Las claves del éxito académico de los niños desfavorecidos pueden no ser clases más pequeñas, profesores mejor preparados, normas más estrictas, más responsabilidad o más opciones, por muy loables que sean estos objetivos. En cambio, pueden depender de un solo factor: la educación preescolar.
Debido a su entorno familiar, demasiados niños llegan a la escuela mal preparados para aprender. Carecen de habilidades lingüísticas, sociales y de motivación. En Oxford, Mississippi, por ejemplo, el superintendente John Jordan informa de que los niños de 5 años a veces llegan al jardín de infancia sin saber sus propios nombres, sólo sus apodos. Casi todos los expertos coinciden ahora en que una experiencia preescolar o su primo hermano -una guardería de alta calidad orientada a la educación- es una de las estrategias más eficaces para mejorar el rendimiento escolar posterior.
Considere el énfasis en reducir el tamaño de las clases. La evidencia sugiere que sus principales beneficios provienen de la socialización adicional que permite a los maestros proporcionar a los niños en los primeros grados. Sin embargo, una solución más rentable es proporcionar a estos mismos niños experiencias adecuadas antes de que entren en la escuela. Irónicamente, al intentar reducir el tamaño de las clases, las escuelas compiten por el personal con las guarderías y los programas preescolares, en detrimento de estos últimos.
¿Qué pruebas hay de que un mayor apoyo al preescolar tendrá los efectos esperados en la preparación escolar? Los mejores estudios sugieren firmemente que los niños se benefician enormemente de una experiencia de aprendizaje temprano. Los programas de alta calidad han producido beneficios a corto plazo en el funcionamiento cognitivo y a largo plazo en el rendimiento escolar y la adaptación social. Las revisiones recientes de la literatura realizadas por la Rand Corporation, por Steven Barnett de la Universidad de Rutgers y por un equipo de investigadores de la Universidad de Wisconsin concluyen que las intervenciones tempranas, especialmente con niños desfavorecidos, han producido una serie de resultados positivos. Entre esos resultados se encuentran un mayor rendimiento escolar, una menor permanencia en el grado, una menor necesidad de educación especial a una edad más avanzada y una menor delincuencia. El estudio estima que los programas más eficaces suponen un ahorro para el gobierno de entre 13.000 y 19.000 dólares por niño, por encima del coste de los propios programas preescolares. Los mejores resultados proceden de los programas que empiezan pronto, incluyen a los niños de los hogares más desfavorecidos y ofrecen una educación intensiva y otros servicios durante un periodo prolongado.
Los críticos de esta literatura han subrayado que las ganancias puramente cognitivas se desvanecen a medida que los niños envejecen, que los estudios no están exentos de fallos y que los programas modelo son difíciles de llevar a escala. Estos críticos han tendido a centrarse en las mejoras del coeficiente intelectual y a ignorar las mejoras en el rendimiento escolar encontradas por la mayoría de los estudios. También esperan que la investigación alcance un nivel inalcanzable de certeza sobre la eficacia.
A raíz de la reforma de la asistencia social, el Congreso ha destinado sumas considerables a la atención infantil, reconociendo que si vamos a exigir a las madres de bajos ingresos que trabajen, también debemos proporcionarles un lugar seguro donde dejar a sus hijos. Esto sugiere un mundo en el que tanto el cuidado infantil de alta calidad como la educación temprana se proporcionan a las familias de bajos ingresos. Si se hace bien, se ganaría por partida doble: permitir que las madres trabajen y garantizar que los niños de familias de alto riesgo estén preparados para la escuela.
La importancia de la educación temprana se reconoce cada vez más a nivel estatal, donde la financiación pública de los programas preescolares se está imponiendo, aunque a un ritmo desigual. Otros países también han reconocido la necesidad de educar a los niños desde una edad temprana. En Francia e Italia, por ejemplo, casi todos los niños de 3 a 5 años están matriculados en centros preescolares financiados con fondos públicos.
Hacia un nuevo compromiso federal con la educación temprana
Las familias individuales y algunos estados seguirán, sin duda, realizando este tipo de inversiones en los niños pequeños. Algunos argumentarán que un papel federal es innecesario o incluso contraproducente. En este país existe un sentimiento considerable por mantener la educación, incluida la preescolar, como una responsabilidad estatal y local, y esta tradición está profundamente arraigada. Pero sólo el gobierno federal puede garantizar que todos los niños tengan el mismo acceso a una buena educación, independientemente del estado o la comunidad en la que vivan.
Aunque proporcionar atención médica y prestaciones de jubilación a los ancianos o incluso prestaciones sociales y cupones de alimentos a los pobres son compromisos federales de larga data, es mejor pensar que estos programas recogen los pedazos después de que el sistema educativo haya fracasado. Cualquier estado o comunidad que descuide la educación de sus hijos impone grandes costes al resto de nosotros.
Hay tres formas diferentes en las que el gobierno federal podría intervenir:
1. Proporcionar fondos federales y, al mismo tiempo, permitir que los estados y las comunidades locales tengan flexibilidad para utilizar el dinero de diversas maneras, con la condición de que inscriban a más niños en centros acreditados, que se dirijan a las familias de ingresos modestos y que utilicen el dinero federal para complementar, no suplantar, el gasto estatal. Las normas de acreditación podrían ser establecidas por los estados o por el gobierno federal, con el asesoramiento de grupos profesionales, y comparadas a lo largo del tiempo con los resultados de la preparación escolar. Una subvención global a los estados permitiría a un mayor número de ellos ofrecer el tipo de programas innovadores adoptados por varios estados en los últimos años. Georgia y Nueva York, por ejemplo, han puesto en marcha programas universales de preescolar. California destina los 750 millones de dólares anuales recaudados por un impuesto sobre el tabaco a ofrecer programas de educación infantil en todas las comunidades. Algunos estados, como Indiana e Iowa, están transfiriendo dinero de su subvención en bloque a la asistencia social para financiar programas para la primera infancia. La financiación federal aceleraría este movimiento dirigido por los estados e igualaría las condiciones de los niños en todo el país.
2. Proporcionar un crédito fiscal más generoso (y reembolsable) o un vale a las familias con menos ingresos para que lo utilicen únicamente en centros de preescolar acreditados. Un crédito fiscal combinaría el apoyo federal a la educación que los liberales han apoyado con la elección de los padres y la competencia entre los proveedores que les gusta a los conservadores. Sin embargo, a diferencia de la primera opción, ésta no deja mucho margen para las inversiones en formación de proveedores e infraestructuras que muchos expertos consideran necesarias y, en ausencia de elección de escuela, dificulta el uso de las escuelas públicas como proveedores.
3. Aprovechar el sistema existente. Por ejemplo, el programa Head Start, financiado con fondos federales, podría ampliarse para atender a todos los niños pobres y casi pobres durante al menos dos años. El programa Head Start, de jornada parcial y de un año de duración, debería ampliarse para satisfacer las necesidades de los padres que trabajan. El programa actual atiende a menos de la mitad de los niños pobres elegibles, la mayoría en programas de jornada parcial durante un año, normalmente a los 4 años. Además, como ha argumentado la historiadora de la educación Diane Ravitch, Head Start carece de un fuerte componente educativo. En los últimos años, las familias de clase media y acomodada han inscrito a sus hijos en programas preescolares en cifras récord; hay el doble de niños de 3 a 5 años inscritos entre las familias con ingresos superiores a 75.000 dólares que entre las familias con ingresos inferiores a 10.000 dólares. Aunque la intención original del programa era dar a los niños de familias pobres una «ventaja», ya no la tienen.
Todas estas opciones, si se hacen bien, serían caras. Por ejemplo, un programa de alta calidad de dos años de duración con subsidios completos para las familias que ganan hasta 30.000 dólares podría costar hasta 30.000 millones de dólares anuales, unos 18.000 millones más de lo que gastamos actualmente a nivel federal. La política siempre defenderá que se atienda a más niños con un menor coste por niño. Pero al final esta estrategia políticamente satisfactoria probablemente sea contraproducente porque los programas baratos suelen ser también ineficaces. La lección de décadas de investigación es que, con recursos limitados, es mejor proporcionar a menos niños un programa de calidad que prometa mejorar su rendimiento escolar y su éxito posterior que repartir el dinero de forma más amplia. Los recientes debates presupuestarios han puesto de relieve la importancia de utilizar los 2,6 billones de dólares de superávit presupuestario federal previstos para «salvar» la Seguridad Social. Pero una inversión en las personas, especialmente en los niños pequeños, tiene una rentabilidad tan grande o mayor que la inversión en capital tangible. Las tasas de rendimiento de la educación han aumentado considerablemente desde finales de la década de 1970, y las evaluaciones de los programas para la primera infancia sugieren que en realidad ahorran dinero al contribuyente a largo plazo.
Hacer que los niños de hoy sean más productivos y puedan utilizar mejor las tecnologías emergentes puede crear una economía mucho más fuerte que invertir todos nuestros recursos en capital financiero. Sin embargo, estamos gastando una fracción ínfima del total de los recursos federales en los niños menores de cinco años, un compromiso que probablemente disminuya aún más dados los estrictos límites presupuestarios del gasto discrecional. Si queremos prepararnos para la jubilación de la generación del baby boom, no sólo debemos ahorrar más, tanto individual como colectivamente, sino que debemos invertir más en las únicas personas que estarán presentes para pagar los costes de esa jubilación: los niños pequeños de hoy.