Los ovnis han vuelto a ser noticia por los vídeos filtrados inicialmente, y confirmados después, por la Marina de Estados Unidos y publicados oficialmente por el Pentágono que supuestamente muestran «fenómenos aéreos no identificados» (FAN) en nuestros cielos. Las especulaciones sobre su naturaleza han ido desde objetos mundanos como pájaros o globos hasta visitantes del espacio exterior.
Sin embargo, es difícil, si no imposible, decir qué son realmente, sin contexto. Qué ocurrió antes y después de estos fragmentos de vídeo? Hubo observaciones simultáneas de otros instrumentos, o avistamientos por parte de los pilotos?
Juzgar la naturaleza de estos objetos (y estos parecen ser «objetos», como confirma la Marina) necesita una explicación coherente que debe acomodar y conectar todos los hechos de los eventos. Y aquí es donde se necesita una investigación científica interdisciplinaria.
La propuesta de estudiar científicamente los fenómenos UAP no es nueva. El problema de entender estos casos inexplicables de FANU despertó el interés de los científicos durante la década de 1960, lo que dio lugar a que las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos financiaran un grupo de la Universidad de Colorado, dirigido por el físico Edward Condon, para estudiar los FANU entre 1966 y 1968. El Informe Condon resultante concluyó que era improbable que un mayor estudio de la UAP fuera científicamente interesante, una conclusión que provocó reacciones mixtas entre los científicos y el público.
La preocupación por la inadecuación de los métodos utilizados por el Informe Condon culminó con una audiencia en el Congreso en 1968, así como con un debate patrocinado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) en 1969 en el que participaron académicos como Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall y Robert Baker. Hynek era profesor de astronomía en la Universidad Estatal de Ohio y dirigió la investigación del Proyecto Libro Azul, mientras que McDonald, que era un conocido meteorólogo y miembro de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y de la AAAS, realizó una investigación exhaustiva de los fenómenos UAP. Sagan, profesor de astronomía en la Universidad de Cornell, fue uno de los organizadores del debate de la AAAS. Descartó la hipótesis extraterrestre como improbable, pero aún así consideró el tema de los FANI digno de investigación científica.
Los recientes avistamientos de PAU, sin embargo, no han logrado hasta ahora generar un interés similar entre la comunidad científica. Parte de la razón podría ser el aparente tabú que rodea a los fenómenos UAP, relacionándolos con lo paranormal o la pseudociencia, mientras se ignora la historia que hay detrás. Sagan incluso escribió en el epílogo de las actas del debate de 1969 sobre la «fuerte oposición» de otros científicos que estaban «convencidos de que el patrocinio de la AAAS daría de alguna manera credibilidad a ideas ‘no científicas'». Como científicos, debemos dejar que la curiosidad científica sea la punta de lanza para entender estos fenómenos. Debemos ser cautelosos con el descarte absoluto al suponer que todo fenómeno UAP debe ser explicable.
¿Por qué deberían los astrónomos, meteorólogos o científicos planetarios preocuparse por estos eventos? No deberíamos dejar que los analistas de imágenes, o los expertos en observación de radares, se ocupen del problema? Todas son buenas preguntas, y con razón. ¿Por qué deberíamos preocuparnos? Porque somos científicos. La curiosidad es la razón por la que nos hicimos científicos. En el actual entorno de colaboración interdisciplinar, si alguien (especialmente un colega científico) se acerca a nosotros con un problema sin resolver que va más allá de nuestra área de especialización, solemos hacer todo lo posible por ponernos en contacto con otros expertos de nuestra red profesional para tratar de obtener una perspectiva externa. En el mejor de los casos, trabajamos en un artículo o una propuesta con nuestro colega de otra disciplina; en el peor, aprendemos algo nuevo de un colega de otra disciplina. En cualquier caso, la curiosidad nos ayuda a aprender más y a convertirnos en científicos con perspectivas más amplias.
Entonces, ¿cuál debería ser el enfoque? Si se desea una explicación científica, se necesita un enfoque interdisciplinario para abordar las características de observación combinadas de los FANI, en lugar de aislar un aspecto del evento. Además, los fenómenos UAP no son eventos específicos de Estados Unidos. Son un acontecimiento mundial. Otros países los han estudiado. Entonces, ¿no deberíamos, como científicos, optar por investigar y frenar la especulación en torno a ellos?
Una investigación sistemática es esencial para llevar los fenómenos a la corriente principal de la ciencia. En primer lugar, la recopilación de datos duros es primordial para establecer cualquier credibilidad a la explicación de los fenómenos. Es muy necesario un análisis científico riguroso, por parte de múltiples grupos de estudio independientes, al igual que hacemos para evaluar otros descubrimientos científicos. Nosotros, como científicos, no podemos descartar apresuradamente cualquier fenómeno sin un examen en profundidad y luego concluir que el evento en sí no es científico.
Tal enfoque ciertamente no pasaría la «prueba del olfato» en nuestras tareas científicas cotidianas, por lo que este tipo de argumentos tampoco deberían ser suficientes para explicar el FAN. Debemos insistir en el agnosticismo estricto. Sugerimos un enfoque puramente racional: Los FANI representan observaciones desconcertantes que esperan ser explicadas. Como cualquier otro descubrimiento de la ciencia.
La naturaleza transitoria de los eventos UAP, y por lo tanto la imprevisibilidad sobre cuándo y dónde ocurrirá el próximo evento, es probablemente una de las principales razones por las que los UAP no se han tomado en serio en los círculos científicos. Pero, ¿cómo se puede identificar un patrón sin recoger sistemáticamente los datos en primer lugar? En astronomía, las observaciones (ubicación y calendario) de los estallidos de rayos gamma (GRB), las supernovas y las ondas gravitacionales son igualmente imprevisibles. Sin embargo, ahora los reconocemos como fenómenos naturales que surgen de la evolución estelar.
¿Cómo hemos desarrollado modelos matemáticos detallados y complejos que puedan explicar estos fenómenos naturales? Mediante un esfuerzo concertado de científicos de todo el mundo, que recogieron meticulosamente los datos de cada suceso y los observaron sistemáticamente. Todavía no podemos predecir cuándo y dónde ocurrirán tales eventos astronómicos en el cielo.
Pero entendemos hasta cierto punto la naturaleza de los GRBs, las supernovas y las ondas gravitacionales. ¿Cómo? Porque no hemos descartado los fenómenos ni a las personas que los han observado. Los hemos estudiado. Los astrónomos tienen herramientas, por lo que pueden compartir los datos que recogieron, aunque algunos cuestionen su afirmación. Del mismo modo, necesitamos herramientas para observar el PAU; las observaciones por radar, térmicas y visuales serán de inmensa ayuda. Debemos repetir aquí que se trata de un fenómeno global. Quizás algunos, o incluso la mayoría, de los sucesos de FAN sean simplemente aviones militares clasificados, o extrañas formaciones meteorológicas, u otros fenómenos mundanos mal identificados. Sin embargo, todavía hay una serie de casos verdaderamente desconcertantes que podría valer la pena investigar.
Por supuesto, no todos los científicos necesitan hacer de la investigación de los FANI una parte de su cartera de investigación. Para los que sí, descartar el tabú que rodea a este fenómeno ayudaría a desarrollar equipos interdisciplinarios de individuos motivados que puedan iniciar una auténtica investigación científica.
Una plantilla para realizar una investigación científica exhaustiva puede encontrarse en el artículo de James McDonald «Science in Default». Mientras que él entretiene la conclusión de que estos eventos podrían ser extraterrestres (que no suscribimos), la metodología de McDonald en sí es un gran ejemplo de análisis científico objetivo. Y esto es exactamente lo que nosotros, como científicos, podemos hacer para estudiar estos eventos.
Como concluyó Sagan en el debate de 1969, «los científicos están particularmente obligados a tener mentes abiertas; esta es la savia de la ciencia.» No sabemos qué son los PAU, y ésta es precisamente la razón por la que los científicos debemos estudiarlos.
Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los de los autores y no son necesariamente los de la NASA o sus empleadores.