Raleigh
En las horas posteriores a que una ola de alborotadores pro-Trump se estrellara en los pasillos del Capitolio de EE.UU el miércoles, el liderazgo político de Carolina del Norte se apresuró a separar lo que el mundo estaba viendo desarrollarse en Washington, D.C., de la identidad de Estados Unidos.
Empujada por un líder y sus aliados, cuyas afirmaciones infundadas habían resonado durante semanas en las cámaras de los medios de comunicación de derechas y vilipendiado a los funcionarios públicos de algunas de las ciudades con mayor población negra, la turba se abrió paso hasta la sede del poder político.
Muchos de los hombres y mujeres estaban armados y blindados. Algunos enarbolaban símbolos de la supremacía blanca. El grupo atacó a los miembros de la prensa, agrediendo a los reporteros, destruyendo el equipo y garabateando «Murder the Media» en una puerta como si fuera un grafiti en el baño. Transmitieron en directo y posaron para las fotos.
Y cuando terminaron, la mayoría se marchó.
«El terrorismo de hoy no es lo que somos», dijo el miércoles el gobernador demócrata Roy Cooper dijo el miércoles en un tuit, añadiendo que «Estados Unidos es mejor que esto».
«Como estadounidenses no podemos tolerar la violencia», tuiteó el recién elegido representante republicano de Carolina del Norte, Madison Cawthorn, que intervino en la concentración que precedió a los disturbios horas antes. «Protesten pacíficamente SÓLO.»
«La anarquía presenciada hoy en el Capitolio es despreciable y debe ser condenada de la manera más enérgica posible», dijo en Twitter el representante David Rouzer, republicano de Wilmington. «Esto no es lo que somos como nación»
Hace más de 100 años, otra turba se abalanzó sobre el centro del poder gubernamental, esta vez en Wilmington, que en ese momento era la ciudad más grande de Carolina del Norte. Durante semanas, la multitud de hombres blancos enfadados había sido incitada, indignada y engatusada por un grupo de élite de conservadores que impulsaban un mensaje fabricado de miedo y agravio, un esfuerzo ayudado e instigado por los medios de comunicación más poderosos del estado, The News & Observer y su editor.
La turba, adherida a una campaña de supremacía blanca, blandió armas de guerra y quemó una sala de prensa hasta los cimientos. Posaron para una foto frente a sus ruinas humeantes.
Cuando terminó su marcha de terror, habían matado a docenas de negros y forzado la dimisión de los dirigentes de la ciudad, entre ellos miembros blancos y negros de un partido «fusionista» de republicanos y populistas. Y tras ello, las acciones de la turba quedaron totalmente impunes por los líderes estatales o federales, afianzando un Partido Demócrata que trajo consigo décadas de políticas de Jim Crow destinadas a mantener a los blancos en el poder.
El golpe de estado en Wilmington del 10 de noviembre de 1898 tuvo éxito. La insurrección en Washington, D.C., el 6 de enero de 2021, no lo hizo.
Pero cuando los líderes políticos de Carolina del Norte afirmaron que los eventos del miércoles no son lo que Estados Unidos es – no es lo que somos – los historiadores y observadores de larga data dicen que no están tan seguros de que ese sea el caso.
«En muchos casos, es exactamente lo que hemos sido», dijo Gary Pearce, un consultor político y ex reportero del News & Observer que trabajó como redactor de discursos para el gobernador demócrata Jim Hunt. «Somos un país nacido de la revolución y la violencia, y llegamos a estar tan divididos en un momento dado que libramos una guerra entre nosotros. Este es siempre el lado oscuro de Estados Unidos del que tenemos que preocuparnos».
El asalto del miércoles al Capitolio, según los expertos, comparte similitudes con una serie de acontecimientos históricos en el tono o la táctica.
La Rebelión del Whisky enfrentó a los granjeros enfadados por un nuevo impuesto sobre las bebidas espirituosas con los agentes recaudadores federales menos de dos décadas después de la fundación del país. Los partidos se enfrentaron por el control de la política de Pensilvania en la Guerra de los Perdigones de 1838. Y tras unas disputadas elecciones federales en 1876, los partidos del país, que se encontraban en un punto muerto, llegaron a un acuerdo para otorgar la presidencia a Rutherford B. Hayes, a cambio de la retirada de las tropas de los estados del Sur, apenas una década después del final de la Guerra de Secesión.
Aunque son muy diferentes en cuanto a su propósito y táctica, incluso los movimientos más modernos por los derechos civiles y laborales para ocupar espacios públicos con una lista de demandas, dicen los expertos, tienen algunos paralelismos.
Pero una y otra vez esta semana, las conversaciones en la televisión y las redes sociales han girado hacia Wilmington y 1898 – y un grupo de poderosos hombres blancos que no estaban contentos con el desempeño de su partido en las urnas.
Una campaña de subversión
Para entender lo que ocurrió ese día del 10 de noviembre de 1898, es importante comprender los años que lo precedieron, dijo LeRae Umfleet, autora principal del informe de 2006 elaborado por la Comisión de Disturbios Raciales de Wilmington de Carolina del Norte.
«La violencia en Wilmington y el golpe que derrocó al gobierno legalmente elegido fueron una consecuencia de la campaña política de 1898 para asentar la plataforma de supremacía blanca del entonces Partido Demócrata», dijo Umfleet, quien añadió que los dos partidos principales seguían filosofías políticas sustancialmente diferentes a las actuales.
Los demócratas sureños, muchos de ellos antiguos confederados aferrados a los ideales de la supremacía blanca, habían perdido terreno de forma constante frente a una nueva coalición de republicanos y populistas formada por líderes blancos y negros.
Y en ninguna ciudad era esto más evidente que en Wilmington.
«Eso es lo que la gente vio en Wilmington en aquel entonces: ‘Oye, todos queremos lo mismo. Unámonos en este tipo de gobierno de fusión y colaboración'», dijo Chris Everett, cineasta y director del documental de 2015 «Wilmington On Fire». «Eso es lo que convirtió a Wilmington en un modelo de lo que podría haber sido el Nuevo Sur, y también de lo que podría haber sido Estados Unidos».
Con el telón de fondo de la campaña de 1898 para la legislatura, el Partido Demócrata estatal lanzó una campaña para vilipendiar y subvertir a los negros de Carolina del Norte y a cualquier político que trabajara con ellos.
Líderes del partido como el ex coronel confederado Alfred Moore Waddell y Charles Aycock recorrieron el estado con discursos de campaña que ensalzaban las amenazas de la comunidad negra a la clase trabajadora blanca. Una banda militante de hombres blancos llamada Redshirts aterrorizaba e intimidaba a los votantes.
Y en Raleigh, el editor del News & Observer, Josephus Daniels, armó su periódico en apoyo de la campaña por la supremacía blanca con artículos y, lo que es más importante, caricaturas políticas.
«Alguien que tomara el periódico, que tal vez no pudiera leer cada palabra en él, podría ciertamente mirar esas caricaturas y decir: ‘De acuerdo, las mujeres blancas están en peligro por estos grandes y fornidos negros, y tenemos que hacer todo lo posible para protegerlas de eso’, o ‘Van a robar las urnas'», dijo Umfleet.
El N&O, y los periódicos que publicaron su contenido, impulsaron esa narrativa una y otra vez a lo largo de la campaña de 1898.
«Los periódicos eran los reyes, por lo que dominaban el discurso público», dijo David Zucchino, reportero del New York Times y autor de «Wilmington’s Lie: The Murderous Coup of 1898 and the Rise of White Supremacy». «Ahí es donde la gente recibía las noticias. Y ahí es donde la gente se formaba sus opiniones».
A nivel legislativo, sus esfuerzos tuvieron un enorme éxito. Pero entre bastidores, la élite blanca de la zona de Wilmington también participó en una conspiración para derrocar al gobierno local.
«El día después de las elecciones, el 9 de noviembre, los dirigentes blancos de Wilmington, que habían participado en la planificación de la campaña, se reunieron y dijeron: ‘Saben, hemos ganado y no queremos que los hombres negros nos sigan diciendo lo que tenemos que hacer'», dijo Umfleet.
Poco después, dijo Umfleet, «las cosas se precipitaron».
.JPG)
Las turbas recorrieron las calles
Entre las conclusiones del informe de la comisión de 2006 sobre el incidente, escribió que las turbas que recorrieron las calles el 10 de noviembre de 1898 «dejaron un número desconocido de muertos en las calles de Wilmington». Su estimación sitúa el número de asesinatos en 60, aunque esa cifra puede ser incluso mayor. Más de 2.000 personas huyeron de la ciudad, muchas de las cuales nunca regresaron.
La turba quemó el edificio de The Daily Record, un periódico dirigido por el editor negro Alex Manly, un objetivo frecuente de la campaña de los supremacistas blancos. En una foto, docenas de esos hombres empuñan armas, sonriendo mientras el edificio arde en el fondo.
Al final del día, la turba subió las escaleras del Thalian Hall y forzó la dimisión de los dirigentes de Wilmington.
«Fue un golpe de estado», dijo Zucchino. «Culminó cuando unos pistoleros fueron al ayuntamiento y, a punta de pistola, obligaron a dimitir al consejo municipal, al alcalde y al jefe de policía y luego los sustituyeron por líderes de la mafia».
En lugar de pagar un precio por lo sucedido, el golpe de estado y los acontecimientos que lo precedieron supusieron una recompensa para los implicados.
«Cinco de los siguientes seis gobernadores habían participado en las campañas de supremacía blanca, en el liderazgo», dijo Tim Tyson, investigador principal del Centro de Estudios Documentales de Duke, autor de una sección especial de 2006 en el N&O llamada «Los fantasmas de 1898». «Fue la credencial política de una generación: ¿Dónde estabas en 1898?»
(El N&O en 2006 se disculpó por su papel en el golpe en un editorial que se publicó con la sección especial).
La falta de consecuencias, dice Everett, fue un poder para los supremacistas blancos de finales de 1800.
«Vieron que el gobierno federal no iba a intervenir en absoluto», dijo Everett. «Lo que siguió en Carolina del Norte fueron décadas de segregación Jim Crow, que comenzaron con la legislación estatal apenas un año después, en 1899. Y a nivel nacional, hubo más masacres de negros por parte de turbas blancas: Atlanta, en 1906; durante el Verano Rojo de 1919; Tulsa, en 1921; y Rosewood, Florida, en 1923.
Para Tyson, no es difícil rastrear el linaje de la violencia de las mafias en Washington, D.C., el miércoles hasta Wilmington.
«La violencia política ha sido fundamental en la configuración de la historia del Sur. Así va el Sur, así va la nación», dijo Tyson. «Lo que estamos viendo aquí es una extensión de esa historia».
‘La misma música, el mismo ritmo’
Irving Joyner también ve las similitudes.
Es un profesor de derecho de la Universidad Central de Carolina del Norte, defensor de los derechos civiles desde hace mucho tiempo y vicepresidente de la Comisión de Disturbios Raciales de Wilmington de 2006. También es un veterano organizador de manifestaciones en todo el país, incluso en Washington.
«La diferencia que veo es que en 1898 hubo un pronunciamiento fuerte y público de que queremos deshacernos de estos afroamericanos que son elegidos y que son votantes», dijo Joyner. «Esta vez, se utilizaron palabras en clave para decir básicamente lo mismo. Y en este caso, la palabra clave fue ‘votantes ilegales'».
El presidente Donald Trump y sus aliados han continuado, durante semanas, lanzando afirmaciones ampliamente desacreditadas de fraude en ciudades como Atlanta, Filadelfia y Detroit – áreas que, según Joyner, tienen altas concentraciones de votantes negros.
«El libro de jugadas, por lo que veo, es más o menos el mismo», dijo Joyner. «Es la misma música, el mismo ritmo, el mismo tono, que se siguió desde 1898».
Las acusaciones de que Trump y sus aliados incitaron activamente a la multitud también han tocado una fibra familiar entre los historiadores y los observadores políticos.
El presidente ha provocado una condena generalizada por sus comentarios antes y después de los disturbios. Y miembros de su propio partido, entre ellos líderes republicanos como la representante Liz Cheney, de Wyoming, y el senador Richard Burr, de Carolina del Norte, han culpado directamente al presidente de incitar a la multitud.
«Todo lo que hay que hacer es leer las palabras de Donald Trump, Donald Trump Jr. y otros que hablaron en ese mitin. Fueron muy claros al decir, en esencia, que bajaran al Capitolio y dieran a conocer sus opiniones», dijo Zucchino. «Para mí, eso es incitación.»
.JPG)
Una cuestión de poder
La idea de ocupar espacios públicos -incluso privados- no es ajena a los movimientos políticos estadounidenses.
Los estudiantes negros de la Universidad de N.C. A&T se sentaron en un mostrador de Woolworth’s en Greensboro en 1960, negándose a moverse hasta que les sirvieran. Años más tarde, en la Universidad de Duke, un grupo de estudiantes tomó el edificio principal de la administración con una lista de demandas de protección y apoyo a los estudiantes negros.
Y en la última década, multitudes se reunían semanalmente en la plaza cubierta de hierba frente al edificio legislativo de Carolina del Norte en Raleigh como parte del Lunes Moral, un movimiento de protesta contra las políticas de la legislatura republicana después de que el partido tomara el control de las dos cámaras de la Asamblea General por primera vez en cerca de un siglo. Parte de esa protesta supuso la detención de cientos de personas que entraron en el edificio acusadas de allanamiento, la mayoría de las cuales fueron finalmente retiradas.
Pero Joyner, que representó a algunos de esos manifestantes, dijo que hay una diferencia importante entre estos movimientos y las acciones de la turba en el Capitolio en Washington: el poder.
Movimientos como el del Lunes Moral, dijo, fueron organizados por personas fuera del poder que buscaban obtener sus objetivos, no por quienes estaban en el poder tratando de mantenerlo o tomarlo. No fue, en otras palabras, un golpe de estado.
«Lo veo como una distinción entre los esfuerzos diseñados para ocupar un edificio con el propósito de hacer declaraciones y los esfuerzos dirigidos a elevar o mantener el poder que la gente había sentido que estaba a punto de perder», dijo Joyner. «Aquí, el edificio era sólo el símbolo de la toma».
Y a diferencia de otros movimientos de ocupación, añadió Tyson, la toma del miércoles estuvo marcada por violentos enfrentamientos con la policía, que terminaron con la muerte de cinco personas hasta el momento.
«Esto no fue desobediencia civil. Fue desobediente, pero no fue civil», dijo Tyson. «No estaban allí para quebrantar una ley injusta o hacer un punto y ofrecer sus manos a las esposas».
‘Una cuestión política’
Reeve Huston, profesor asociado de historia en la Universidad de Duke, fue uno de los muchos detenidos durante las protestas del Lunes Moral por no dispersarse. Últimamente ha centrado su trabajo en los movimientos políticos en Estados Unidos y reconoce que hay muchos ejemplos -golpes de estado, invasiones y violencia política- entretejidos en el tejido de la historia estadounidense.
No está seguro de que sea justo llamar a los acontecimientos del miércoles -o a otros esfuerzos por utilizar la violencia para impugnar las elecciones- fundamentalmente «estadounidenses». «Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que queremos que sea antiestadounidense, pero esa es una cuestión política».
Huston dijo que hay elementos de la toma de posesión del 6 de enero que operan dentro de una tradición estadounidense de protesta, «pero ellos lo llevaron mucho más lejos».
«Lo que es diferente ahora es que tomaron el Congreso», dijo Huston. «El Congreso no es sólo un espacio público. Es el espacio público. Pero se supone que es sacrosanto»
«Americano» o no, dijo que la etiqueta podría no ser tan significativa como parece.
«Estoy comprometido con la democracia. Pero se puede utilizar la democracia para hacer cosas muy, muy malas», dijo. «No deberíamos asumir sólo porque está en la tradición americana, que es buena. O que sólo porque sea un uso del poder popular sea necesariamente algo bueno».
En los días posteriores a la toma de posesión, historiadores como Umfleet dijeron que todavía están tratando de procesar lo sucedido. En una llamada telefónica esta semana, dudó en establecer paralelismos entre Washington y Wilmington.
«Creo que con el tiempo aprenderemos más sobre las causas y los efectos de lo que ocurrió en Washington, D.C.», dijo. «Pero no sé si lo sabremos hoy o mañana o la próxima semana. Creo que los historiadores, dentro de 50 años, también tratarán de averiguarlo», dijo.
Pero dijo que los acontecimientos de 1898, y la forma en que el estado ha lidiado con ellos desde entonces, pueden proporcionar algunas lecciones para hoy.
«La verdad y los hechos fríos y duros ayudan a la gente a entender y asumir lo que sucedió, independientemente de su origen racial, económico o de género», dijo Umfleet.
Ese ajuste de cuentas, y la responsabilidad que conlleva, también es importante para Joyner. Pero también lo son los esfuerzos por ser proactivo.
«Cuando la gente anuncia derrocamientos, revoluciones e insurrecciones, hay que prestarle atención», dijo. «Y cuando la gente busca utilizar cualquier cosa a su disposición con el fin de ganar poder y señorear a la gente impotente, hay que prestar atención a eso».
Eso es importante, dijo, porque el asalto del miércoles se sintió más como un comienzo que como un final.