Si eres un fan de los Yankees, o simplemente un fan del béisbol en general, probablemente conozcas la política de vello facial de los Yankees, un edicto tan famoso que tiene su propia página en Wikipedia.
Sus orígenes se remontan a (¿quién más?) George Steinbrenner, y la política fue promulgada como uno de los primeros actos del Jefe como propietario del equipo.
En el partido inaugural del Yankee Stadium el 11 de abril de 1973, el nuevo propietario y socio gerente general, George M. Steinbrenner III estaba presente para ver a su equipo. Mientras observaba a sus jugadores alinearse a lo largo de las líneas de falta y quitarse las gorras para el himno nacional, Steinbrenner sacó un sobre del bolsillo de su traje. Comenzó a escribir una serie de números en el reverso del sobre.
Después del partido el sobre fue entregado al gerente Ralph Houk.
«¿Qué es esto?» Houk quiso saber.
Jugadores que necesitan un corte de pelo fue la respuesta.
Todavía sin saber el nombre de ninguno de sus jugadores, Steinbrenner había hecho una lista con los números de los jugadores que tenían un pelo que no era de su agrado. Entre las estrellas de la lista se encontraban Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle y Roy White.
La propia política establece lo siguiente:
«Todos los jugadores, entrenadores y ejecutivos masculinos tienen prohibido mostrar cualquier tipo de vello facial que no sea el bigote (excepto por razones religiosas), y el pelo del cuero cabelludo no puede crecer por debajo del cuello. Las patillas largas y las «chuletas» no están específicamente prohibidas».
Pero dejando de lado la nostalgia setentera, la política ha sido ampliamente ridiculizada durante algún tiempo, con llamamientos a su abolición intercalados con la sátira. Lou Piniella desafió famosamente la política con Steinbrenner, con un efecto divertido.
«No entiendo, señor Steinbrenner, qué tiene que ver el pelo largo con su capacidad para jugar al béisbol», dijo Piniella. «Soy cristiano. Nuestro Señor y Salvador Jesucristo tenía el pelo hasta la mitad de la espalda, y no afectó a su forma de trabajar».
En respuesta, Steinbrenner dijo: «Oh, ¿en serio? … ven conmigo», y condujo a Piniella a un estanque más allá de la pared del campo izquierdo.
«¿Ves ese estanque, Lou?», dijo.
«Tiene unos dos o tres metros de profundidad. Si puedes cruzarlo, puedes llevar el pelo tan largo como quieras»
El edicto de Steinbrenner ha obligado a los jugadores, desde Johnny Damon hasta Jason Giambi y Andrew McCutchen, a afeitarse el vello facial. Algunos agentes libres de primer nivel incluso han evitado a los Bombarderos del Bronx debido a esta política.
El otrora relevista de los Gigantes, Brian Wilson, rechazó una oferta de los Yankees en favor de mantener su barba. David Price dijo una vez que Nueva York «no era para mí» mientras la política siguiera en vigor.
«Es una broma para mí, que tenía menos reglas en la universidad que en algunos equipos de las Grandes Ligas. Ese no es mi estilo, hombre. No podría hacerlo en algunos de esos equipos de los que he oído hablar. No podría hacerlo. Soy un hombre adulto», dijo Price. Si alguna vez llegara a ese mercado de agentes libres, habría equipos con los que no firmaría simplemente por las cosas que he escuchado – cada regla que tienen. Estando aquí desde el 2007, siendo tratado como un adulto, dándole ese respeto y libertad y espacio – crece en ti'».
La política se planteó de nuevo cuando Dallas Keuchel era un agente libre esta temporada baja, con preguntas que se arremolinan con respecto a si el zurdo se afeitaría su famosa barba, y dada la prevalencia de los jugadores con barba en el juego moderno, las preguntas que rodean la política del equipo-ahora, casi un medio siglo de edad-no han desaparecido.
Eso es también antes de llegar a las ramificaciones legales de la política. El año pasado, hablé con Matt Gregory, de Locked on Yankees, sobre la posibilidad de que la política entrara en conflicto con las leyes de discriminación religiosa, incluso teniendo en cuenta la exención religiosa contenida en la política. Hasta esta primavera, parecía que la política era probablemente legal. Luego, a principios de este verano, el estado de Nueva York prohibió la discriminación en el empleo por motivos de cabello. Frank Wu, ex rector y decano del Hastings College of Law de la Universidad de California, explicó que la discriminación por el pelo está profundamente ligada a la raza.
«Los superiores sociales establecen los estándares estéticos que los demás están obligados a cumplir. Se supone que los negros deben imitar a los blancos, y el pelo natural se asocia con la suciedad, la falta de pulcritud y, de forma tan explícita como implícita, el desaliño. Puede que la línea de pensamiento no sea expresada por quienes se avergüenzan de tenerlo expuesto, pero no hay otro razonamiento: natural es igual a desaliñado es igual a poco profesional. Lo mismo ocurre con las prohibiciones del vello facial. No se tiene en cuenta que para algunos hombres más que para otros, especialmente con ascendencia africana, el afeitado diario presenta problemas de salud, como los granos de afeitado.»
Por estas razones, la ley del pelo (A07797, que puedes leer aquí) prohibía a un empleador prohibir, entre otras cosas, las rastas, las trenzas y los giros. Como resultado, la ley de discriminación del cabello hace que la restricción del equipo sobre el pelo por debajo del cuello sea muy probablemente ilegal. He aquí por qué:
Si una práctica discriminatoria está o no permitida depende de si la discriminación es algo que se denomina cualificación profesional de buena fe («BFOQ»). Una BFOQ es una forma muy larga de decir que un empleador puede excluir a personas por criterios como el género o la religión si es necesario para realizar el trabajo.
Por ejemplo, si Hanes necesita un modelo masculino para su ropa interior, está legalmente autorizado a buscar sólo hombres para desempeñar ese papel. Sin embargo, la raza nunca puede ser un BFOQ. Eso significa que, como la ley sobre el cabello se basa en la raza, nunca hay una BFOQ que pueda justificar la regulación de la longitud o el estilo del cabello. En otras palabras, si Freddy Galvis firmara mañana con los Yankees, éstos no pueden exigirle legalmente que se corte el pelo.
A07797 fue seguida por otra ley que acaba de firmar el gobernador Andrew Cuomo, que prohíbe la discriminación en el empleo por motivos de ropa o vello facial. Puedes leer el proyecto de ley firmado, S4037, aquí. La S4037 es ligeramente diferente de la A07797, ya que pretende prohibir la discriminación basada en la religión, en lugar de en la raza, y por lo tanto está sujeta a las BFOQ. Por un lado, parecería estar en consonancia con la política de comparecencia de los Yankees; después de todo, prevé exenciones por motivos religiosos. Por otro lado, la ley S4037, por sus términos, va mucho más lejos.
Conocida como la «Ley de vestimenta religiosa», la medida hace recaer en el empleador la responsabilidad de demostrar que la apariencia, como el vello facial, o el uso de artículos religiosos, como turbantes, yarmulkes o hijabs, supondría un peligro o impediría a un trabajador realizar su trabajo.
En otras palabras, la S4037 requiere que un empleador acepte el vello facial, excepto cuando ese vello facial sea un peligro o interfiera con el trabajo. La política de los Yankees es exactamente lo contrario. Según la S4037, la norma es permitir el vello facial; según la política de los Yankees, la norma es prohibirlo. Según la S4037, el empleador debe demostrar que el vello facial interfiere en el trabajo; según la política de los Yankees, el empleado debe demostrar una razón religiosa. En otras palabras, la política de los Yankees es fundamentalmente contraria a la S4037, hasta el punto de que ambas no pueden coexistir. Y, obviamente, cuando la ley y la política de un equipo entran en conflicto, la ley prevalece.
Ahora bien, esto no significa que Brian Cashman vaya a dar una rueda de prensa mañana anunciando el fin de la política. Lo que sí significa es que cualquier cumplimiento de la política por parte de los jugadores de los Yankees es, en este momento, esencialmente voluntario. Si la política fuera impugnada legalmente, es casi seguro que fracasaría. Ahora bien, el lugar para esa impugnación bien podría no ser un tribunal, debido a una doctrina llamada preponderancia del derecho laboral, que establece que el Convenio Colectivo de Trabajo rige las relaciones entre los jugadores y los equipos. Pero el Convenio Colectivo no puede negociar en torno a los estatutos contra la discriminación, por lo que la única diferencia real sería que un panel de arbitraje derribaría la política en lugar de un tribunal.
Así que ahí lo tienen: como cuestión legal, la política de vello facial de los Yankees es probablemente inaplicable. La cuestión es si el equipo va a cambiarla por su cuenta o va a esperar a que sea impugnada… y esa podría ser la cuestión más interesante de todas.