¿Por qué las personas buenas están divididas por la política y la religión? ¿Por qué a algunas personas les gusta la comida picante y a otras no? Resulta que las respuestas están relacionadas.
En su innovador libro, «La mente justa», el profesor Jonathan Haidt intenta responder a la primera pregunta desarrollando un marco que denomina «Teoría de los fundamentos morales». Haidt sostiene que los seres humanos tienen seis «fundamentos morales» a través de los cuales vemos la política y los políticos: los fundamentos Cuidado/Daño, Justicia/Trampas, Lealtad/Traición, Autoridad/Subversión, Santidad/Degradación y Libertad/Opresión.
Estos fundamentos morales, según Haidt, actúan como nuestras «papilas gustativas» políticas y explican nuestras preferencias políticas del mismo modo que nuestras papilas gustativas explican nuestras preferencias culinarias. Algunas ideologías políticas se basan en el fundamento Cuidado/Daño, mientras que otras se basan realmente en Lealtad/Traición. Algunas personas saborean la Equidad en términos de igualdad mientras que otras lo hacen en términos de proporcionalidad. Algunas personas prefieren la comida salada, otras la dulce.
Haidt, un psicólogo, se apoya mucho en la psicología evolutiva para explicar los orígenes de estos fundamentos. Repasaré cada uno de ellos, brevemente, y discutiré las implicaciones políticas de estos gustos morales. También se resumen en la tabla siguiente.
«La mente justa: Por qué las personas buenas están divididas por la política y la religión», Haidt 2012
El fundamento Cuidado/Daño se desarrolló a través de la protección de los niños: nuestros antepasados cuidaban de sus hijos y les ayudaban a evitar el daño porque deseaban que sus genes se transmitieran a las generaciones futuras. El fundamento Cuidado/Daño se ve en la política actual cuando los liberales ponen una pegatina de «Salvar Darfur» en su coche o cuando los conservadores hacen lo mismo con una pegatina de «Guerreros heridos». Son causas que nos interesan porque nos preocupamos por los individuos implicados y deseamos que no sufran daños. Curiosamente, los liberales se basan más en el fundamento Cuidado/Daño que los conservadores: pensemos en las críticas liberales a las políticas conservadoras «despiadadas» en materia de sanidad, educación o gasto gubernamental.
El fundamento Equidad/Traición evolucionó a través del interés propio y el altruismo recíproco. Todos los organismos tienen interés propio, pero una vez que nuestros ancestros pudieron recordar interacciones pasadas, pudieron realizar actos altruistas con la expectativa del favor devuelto. También podían aplicar las consecuencias de una violación de dicha confianza. Hoy en día, la izquierda muestra el fundamento de la equidad/trampa cuando habla de justicia social: pensemos en los argumentos sobre la desigualdad económica en los que los demócratas dicen que los ricos «no pagan su parte justa». La derecha muestra el fundamento de la equidad/trampa cuando habla de que el gobierno toma el dinero de los estadounidenses que trabajan duro (a través de los impuestos) y se lo da a los perezosos (asistencia social y desempleo) y a los inmigrantes ilegales (a través de la sanidad y la educación). Cuando los liberales hablan de justicia, suelen hablar de igualdad, mientras que los conservadores suelen hablar de proporcionalidad. De ahí la desconexión, al menos en parte. Una vez más, los liberales se basan más en el fundamento de la equidad que los conservadores, pero más sobre esto en el futuro.
El fundamento de la autoridad/subversión también se desarrolló en nuestros pasados tribales. Para que el grupo sobreviviera, había que establecer un ordenamiento social con un líder y seguidores. En la política actual, el fundamento de Autoridad y Subversión se dirige hacia las tradiciones, las instituciones y los valores. Es más natural que los conservadores se apoyen en este fundamento que los liberales, que se definen a sí mismos en oposición a la jerarquía, la desigualdad y el poder.
El fundamento Lealtad/Subversión se desarrolló mediante el encuentro de desafíos adaptativos en coaliciones. La lealtad al grupo, y por tanto la supervivencia, fue preferida evolutivamente. Hoy en día, la predilección humana por la lealtad al grupo se mantiene y explica gran parte de la división política «nosotros contra ellos». La derecha se basa en el fundamento de la lealtad/traición cuando enmarca los debates en términos de nacionalismo, como el reciente debate sobre los jugadores de la NFL que se arrodillan ante el himno nacional. En general, los conservadores expresan este fundamento más que los liberales.
El fundamento Santidad/Degradación se desarrolló a través de los desafíos adaptativos de evitar patógenos, parásitos y otras amenazas de contacto o proximidad física. En una escala que va de la neofilia (atracción por lo nuevo) a la neofobia (miedo a lo nuevo), los liberales tienen una puntuación mucho más alta en neofilia (por la comida, la gente, la música, las ideas) que los conservadores, que prefieren quedarse con lo probado y verdadero, protegiendo los límites y las tradiciones. Los conservadores sociales se apoyan especialmente en el fundamento Santidad/Degradación cuando hablan de la santidad de la vida (en el debate sobre el aborto), la santidad del matrimonio (en el debate sobre los derechos de los homosexuales) y la santidad del yo (en el debate sobre la anticoncepción).
En una obra posterior, Haidt añadió un sexto fundamento moral: el fundamento Libertad/Opresión que, al igual que el fundamento Autoridad/Subversión, evolucionó a partir de la dinámica del comportamiento de grupo. El fundamento Libertad/Opresión considera que la autoridad es legítima sólo en determinados contextos. Los dos bandos flexionan este fundamento con frecuencia. La izquierda se apoya en él en las críticas a los ricos, como Occupy Wall Street, y a favor de quienes consideran víctimas y grupos sin poder. La derecha lo utiliza de una manera más parroquial, preocupada por los grupos específicos a los que pertenecen. Los conservadores dicen que no me pisen (al Gran Gobierno y a los altos impuestos), a mi negocio (a través de las regulaciones), o a mi nación (a través de las Naciones Unidas y los tratados internacionales).
¿Cómo, entonces, explican estos fundamentos morales por qué la gente buena no está de acuerdo en la política y en las políticas? La respuesta es que los liberales y los conservadores tienen un paladar diferente. Nuestras papilas gustativas simplemente no son las mismas. En el gráfico siguiente, Haidt muestra que los liberales se apoyan mucho en Cuidado/Daño y Equidad/Trampas, mientras que los conservadores se apoyan mucho en los cinco fundamentos por igual. (Obsérvese que el fundamento Libertad/Opresión no se muestra en este gráfico, pero se probó en estudios posteriores y se descubrió que se expresaba por igual en todas las ideologías.)
«Liberales y Conservadores confían en diferentes conjuntos de fundamentos morales» por Graham, Haidt y Nosek 2009
Ahí está. Claro como la luz del día. Estamos hablando más allá del otro debido a nuestros fundamentos morales. Los demócratas dicen que los intentos de derogar la Ley de Asistencia Asequible demuestran que los conservadores no se preocupan por los estadounidenses de bajos ingresos, mientras que los republicanos dicen que atenta contra sus libertades. Los demócratas dicen que arrodillarse ante el himno nacional es una protesta válida contra un gobierno que no trata a los afroamericanos con justicia, mientras que los republicanos denuncian esa falta de lealtad nacional y defienden la santidad del himno nacional. Lean La mente justa, y el cuerpo de literatura científica que la acompaña, si no están convencidos.
Así es el estado de nuestra política hoy, pero hay esperanza. Haidt señala que, al igual que las papilas gustativas, nuestros fundamentos morales están «organizados con antelación a la experiencia», es decir, preformados al nacer, pero que se refinan a través de las experiencias de nuestra vida.
De hecho, nunca me había gustado la comida picante, hasta que me vendaron -y esto es cierto- los ojos para una prueba de sabor y mordí un pimiento extremadamente picante durante un viaje a Israel. Me dolió. Me lavé la boca con agua fría durante unos diez minutos para aliviar el ardor. Pero después de eso, ya nada me pareció picante y, de hecho, desarrollé un paladar para el picante.
Creo que lo mismo puede ocurrir con nuestra política. Nos obligará a probar nuevos alimentos. Incluso alimentos que nos acaben desagradando. Pero tenemos que hacer el esfuerzo. Por más pimientos picantes.
Si te ha gustado este artículo, puedes leer más como éste aquí. O bien, seguir a La Mente Justa aquí.