La AAH es generalmente ignorada por los antropólogos, aunque tiene seguidores fuera del mundo académico y ha recibido el respaldo de celebridades, por ejemplo de David Attenborough.
Los académicos que han comentado la hipótesis de los simios acuáticos incluyen opositores categóricos (generalmente miembros de la comunidad de antropología académica) que rechazan casi todas las afirmaciones relacionadas con la hipótesis. Otros académicos han argumentado que el rechazo de Hardy y Morgan es parcialmente injusto, dado que otras explicaciones que adolecen de problemas similares no se oponen con tanta fuerza. En 1987 se celebró en Valkenburg (Países Bajos) una conferencia dedicada al tema. Entre sus 22 participantes se encontraban académicos defensores y opositores de la hipótesis y varios observadores neutrales encabezados por el antropólogo Vernon Reynolds, de la Universidad de Oxford. Su resumen al final fue:
En general, quedará claro que no creo que sea correcto designar a nuestros primeros ancestros homínidos como «acuáticos». Pero, al mismo tiempo, parece haber pruebas de que no sólo se lanzaban al agua de vez en cuando, sino que el agua (y con esto me refiero a los lagos y ríos interiores) era un hábitat que proporcionaba suficiente alimento extra como para contar con una agencia de selección.
CríticasEdición
El AAH no es aceptado como empíricamente apoyado por la comunidad académica, y ha sido recibido con un escepticismo significativo. El editor de Nature y paleontólogo Henry Gee ha argumentado que la hipótesis tiene un mérito equivalente al del creacionismo, y debería ser igualmente descartada.
En una crítica de 1997, el antropólogo John Langdon consideró la AAH bajo el título de «hipótesis paraguas» y argumentó que la dificultad de refutar alguna vez tal cosa significaba que aunque la idea tiene la apariencia de ser una explicación parsimoniosa, en realidad no era una explicación más poderosa que la hipótesis nula de que la evolución humana no está particularmente guiada por la interacción con las masas de agua. Langdon argumentó que, por muy popular que fuera la idea entre el público, la naturaleza «paraguas» de la idea significa que no puede servir como una hipótesis científica adecuada. Langdon también se opuso a la oposición general de Morgan a la «hipótesis de la sabana», que consideraba la «disciplina colectiva de la paleoantropología». Observó que algunos antropólogos habían considerado que la idea no merecía una refutación. Además, las pruebas citadas por los defensores de la AAH se referían sobre todo a la evolución de la anatomía y la fisiología de los tejidos blandos, mientras que los paleoantropólogos rara vez especulaban sobre el desarrollo evolutivo de la anatomía más allá del sistema musculoesquelético y el tamaño del cerebro, tal y como revelan los fósiles. Tras una breve descripción de los temas en 26 epígrafes diferentes, elaboró una crítica resumida de los mismos con juicios principalmente negativos. Su principal conclusión fue que era poco probable que la HAA fuera refutada sobre la base de la anatomía comparativa, y que el único conjunto de datos que podría refutarla era el registro fósil.
El antropólogo John D. Hawks escribió que es justo categorizar la HAA como pseudociencia debido a los factores sociales que la informan, en particular la naturaleza dirigida por la personalidad de la hipótesis y el enfoque no científico de sus adherentes. La antropóloga física Eugenie Scott ha descrito la hipótesis de los simios acuáticos como un ejemplo de «antropología de manivela» similar a otras ideas pseudocientíficas de la antropología, como el mestizaje entre humanos y extraterrestres y Pie Grande.
En The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee comentó cómo una dieta de mariscos puede ayudar al desarrollo del cerebro humano. Sin embargo, criticó la AAH porque «siempre es un problema identificar características que los humanos tienen ahora e inferir que deben haber tenido algún valor adaptativo en el pasado.» Además, «es notoriamente difícil inferir hábitos a partir de estructuras anatómicas».
El apoyo popular a la AAH se ha convertido en una vergüenza para algunos antropólogos, que quieren explorar los efectos del agua en la evolución humana sin comprometerse con la AAH, que consideran «enfatiza las adaptaciones a las condiciones de las aguas profundas (o al menos bajo el agua)». Foley y Lahr sugieren que «coquetear con cualquier cosa acuática en paleoantropología puede ser malinterpretado», pero sostienen que «hay pocas dudas de que a lo largo de nuestra evolución hemos hecho un amplio uso de los hábitats terrestres adyacentes al agua dulce, ya que somos, como muchos otros mamíferos terrestres, una especie muy dependiente del agua». Pero alegan que «bajo la presión de la corriente principal, los partidarios del AAH tendieron a huir de los argumentos centrales de Hardy y Morgan hacia un énfasis más generalizado en las cosas de los peces.»
En «The Waterside Ape», un par de documentales de 2016 de BBC Radio, David Attenborough discutió lo que él pensaba que era un «movimiento hacia la aceptación de la corriente principal» para el AAH a la luz de los nuevos hallazgos de investigación. Entrevistó a científicos que apoyaban la idea, como Kathlyn Stewart y Michael Crawford, que habían publicado artículos en un número especial del Journal of Human Evolution sobre «El papel de los recursos de agua dulce y marinos en la evolución de la dieta, el cerebro y el comportamiento humanos». En respuesta a los documentales en un artículo de prensa, la paleoantropóloga Alice Roberts criticó la promoción de la AAH por parte de Attenborough y desestimó la idea como una distracción «de la historia emergente de la evolución humana que es más interesante y compleja». Argumentó que la AAH se había convertido en «una teoría del todo» que es simultáneamente «demasiado extravagante y demasiado simple».
El filósofo Daniel Dennett, en su discusión sobre la filosofía evolutiva, comentó «Durante los últimos años, cuando me he encontrado en compañía de distinguidos biólogos, teóricos de la evolución, paleoantropólogos y otros expertos, les he pedido a menudo que me digan, por favor, exactamente por qué Elaine Morgan debe estar equivocada sobre la teoría acuática. Todavía no he recibido una respuesta digna de mención, aparte de los que admiten, con un brillo en los ojos, que ellos también se han preguntado lo mismo». Desafió tanto a Elaine Morgan como al establishment científico en el sentido de que «ambas partes se entregan a las historias adaptacionistas Just So». En la misma línea, la historiadora Erika Lorraine Milam señaló que, independientemente del trabajo de Morgan, ciertas explicaciones estándar del desarrollo humano en paleoantropología han sido criticadas rotundamente por carecer de pruebas, al tiempo que se basan en supuestos sexistas. El profesor de anatomía Bruce Charlton hizo una crítica entusiasta del libro de Morgan Scars of Evolution en el British Medical Journal en 1991, calificándolo de «excepcionalmente bien escrito» y «una buena obra científica».
En 1995, el paleoantropólogo Phillip Tobias declaró que la hipótesis de la sabana estaba muerta, porque las condiciones abiertas no existían cuando los precursores de la humanidad se pusieron de pie y que, por tanto, las conclusiones de la conferencia de Valkenberg ya no eran válidas. Tobias elogió el libro de Morgan Scars of Evolution como un «libro notable», aunque dijo que no estaba de acuerdo con todo. Tobias y su estudiante criticaron además la hipótesis ortodoxa argumentando que la salida del bosque de los precursores del hombre había sido una suposición no examinada de la evolución desde los días de Lamarck, y seguida por Darwin, Wallace y Haeckel, mucho antes de que Raymond Dart la utilizara.
Reacciones de Hardy y MorganEditar
Alister Hardy se quedó asombrado y mortificado en 1960 cuando los periódicos dominicales nacionales publicaron los titulares «El profesor de Oxford dice que el hombre es un simio marino», causando problemas con sus colegas de Oxford. Como dijo más tarde a su ex alumno Desmond Morris: «Por supuesto, tuve que escribir un artículo para refutar esto diciendo que no es sólo una suposición, una hipótesis aproximada, no es un hecho probado. Y, por supuesto, no estamos emparentados con los delfines».
El libro de 1972 de Elaine Morgan, Descent of Woman, se convirtió en un best-seller internacional, fue seleccionado como Libro del Mes en Estados Unidos y se tradujo a diez idiomas. El libro fue alabado por su feminismo, pero los paleoantropólogos se sintieron decepcionados por sus promociones del AAH. Morgan eliminó la crítica feminista y dejó intactas sus ideas sobre el AAH, publicando el libro como The Aquatic Ape (El mono acuático) 10 años más tarde, pero no obtuvo una reacción más positiva por parte de los científicos.