El 10 de noviembre, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en el caso California contra Texas. Los lectores de este blog estarán familiarizados con la historia de este caso, los argumentos que se presentan y los posibles resultados de la decisión de la Corte.
Una rápida recapitulación: En 2018, un grupo de fiscales generales estatales republicanos liderados por Texas, y dos particulares, demandaron para invalidar la Ley de Asistencia Asequible (ACA). Alegaron que en 2012 el Tribunal Supremo sostuvo en el caso NFIB v. Sebelius que el Congreso carecía de autoridad para promulgar el mandato individual de la ley como un requisito legal, pero podía imponer un impuesto a las personas que no lo cumplieran. En 2017, el Congreso redujo el impuesto a cero. Los demandantes argumentaron que el mandato ya no es un impuesto y, por tanto, es inconstitucional. Además, afirman que sin el mandato toda la ACA restante es inválida.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos, en un movimiento inusual, se negó a defender la ley. En su lugar, la ACA está siendo defendida por un grupo de 21 fiscales generales demócratas liderados por California y la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Rechazan los argumentos de los demandantes y, además, sostienen que éstos no están legitimados para presentar el caso porque no se han visto perjudicados por el mandato desdentado. Un juez del tribunal federal de distrito falló a favor de los demandantes en 2018; el Quinto Circuito lo confirmó parcialmente en 2019. Esta decisión fue apelada ante el Tribunal Supremo.
California y la Cámara argumentaron primero, seguidos por Texas y el Departamento de Justicia. Cada uno de los jueces hizo preguntas a cada uno de los abogados.
La cuestión de la legitimación
Casi todas las preguntas que los jueces hicieron a California se centraron en la legitimación. De acuerdo con la Constitución, los tribunales federales sólo pueden atender casos si los demandantes sufren un perjuicio real causado por la ley o acción impugnada que pueda ser reparado por los tribunales federales.
California y la Cámara argumentaron que los demandantes no tienen legitimación porque el mandato, tal y como ha sido modificado, carece de sentido. Los demandantes individuales no corren el riesgo de que el gobierno actúe para aplicarlo y el mandato no se aplica a Texas. Texas, sin embargo, argumentó que el mandato puede aumentar los costes al provocar que más personas se inscriban en Medicaid y que las disposiciones relacionadas con el mandato pueden imponer requisitos administrativos a los estados. California y la Cámara argumentaron que no hay pruebas fácticas suficientes para apoyar estas reclamaciones.
Una cuestión clave es la doctrina de la «legitimación por inseveración». Los demandantes y el Departamento de Justicia argumentaron que incluso si el mandato en sí no les perjudicaba, otras disposiciones de la ACA sí lo hacían y esas disposiciones eran inseverables -es decir, no podían separarse- del mandato. Varios jueces impugnaron esta teoría, señalando que este argumento permitiría a cualquier persona afectada por cualquier sección de un estatuto multiprovisional impugnar el estatuto si alguna otra disposición fuera inconstitucional. La Constitución no permite a los tribunales federales ofrecer «opiniones consultivas» -opiniones en abstracto sobre la validez de una ley que no afecta concretamente a los demandantes-, pero eso es efectivamente lo que piden los demandantes. Aunque no está claro cuál será la opinión de la mayoría de los jueces sobre esta cuestión, la conclusión de que «no hay legitimación» podría ser una forma fácil de que el Tribunal resolviera el caso.
¿Es el mandato individual inconstitucional?
El segundo componente importante del argumento se centró en si el mandato es inconstitucional. El debate se centró en la decisión del Tribunal Supremo en su anterior decisión de 2012, que había encontrado el mandato inconstitucional como «una orden», pero constitucional como un impuesto. California y la Cámara argumentaron que el Congreso había entendido esto. La reducción del impuesto a cero derogó efectivamente el mandato y lo convirtió en algo meramente preceptivo, es decir, algo solicitado pero no exigido legalmente.
Los demandantes y el Departamento de Justicia argumentaron que la eliminación del impuesto convertía de nuevo el mandato en una orden inconstitucional prohibida en virtud de la decisión de la NFIB. Los jueces formularon varias preguntas sobre otras disposiciones «preceptivas» de la legislación federal que instan a alguien a hacer algo pero no imponen consecuencias por no hacerlo, como la legislación de la Primera Guerra Mundial que pedía a la gente que comprara bonos de guerra. Muchas de las preguntas planteaban hipótesis o pedían analogías. No está claro cuántos jueces considerarán que el mandato es inconstitucional y cuántos lo mantendrán.
¿Se puede separar el mandato del resto de la ACA?
El Tribunal dedicó poco tiempo a abordar lo que la mayoría de los observadores consideran la cuestión central del caso: Si el mandato es inconstitucional, ¿qué parte de la ACA debe ser invalidada junto con él? Fue aquí donde el Tribunal se inclinó más claramente. Tanto el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, como el juez Kavanaugh sugirieron que creían que el resto de la ACA era separable del mandato. También rechazaron el argumento del demandante de que la sección de «conclusiones» de la ACA, que establece que el mandato es esencial para otras disposiciones de la ACA, debería tratarse como una cláusula de «inseverabilidad». Básicamente no se discutió el argumento alternativo de los demandantes de que al menos algunas de las reformas de los seguros de la ACA deberían ser eliminadas si el mandato es declarado inconstitucional. Parece que al menos cinco jueces se inclinan por mantener el resto de la ACA si se suprime el mandato.
Los demandantes instaron al Tribunal a centrarse en el texto de la ACA y a ignorar cualquier otra prueba de la intención del Congreso de 2017 o del funcionamiento actual de la ley en ausencia del mandato. Aunque muchos de los jueces se identifican como «textualistas», hubo pocas pruebas de que estuvieran inclinados a ignorar totalmente las intenciones del Congreso en 2017 o de la vitalidad continua de la ACA. El juez Alito observó que, en el momento de la NFIB, «había fuertes razones para creer que el mandato individual era como una pieza en un avión que era esencial para mantener el avión volando, de modo que si esa pieza se quitaba, el avión se estrellaría. Pero ahora la pieza se ha quitado y el avión no se ha estrellado». De los argumentos orales se desprende que el Tribunal no está dispuesto a ser quien estrelle la ACA.