- El Grupo de Trabajo Ambiental, sin fines de lucro, encontró rastros de herbicida en alimentos para el desayuno como los productos Cheerios y Quaker Oats.
- El producto químico en cuestión, conocido como glifosato, se ha relacionado provisionalmente con el cáncer, aunque muchos científicos sostienen que las pruebas no son concluyentes.
- Una pareja de California recibió recientemente una indemnización de 2.000 millones de dólares en una demanda relacionada con el mismo producto químico, que según ellos les causó un linfoma no Hodgkin.
- Mientras la comunidad científica espera nuevas investigaciones, los consumidores deben decidir si el glifosato supone un riesgo.
- Visite la página principal de Business Insider para ver más historias.
El Grupo de Trabajo Ambiental ha realizado múltiples pruebas para determinar la presencia del herbicida en ciertos alimentos del desayuno.
En agosto de 2018, el grupo publicó un informe que encontró rastros de glifosato, el pesticida agrícola más utilizado en el mundo, en docenas de productos de Quaker, Kellogg’s y General Mills, incluyendo cereales como Cheerios y Lucky Charms.
Lea más: Una sustancia química que se encuentra en los alimentos quemados, carbonizados y tostados se ha relacionado con el cáncer
El informe analizó los niveles de glifosato en 45 muestras de avena cultivada convencionalmente y determinó que 31 estaban por debajo de sus criterios de seguridad. Diez semanas más tarde, el EWG analizó otras 28 muestras, centrándose exclusivamente en los productos Cheerios y Quaker Oats, y descubrió que todos menos dos mostraban niveles perjudiciales de glifosato, según sus medidas.
Aún no sabemos si el glifosato está realmente relacionado con el cáncer. En la actualidad, la mayoría de las investigaciones publicadas han encontrado que el glifosato no es una amenaza para la salud en los bajos niveles a los que los consumidores están expuestos.
¿Causa cáncer el glifosato?
Ciertos grupos científicos han insistido en que existe una relación entre el glifosato y el cáncer, pero otros no están convencidos.
Organizaciones como la Agencia de Protección del Medio Ambiente, la Comisión Europea, la Agencia Reguladora de la Gestión de Plagas de Canadá y el Programa Internacional de Seguridad Química de la Organización Mundial de la Salud han determinado que el glifosato no representa un problema para la salud pública.
Muchos de los argumentos que rodean al glifosato se reducen a un informe publicado por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer de la OMS que decía que el herbicida era «probablemente cancerígeno en humanos». Pero una extensa revisión del material por parte de Reuters encontró que la IARC había editado partes del documento que no se alineaban con su conclusión.
Mientras que algunos científicos se han alejado de los hallazgos de la IARC, otros se reafirman.
Alex Lu, profesor asociado de biología de la exposición ambiental en Harvard, describió a la IARC como una institución «mundialmente reconocida y reputada» cuyos hallazgos han beneficiado a los investigadores del cáncer a nivel mundial. Habiendo realizado su propia investigación sobre los pesticidas en la dieta de los niños, Lu dijo que creía que las medidas de seguridad del EWG eran relativamente conservadoras y que su umbral «es demasiado alto».
«Esto es especialmente cierto para los padres que compran cereales para el desayuno de sus bebés y niños», dijo Lu, que no está afiliado al EWG, aunque éste ha cubierto sus hallazgos en el pasado.
El EWG considera que cualquier cereal con un nivel de glifosato de más de 160 partes por billón no es seguro. El límite legal para la avena -según la Agencia de Protección Ambiental- es de 30 partes por millón, o 30.000 partes por billón, para los adultos, lo que hace que el umbral del EWG sea casi 188 veces más estricto que la normativa de la EPA (aunque es habitual que se apliquen límites más estrictos para los niños).
«Dado que los niños tienen una mayor susceptibilidad a las sustancias cancerígenas, es una práctica científica habitual incluir un margen de seguridad diez veces mayor», dijo Tasha Stoiber, científica principal del EWG.
Se ha producido una serie de demandas por la posible relación entre el glifosato y el cáncer
Al mismo tiempo que el EWG publicaba su informe de agosto, un juez ordenó a Monsanto pagar 78,6 millones de dólares por daños y perjuicios a un jardinero que atribuyó su cáncer al Roundup, el popular herbicida de la empresa, que utiliza glifosato como ingrediente activo. El juez dictaminó que Monsanto había ocultado intencionadamente información sobre el daño potencial del Roundup, pero no hizo ninguna afirmación sobre si contribuyó al cáncer del demandante.
El 19 de marzo, sin embargo, un jurado federal dictaminó que el Roundup contribuyó «sustancialmente» al diagnóstico de cáncer de otro hombre en 2015. Después de usar el herbicida para cuidar su propiedad durante más de dos décadas, Edwin Hardeman, de 70 años, dijo que el Roundup le causó un linfoma no Hodgkin. Desde entonces, el jurado ha ordenado a Monsanto que pague a Hardeman 81 millones de dólares por no haber advertido de los riesgos del Roundup.
Hardeman es uno de los miles de demandantes que han presentado reclamaciones similares contra Monsanto, recientemente adquirida por Bayer.
El 13 de mayo, un jurado de California condenó a Monsanto a pagar 2.000 millones de dólares por daños y perjuicios a un matrimonio, Alva y Alberta Pilliod, que desarrollaron sendos linfomas no Hodgkin tras utilizar Roundup durante 35 años. En un comunicado, Bayer dijo que apelaría el veredicto.
«Sentimos una gran simpatía por el Sr. y la Sra. Pilliod, pero las pruebas en este caso eran evidentes de que ambos tienen un largo historial de enfermedades que se sabe que son factores de riesgo sustanciales para el linfoma no Hodgkin», dijo la empresa en un comunicado.
Pero el caso Pilliod se centró en las consecuencias de la pulverización de Roundup, no en la ingestión de trazas de éste.
¿Son los Cheerios seguros para comer?
A raíz de las conclusiones del EWG, tanto General Mills como Quaker han insistido en que sus productos son seguros para el consumo. Las empresas hicieron declaraciones a Fast Company citando su cumplimiento con las normas de la EPA.
«Nuestros productos son seguros y sin duda cumplen con los niveles de seguridad reglamentarios», dijo General Mills.
«Una vez que la avena es transportada a nosotros, la sometemos a nuestro riguroso proceso que la limpia a fondo», dijo Quaker en un comunicado, y agregó: «Cualquier nivel de glifosato que pueda permanecer está significativamente por debajo de cualquier límite reglamentario».
Pero todavía justifica la pregunta: ¿Están los estándares de la EPA a la altura?
Un estudio de 2017 publicado en el Journal of Epidemiology and Public Health argumentó que podría ser el momento de reevaluar nuestros criterios. Encontró suficiente evidencia para sugerir que las normas de seguridad existentes de la EPA para el glifosato son «anticuadas y pueden no proteger la salud pública o el medio ambiente».
En 2017, los documentos judiciales revelaron conversaciones entre Monsanto y los reguladores federales, que sugieren que un alto funcionario de la EPA trató de suprimir un estudio federal sobre el glifosato.
El EWG también ha afirmado que las normas de la EPA para los plaguicidas y otros productos químicos están «fuertemente influenciadas por los grupos de presión de la industria.»
A pesar de estas afirmaciones, todavía no hay suficientes datos para determinar de forma concluyente un riesgo. Por esta razón, dijo Lu, la gente podría querer limitar su exposición al glifosato como medida de precaución.
Aquellos preocupados por la seguridad de los alimentos de su desayuno deberían considerar lo que el EWG tiene que decir sobre los alimentos individuales.
De las 28 nuevas muestras, el grupo descubrió que el cereal Quaker Oatmeal Squares presentaba los niveles más altos de glifosato, casi 18 veces por encima de su umbral de seguridad.
Otros alimentos que destacaron como especialmente peligrosos según los estándares del informe fueron Quaker Overnight Oats y Cheerios’ Oat Crunch Cinnamon flavor. Pero incluso estos alimentos no serían considerados inseguros por la EPA.
Como ocurre con cualquier estudio científico, es posible que nuevas investigaciones arrojen luz sobre las advertencias del EWG. Incluso los estudios que antes parecían definitivos se han puesto en duda. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. determinó recientemente que, después de décadas de ser etiquetado como un carcinógeno, un edulcorante sin calorías llamado sacarina no se cree que cause cáncer.
También es posible que los científicos puedan descubrir nuevas preocupaciones de seguridad para los cultivos como el trigo, la cebada, los frijoles y los garbanzos, que están expuestos al glifosato antes de la cosecha.