Es un nazi, una reencarnación del lugarteniente de Hitler, Martin Bormann, un asesino de bebés, un hipócrita filósofo y un enemigo de la civilización. Incluso quiere deshacerse de los Diez Mandamientos. Ha sido aullado en Alemania y denunciado como «Profesor Muerte» por el Wall Street Journal. Su nombramiento se ha convertido en un problema en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Su sola presencia en suelo estadounidense ha sido recibida con bloqueos y campañas de boicot por parte de grupos de derechos de los discapacitados, cristianos y liberales a la vieja usanza. Además, se trata de un australiano de 53 años, con gafas, de voz suave, pelo alborotado y mal gusto para vestir. Se llama Peter Singer y es, en palabras de sus enemigos, «el hombre más peligroso del mundo en la actualidad».
Es una buena descripción para un filósofo académico de una oscura universidad, Monash, en Australia Occidental. Pero el nombramiento de Singer para la cátedra de bioética de la Universidad de Princeton ha detonado una bomba académica justo en el patio de una de las universidades más prestigiosas de la Ivy League de Estados Unidos, provocando mil editoriales hostiles y una tormenta de ira en el establishment estadounidense. El candidato a la presidencia de EE.UU. Steve Forbes, fideicomisario y antiguo alumno de Princeton, cuya familia ha donado muchos millones a su alma mater, declaró que retendría todas las donaciones futuras. «Peter Singer racionaliza una discriminación injusta contra los no nacidos, los niños, los enfermos y los ancianos», dijo Forbes. El nombramiento de Singer, declaró el Wall Street Journal en un editorial, «nos lleva a preguntarnos con qué criterios Princeton podría excluir a un erudito nazi o japonés que no vio nada malo en los experimentos médicos con prisioneros de guerra y poblaciones seleccionadas durante la Segunda Guerra Mundial».
El veneno de los críticos de Singer se extiende por todo el mundo. «Su libro, Ética práctica, está lleno de falacias, medias verdades y los más odiosos errores filosóficos», dice el doctor Richard Oderberg, filósofo de la Universidad de Reading. «Creo que es moralmente cuestionable que Singer tenga una plaza en Princeton. Ya permitimos el asesinato del bebé en el vientre de su madre. Pero Peter Singer quiere dar un paso más. Quiere justificar el asesinato del bebé fuera del vientre materno, en la mecedora»
Pero como un antiguo filósofo estoico que exige más castigo, Singer parece prosperar con el antagonismo que genera. «Mis puntos de vista son percibidos como amenazantes por un segmento de esta sociedad, y es un segmento que proviene en gran medida del punto de vista cristiano. Y ese segmento se siente en cierto modo en crisis porque ha perdido algunas batallas importantes, sobre todo la del aborto. Yo expreso mi oposición a ese punto de vista con más franqueza que la mayoría de la gente. Esta es una sociedad que necesita escuchar algunas de las cosas que tengo que decir»
No es difícil entender por qué algunas personas pueden odiar a Peter Singer. Cree que los humanos no son diferentes de los animales; un chimpancé podría tener más derecho a la vida que un bebé humano. Y a veces matar a los bebés humanos, argumenta, es lo correcto.
El primer día de Singer como profesor de Princeton, a finales de septiembre de este año, estuvo marcado por un bloqueo masivo en silla de ruedas del edificio principal de la universidad por parte del grupo de derechos de los discapacitados Not Dead Yet. Al grito de «Los niños tienen derechos, quiero que Singer sea despedido, CRISTO» y «Amamos nuestras vidas lisiadas», el grupo de protesta de 250 personas, con seis equipos de televisión a cuestas, paralizó las clases de Princeton. Hubo 14 detenciones. Junto con sus cánticos, el grupo Not Dead Yet también mostró pancartas que denunciaban la filosofía de Singer: «Nadie debería tener que demostrar su condición de persona»
Era un eslogan inteligente; la definición de «persona» es un concepto clave en la obra de Singer. Pero el filósofo tenía un rostro pétreo. El humor no es uno de sus puntos fuertes. «¿Quiere decir que todo miembro del homo sapiens es automáticamente una persona, aunque sea anencefálico o algo así? Entonces tendría que decir algo sobre por qué el ser humano anencefálico es una persona y un chimpancé completamente intacto no. Sí, sé que la palabra «persona» es de uso común, y sé que estoy tratando de cambiarla sugiriendo que los animales no humanos podrían ser «personas» y que algunos humanos podrían no serlo. Pero es una forma de hacer que la gente se implique en la pertenencia a una especie. Y tratar de que rompan este nexo automático entre la pertenencia a la especie y el estatus moral».
En 1975, Singer publicó Animal Liberation, denunciando la tiranía del homo sapiens sobre los animales. Nacido en la patriótica Australia, amante de los filetes, la conversión de Singer a la causa de los derechos de los animales se produjo en la cola de la cafetería de la Universidad de Oxford, cerca del mostrador de los espaguetis a la boloñesa, cuando unos amigos ingleses de postgrado rechazaron la salsa de carne con el argumento moral de que estaba mal matar animales. Singer quedó desconcertado y luego fascinado. En el plazo de dos meses, Singer, que entonces era un postgraduado en filosofía de Oxford, y su mujer, Renata, se habían convertido al vegetarianismo, y luego al veganismo, renunciando a los productos lácteos o al uso de lana o cuero.
Singer no es un entusiasta de las mascotas; en el libro deja claro que no le gustan especialmente los animales. Pero Liberación Animal está lleno de vívidas descripciones de la crueldad de la humanidad hacia los animales. Ataca las crueldades institucionales que imponemos a los animales a través de los métodos de cría industrial de cinco pollos en una jaula que utilizamos para producir carne barata o la escuela de pruebas de productos cosméticos de inyectar en los ojos del conejo y ver si duele. Fue en estas airadas páginas donde Singer acuñó el término «especismo», similar al racismo, para describir la discriminación arbitraria de la humanidad contra otros animales no humanos.
Como tratado político, Liberación Animal ha tenido una enorme influencia. Ha vendido medio millón de copias y se ha convertido en la biblia del movimiento por los derechos de los animales. Cada vez que te encuentras con un vegetariano militante te encuentras con un discípulo de Peter Singer. Sus ideas se regurgitan a diario en un millón de mesas. Es este ingerir lo que predica y ponerse lo que declara lo que distingue a Singer de otros académicos de la filosofía, cuyas reflexiones metafísicas sobre la naturaleza del mundo exterior terminan en la puerta del seminario.
Incluso se presentó como candidato de los Verdes en las elecciones australianas de 1996. A Singer, que viste de algodón y Doc Martens de plástico, no le interesa el debate intelectual abstruso porque sí. Quiere cambiar el mundo con sus ideas (su tesis fue sobre desobediencia civil). «Habría algo incoherente en vivir una vida en la que las conclusiones a las que llegas en materia de ética no tuvieran ninguna repercusión en tu vida. Lo convertiría en un ejercicio académico. El objetivo de la ética es reflexionar sobre la manera de vivir. Mi vida tiene una especie de armonía entre mis ideas y mi forma de vivir. Sería muy discordante si no fuera así»
Parece estar en forma -vestido casualmente como un caminante de montaña, incluso en Princeton- y parece estar muy contenido. Habla con un acento australiano seco y lento. Apenas levanta la voz y se muestra sorprendentemente impasible ante los críticos que le denuncian incluso como «ministro de propaganda de Herodes»: «Supongo que me impresionaba más el Wall Street Journal hasta que leí estas cosas en mi contra»
La forma en que las personas decoran los espacios que utilizan te dice algo sobre su alma. Si eso es cierto, entonces el alma de Singer debe ser notablemente funcional. Su despacho, deliberadamente escondido en los recovecos del edificio del Centro de Valores Humanos para evitar posibles asesinos, no contenía casi nada de carácter personal y, sorprendentemente para un académico, muy pocos libros.
Singer expone sus argumentos en lugar de intentar convencerte; su verdad, para él, es evidente. Se puede discutir con él -suena templado y no es inflexible en los bordes-, pero dudo que se pueda desvirtuar su propia certeza en su posición. Sus críticos dicen que tiene el corazón frío, que es un Danton filosófico, que no entiende realmente cómo funciona la gente.
Singer es un utilitarista, un seguidor de los filósofos del siglo XIX Jeremy Bentham y J S Mill, que formularon el tratado de que el mejor bien moral era la felicidad del mayor número. En el utilitarismo, una acción se juzga no por su naturaleza intrínseca, sino por sus consecuencias. La cuestión moral crucial y única es si reduce el sufrimiento y/o aumenta la felicidad.
El segundo principio del utilitarismo es la idea de «igualdad de intereses». Los placeres que obtiene un rico propietario de un taller clandestino al explotar a sus trabajadores, los beneficios, el aumento del tiempo libre, no cuentan más que el dolor, el miedo y el sufrimiento de los trabajadores.
No hay lugar para la emoción en este frío cálculo del sufrimiento o el placer; ni siquiera los intereses de tu propio hijo cuentan más que los de un completo desconocido. Singer defiende una versión más sofisticada del utilitarismo que la de Mill, conocida como «utilitarismo de la preferencia», en la que las acciones no se juzgan por su simple resultado de dolor y placer, sino por cómo afectan a los intereses, a las preferencias, de cualquier persona implicada.
Hay otra cuestión clave para un utilitarista como Singer: ¿Dónde terminan los límites de nuestro universo moral? ¿Qué tipo de seres debemos incluir en la suma de intereses? Todo el canon de la religión, la moral y la filosofía occidentales está construido sobre la noción de que sólo los seres humanos, sólo las personas, tienen derecho a la consideración moral; los animales son diferentes. Pero, según Singer, ¿qué tenemos los humanos que es tan diferente? Es una cuestión filosófica tan fundamental que a veces resulta difícil de entender. Desde nuestras primeras experiencias, aprendemos a tratar a los seres humanos de forma diferente a todas las demás criaturas. Cuestionar esa noción parece absurdo, sin sentido: no se puede «asesinar» a una vaca.
¿Qué es ser humano? Quienes se oponen a Singer hablan de la conciencia de sí mismo, la capacidad de razonar, la posesión del lenguaje, la fabricación de herramientas o tener estados emocionales como la tristeza. Pero los estudios sobre chimpancés a los que investigadores estadounidenses han enseñado el lenguaje de signos durante los últimos 30 años demuestran que ninguno de estos atributos es exclusivo de los humanos; los chimpancés maduros y entrenados pueden mostrar la capacidad de razonamiento deductivo de algo parecido a un niño humano de tres años. Incluso los perros domésticos muestran habilidades de resolución de problemas y sufren de pena. Y está claro que algunos seres humanos, los bebés pequeños, los que se encuentran en un estado vegetativo persistente o los que están en fases avanzadas de una enfermedad degenerativa como el Alzheimer, no tienen ninguna de estas características. Sencillamente, no es posible construir una regla absoluta y defendible sobre alguna cualidad humana única que excluya a todos los animales sin excluir también a algunos seres humanos.
En opinión de Singer, estamos siendo simplemente «especistas» cuando goteamos detergente en el ojo de un conejo en lugar de llevar a cabo el mismo procedimiento en un paciente humano en estado vegetativo persistente. «Dar preferencia a la vida de un ser simplemente porque ese ser es miembro de nuestra especie nos colocaría en la misma posición que los racistas que dan preferencia a los que son miembros de su raza», afirma. Según Singer, el verdadero límite moral para la consideración igualitaria de los intereses no está en ser humano, ni en ser racional, sino en tener la capacidad de sufrir. Los animales sufren al ser descuartizados para las mesas de los humanos; por tanto, comer carne es moralmente incorrecto. Nuestro trivial deseo humano de un buen y jugoso filete es superado por el deseo vital de la vaca de no ser comida.
Singer no es detestado porque coma sopa de miso y apoye los derechos de los animales, sino porque niega el carácter sagrado, la santidad, de la vida humana. Para Singer, la vida de los seres superiores, de los seres que tienen racionalidad o conciencia de sí mismos – «personas»- es más importante que la de los meros seres sensibles. Si te encontraras con un niño y un perro ahogándose y sólo pudieras salvar a uno, tendrías la obligación moral de salvar al niño.
Pero para Singer, no todas las personas son humanos, y algunos humanos definitivamente no son personas. Un chimpancé adulto puede mostrar más conciencia de sí mismo, más personalidad, que un bebé humano recién nacido. Según la visión del mundo de Singer, si te encuentras con un bebé recién nacido, que no tiene familia, y con un chimpancé adulto y sólo puedes salvar a uno de ellos, puede que tengas la obligación moral de salvar al chimpancé.
«Matarlos, por tanto, no puede equipararse a matar a seres humanos normales, o a cualquier otro ser autoconsciente. Ningún bebé -discapacitado o no- tiene tanto derecho a la vida como los seres capaces de verse a sí mismos como entidades distintas que existen en el tiempo», afirma en Ética práctica. En un momento dado, el siempre práctico Singer propuso un período de calificación postnatal de 28 días durante el cual los bebés -que no son personas en esa etapa- podrían ser asesinados.
La idea parece absurda, pero ¿son las teorías de Singer tan descabelladas? En Gran Bretaña, desde la Ley del Aborto de 1967, hemos aplicado efectivamente una doble norma: a los fetos humanos se les niegan los derechos y la protección de la ley. Y sin embargo, en los nacimientos prematuros nos esforzamos al máximo por preservar la vida humana. Lógicamente, no hay ninguna diferencia real entre el material humano potencialmente desechable en el vientre materno y los derechos humanos sagrados e inviolables que se confieren al bebé al nacer. Singer simplemente lleva esto un paso más allá y argumenta que los recién nacidos no son «personas» y, por tanto, no merecen el estatus completo de protección legal.
El debate sobre las ideas de Singer casi siempre gira en torno a los bebés discapacitados, aquellos con condiciones graves como la espina bífida, pero su razonamiento se aplica claramente a cualquier recién nacido humano rechazado por sus padres por cualquier razón. (Matar a un bebé deseado entraría en conflicto con las preferencias de los padres). Los padres serían libres de matar a sus bebés si no les gusta su piel, su color de pelo, su sexo o la longitud de sus piernas. Su filosofía justifica el infanticidio practicado en China contra las niñas durante los años de la política del hijo único. Singer aprueba este infanticidio selectivo si se ajusta a los deseos de los padres, en consulta con sus médicos, de no tener un hijo discapacitado y poner en peligro su felicidad futura.
«Hay toda una serie de condiciones, pero de lo que en efecto estamos hablando es de situaciones en las que los padres deberían poder acabar con la vida de sus bebés». El truco filosófico de Singer no es más que articular en voz alta lo que ocurre en la práctica actual en las salas médicas occidentales en relación con algunos bebés discapacitados. Es una práctica habitual que los médicos «eliminen» ciertas clases de recién nacidos discapacitados, los que tienen espina bífida, hidrocefalia, algún síndrome de Down y los bebés prematuros que han sufrido hemorragias cerebrales, «permitiéndoles morir».
Pero «dejar morir» no es suficiente para Singer. Una vez que ha determinado que el curso correcto es que el niño muera, entonces tiene la obligación moral de acabar con el sufrimiento del infante lo más rápido posible, matándolo positivamente. «Habiendo elegido la muerte, debemos asegurarnos de que llegue de la mejor manera posible»
Peter Singer es miope, de ahí sus gafas. ¿Debería haber sido asesinado al nacer? «Es difícil imaginar a un médico diciendo que hemos predicho que su bebé va a ser miope. ¿Debemos permitirle vivir o debemos matarlo? Los padres no van a decir eso de forma realista. Sólo en casos muy graves se van a discutir estas cosas», replica. «En la actualidad, dentro del sistema legal que tenemos, los padres pueden no consentir una cirugía para prolongar la vida de un bebé que nace con una discapacidad grave, mientras que si el bebé no tuviera esa discapacidad, sí lo harían. Creo que eso es perfectamente legítimo»
Singer es un filósofo, no un médico, pero hay poco examen crítico del término «discapacitado» en su obra. Hay un elemento social inevitable en la definición de «discapacidad», que se ve afectada tanto por la tecnología médica como por otras actitudes culturales, como el sexo y la raza. Por ejemplo, en la antigua Grecia, tener un pie deforme y, por lo tanto, una marcha deficiente, probablemente convertía a un niño en un candidato ideal para el infanticidio. Pero la sociedad moderna consideraría tal condición como trivial porque es fácilmente tratable mediante cirugía correctiva.
La filosofía de Singer puede parecer peligrosamente cercana a la doctrina nazi de lebensunterwenlebens «vida indigna de la vida», que implicaba la selección y el asesinato de adultos y niños discapacitados en la Alemania de Hitler. Así se interpretó a Singer en Alemania a principios de los 90, cuando sus intentos de hablar en seminarios académicos fueron impedidos por turbas de activistas discapacitados y anarquistas. «Cuando me levanté para hablar, una parte del público -quizás un tercio- empezó a corear ¡¡Singer raus! Singer raus! Al oírlo corear en alemán, tuve la abrumadora sensación de que eso era lo que debía ser intentar razonar contra la creciente marea del nazismo en los últimos días de la República de Weimar. La diferencia era que el canto no habría sido Singer raus! sino Juden raus! Todavía funcionaba un retroproyector y empecé a escribir en él, para señalar este paralelismo que tanto sentía. En ese momento, uno de los manifestantes se acercó por detrás de mí y me arrancó las gafas de la cara, tirándolas al suelo y rompiéndolas»
Singer es judío. Tres de sus abuelos murieron en el Holocausto. Su familia se trasladó a Australia desde Viena en 1938 para escapar de la persecución nazi. Nacido en 1946, se crió en un hogar de clase media en Melbourne. Su padre, Ernest, era un importador de té y su madre, Cora, una doctora. No era un hogar religioso, pero Singer repudió hasta el más mínimo sentimiento religioso en su temprana adolescencia y se negó a ser bar mitzvahed.
Pero lo que es legítimo para Singer es simplemente un asesinato para otras personas. «Yo soy una de esas personas con las que Singer acabaría», dice Steven Drake, portavoz de Not Dead Yet. «Tuve una lesión en la cabeza al nacer. El médico que me atendió en el parto, y que me hizo el daño, les dijo a mis padres que probablemente no sobreviviría. Les dijo que sería mejor no tener esperanzas, que estaría mejor muerto. Y si sobrevivía, no tendrían ninguna posibilidad de ser felices. Si hablas con otras personas discapacitadas, pronto te darás cuenta de que lo que el médico les dijo a mis padres no era precisamente una situación extraña. Mis padres estaban en minoría y no le hicieron caso. Pero el papel normal de los padres es que sigan lo que diga el médico. Esto es lo único que Singer nunca aborda. Nunca se presenta a los padres como una opción: matar al niño o no matarlo. Los padres nunca tomarían esa decisión. Los médicos lo enmarcan como un acto de compasión».
Pero Singer habría hecho asesinar a Drake. «Todavía se puede objetar que sustituir a un feto o a un recién nacido está mal porque sugiere a las personas discapacitadas que viven en la actualidad que sus vidas merecen menos la pena que las de las personas que no son discapacitadas. Sin embargo, negar que, por término medio, esto sea así, es ir en contra de la realidad», afirma en un pasaje clave de Practical Ethics. El infanticidio, argumenta Singer, no es nada nuevo. En la antigua Grecia, los bebés discapacitados eran asesinados de forma rutinaria exponiéndolos en laderas, una práctica aprobada tanto por Platón como por Aristóteles. Para Singer, la sociedad ya practica una forma de infanticidio selectivo al promover los exámenes prenatales. El objetivo principal de la amniocentesis es detectar fetos anormales, los que tienen síndrome de Down, y matarlos. Pocos se escandalizan moralmente.
«Existe la opinión errónea de que creo que hay que matar a las personas discapacitadas en lugar de pensar que sus padres deberían haber podido elegir. Quizá si sus padres hubieran podido elegir no estarían aquí. Pero también podrían estar frente a los centros de pruebas prenatales diciendo lo mismo. El noventa por ciento de las mujeres mayores de 35 años se someten a pruebas prenatales, y de aquellas a las que se les dice que sus fetos tienen síndrome de Down o espina bífida, el 95% interrumpe el embarazo. Existe una opinión ampliamente compartida de que es mejor no tener un hijo con esas condiciones», afirma.
¿Está Singer diciendo en voz alta lo que todos pensamos pero tenemos demasiado miedo de decir? Hay una suma moral más que el filósofo nos pide que hagamos. En un reciente ensayo publicado en el New York Times Magazine, Singer instó a la élite estadounidense a renunciar a sus habituales cenas en restaurantes de 200 dólares por cabeza y enviar el dinero ahorrado a las agencias de ayuda contra el hambre. Singer no instaba a los estadounidenses a ser más compasivos o caritativos con los pobres hambrientos. La emoción no juega ningún papel en su cálculo. Los 200 dólares comprarían mucho más placer y pondrían fin a mucho más sufrimiento en el Tercer Mundo que para un comensal neoyorquino. Si dejaran de darse lujos innecesarios, la familia media estadounidense podría entregar algo así como 200.000 dólares y curar rápidamente la pobreza en el mundo. Como mínimo, concluyó, todos deberíamos donar el 10% de nuestros ingresos a las agencias de ayuda -el propio Singer dona el 20%.
«Hay mucho espacio para que la gente no haga terribles sacrificios y siga ayudando a los pobres. La gente me dice: ‘Esto es ingenuo, exiges un nivel de altruismo tan absurdo. ¿Realmente esperas que alguien lo haga? Incluso si la gente sólo da lo que gasta en juguetes, el potencial para marcar la diferencia con la gente del Tercer Mundo es muy grande. Deberíamos verlo como una carencia, no ver que lo que te gastas en lujos es una cuestión de vida o muerte para otra persona. Y no sólo verlo, sino hacer algo al respecto».
Princeton, con una dotación de 6.000 millones de dólares, es la universidad más rica del mundo: las tasas anuales de matrícula para estudiantes universitarios son de 24.000 dólares. Singer, que ya es un autor de best-sellers, tiene claramente un cómodo estilo de vida de clase media -el salario medio de un profesor en Princeton es de 114.000 dólares- y obviamente no ha empobrecido a su propia familia. Pero incluso plantear la sugerencia de que el Sueño Americano podría no ser una gran idea moral fue una deliciosa pieza de herejía.
«Hasta donde yo sé, no hay pruebas de que incluso los estadounidenses de clase media, razonablemente prósperos, sean más felices que los británicos, igualmente de clase media y no tan prósperos. Y estoy seguro de que la gente que está más abajo en Gran Bretaña es más feliz que sus homólogos estadounidenses, porque al menos tienen cobertura sanitaria y otras prestaciones.» Es la misma suma de siempre.
Singer no es un profesor chiflado, pero puede ser gratuitamente ofensivo. En la primera edición de 1979 de Ética Práctica, utilizó con frecuencia el término «infante defectuoso». Como señaló su crítica cristiana, Jacqueline Laing, «defectuoso» es un término que se utiliza normalmente para describir mercancías, productos, como en «el panel de control de la cocina estaba defectuoso». Describir a cualquier ser humano de esa manera era, en el mejor de los casos, insensible y, en el peor, exponía una actitud altamente prejuiciosa hacia la condición de los individuos discapacitados.
Singer revisó su lenguaje en ediciones posteriores, pero la «discapacidad» nunca es moralmente neutral. El mundo sin discapacidad, incluida la mayoría de los miembros de las profesiones médicas, retrocede ante la discapacidad y la ve desde una perspectiva totalmente negativa. En Gran Bretaña, en los años 80 y 90, los cirujanos cardiacos discriminaban sistemáticamente a los niños con síndrome de Down, negándoles operaciones de corazón que podrían salvarles la vida; la Asociación del Síndrome de Down cree que todavía lo hacen. La sordera se considera a menudo, de forma totalmente falsa, como una especie de deficiencia mental. Teniendo en cuenta este prejuicio social generalizado, ¿cómo pueden los discapacitados juzgar la calidad de vida de un niño discapacitado?
Los argumentos de Not Dead Yet contra Singer han sido repetidos por su colega académico de Princeton Robert George, profesor de jurisprudencia, que critica a Singer por promover una ideología que justifica la eliminación de quienes la sociedad considera indeseables. «Cada vez que queremos hacer algo a otro grupo de humanos, como esclavizarlos, los privamos de sus derechos humanos y luego inventamos una ideología para justificarlo. Y esa ideología siempre suena bien para los que se benefician. Los discapacitados -a los que algunas personas sin discapacidades encuentran repugnante estar cerca- están muy maduros para una ideología que justifique deshacerse de ellos»
Para George, el rechazo de Singer a la noción de derechos y a la inviolabilidad moral de los seres humanos individuales no conduce a una aclaración intelectual sino a un pantano moral. La decisión de matar a tu propio hijo rechazando el tratamiento médico, es la decisión moral más grave que alguien podría tomar. Pero hacer que el derecho a la vida de un homo sapiens individual que no es una persona dependa de las preferencias de otros homo sapiens que sí son personas no facilita necesariamente la decisión moral.
Singer habla de que los padres y sus médicos decidan si el niño debe morir. Pero, ¿qué ocurre cuando los padres no están de acuerdo? ¿Cómo se decide entonces? ¿Cuál es el marco y los límites de ese proceso de decisión? ¿Y si los médicos no están de acuerdo con los padres? ¿Cómo puede alguien predecir las perspectivas exactas de la vida de un niño con los datos empíricos disponibles en la primera semana de su vida? No hace falta ser profesor de filosofía para darse cuenta de que la adopción generalizada del utilitarismo de las preferencias en las salas de maternidad podría llevar a que se acabe con la vida de pequeños seres humanos de forma arbitraria por caprichos emocionales.
El día de la manifestación de septiembre, Singer emitió un breve comunicado de prensa que parecía ceder terreno a los manifestantes de Not Dead Yet. «Mientras que antes decía que creía que los padres y los médicos debían tomar decisiones por sus bebés discapacitados, ahora digo que, cuando los padres no estén seguros, deben ponerse en contacto con organizaciones que representen a los que tienen la discapacidad concreta que tiene su bebé o que representen a los padres de personas con esa discapacidad. Se me ha comentado, y creo que probablemente haya algo de verdad en ello, que los médicos pueden no estar bien informados sobre cómo es la vida de una determinada discapacidad. Es un punto empírico; hay que tener la mejor información para tener las mejores consecuencias»
Lo que parecía una concesión era en realidad un rechazo a su argumento. No iba a renunciar a su frío cálculo. A pesar del furor, Singer sigue sin arrepentirse, tal vez porque no valora, ni considera, ni posiblemente comprende, el poderoso papel que desempeña la emoción en las situaciones de la vida real.
Pero Singer no es totalmente inmune a los efectos de la emoción en la toma de decisiones morales. Su madre, Cora, se encuentra en una fase avanzada de Alzheimer. Ha perdido los atributos de su personalidad. Singer paga sus costosos cuidados de enfermería privados de una manera que obviamente entra en conflicto con sus dictámenes sobre la igualdad de intereses. Con la misma cantidad de dinero se podría alimentar a unos cientos de sudaneses hambrientos, todos ellos «personas». Esto debería ser normalmente un asunto privado. Pero la postura de Singer de practicar lo que predica ha convertido la enfermedad degenerativa de su madre en un tema legítimo de discusión filosófica. ¿Cómo puede justificar el gasto de todo ese dinero en el cuidado de una no-persona que resulta ser su madre?
Por supuesto, Singer está haciendo lo correcto. Difícilmente pensaríamos que es mejor persona si abandonara a su madre. Pero los críticos filosóficos, como el profesor de filosofía de la Universidad de Oxford, Bernard Williams, dicen que la elección personal de Singer expone los frágiles límites de su filosofía. Es fácil decir que un pobre desconocido de Sudán tiene el mismo estatus moral que tu pariente más cercano, pero en realidad no es así. «La mayoría de los seres humanos reconocen que, si se trata del propio bebé o de la propia madre, sí hay una diferencia, y que la mayoría de las otras personas también reconocerían que habría una diferencia. Las relaciones personales son una dimensión de la moral personal», dice Bernard Williams.
Le pregunté a Singer por su madre; fue la única vez que detecté un destello de molestia, de emoción elevada. «¿Qué es lo que estoy haciendo en relación con mi madre que debería hacer de forma diferente de acuerdo con mi filosofía? ¿Se supone que debo matarla? Por un lado, acabaría en la cárcel. Ella obtiene algún placer de la vida, los placeres de la comida – placeres bastante simples. ¿Por qué no debería seguir teniéndolos? ¡Porque cuesta dinero cuidarla! Sí, pero hay otras cosas. En un mundo ideal, si pudiera legalmente… si hubiera una forma, sin castigo o lo que sea, de acabar con la vida de mi madre sin dolor y luego transferir los recursos utilizados para cuidarla a personas que de otro modo morirían de desnutrición, que son muchas, diría que sí, que eso sería mejor. Pero esa no es la situación en la que nos encontramos ni yo ni mi madre».
¿Cómo vivir una vida ética? La filosofía de Singer parece proporcionar un cálculo fácil para la determinación de lo correcto y lo incorrecto. Pero de cerca, su inhumanidad, su nivelación de nuestro propio estatus moral con el de otras criaturas, y la negación de las relaciones íntimas especiales que tenemos con otros humanos particulares, no puede guiarnos a través del viaje de una vida humana. Peter Singer, profeta de ayer, vegano significativo, sabio filosófico y utilitarista de preferencia, está atrapado en el mismo embrollo moral que el resto de nosotros
El último libro de Peter Singer, A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation (Una izquierda darwiniana: política, evolución y cooperación), está publicado por Weidenfeld & Nicolson, con un precio de 5,99 libras.
{{topIzquierda}}
{{inferiorIzquierda}}
{{topDerecha}}
{inferiorDerecha}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Vida y estilo
- Comparte en Facebook
- Comparte en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger