Pregunta
¿Por qué, aunque se habla muchas veces de los medios de comunicación como el 4º Poder del Estado, no se dice explícitamente como tal? Es algo que se plantearía o se ha planteado? ¿Qué argumentos estarían a favor o en contra de esta enmienda al cuerpo de nuestra Constitución?
Respuesta
Llamar a los medios de comunicación la «4ª rama del gobierno» es un recurso retórico, no una declaración seria de hechos. Se trata de subrayar que la prensa no es un mero reportero pasivo de los hechos, sino un poderoso actor en el ámbito político.
Llamarlo «la cuarta rama» no sólo enfatiza la cantidad de poder que ejerce, sino que a menudo pretende sugerir que ese poder no está bajo el control del pueblo de la misma manera que sus representantes elegidos. La implicación es que actúa como un gobierno en la sombra, que no rinde cuentas al pueblo, sino que está en deuda con intereses especiales de un tipo u otro, o que la supuesta separación de la prensa del gobierno es en gran medida una ilusión. El corolario es que la prensa a veces amenaza más que protege, o controla más que sirve al público.
La «cuarta rama del gobierno» es una frase que parece haber surgido por primera vez entre los críticos del New Deal de FDR en la década de 1930. No se refería a la prensa, sino al conjunto de nuevas agencias reguladoras federales con altos cargos nombrados por el Poder Ejecutivo. Su función era cuasi judicial, y no tenían que rendir cuentas directamente al pueblo.
La identificación de la «4ª rama del gobierno» como la prensa llegó una década más tarde. El editor del Hartford Courant, Herbert Brucker, en su libro de 1949, Freedom of Information, le dedicó algo de tinta. Equiparó explícitamente «el 4º Poder» (otra frase más antigua aplicada a menudo a la prensa, que tiene su propia historia lingüística derivada de la política británica y francesa) con «la 4ª rama del gobierno.»
El periodista Douglass Cater tituló su libro de 1959 sobre la relación práctica entre el gobierno y la prensa, The Fourth Branch of Government. Ambos autores estaban convencidos de que, en la medida en que la prensa actuaba como un verdadero actor político (y no como un observador imparcial de la política), se corrompía y se desviaba de su responsabilidad primordial: transmitir información importante y actuar como vigilante no partidista del público contra todos los intrusos en sus derechos.
Últimamente, algunos escritores políticos han utilizado la frase, «la 4ª rama del gobierno», para referirse al poder de los votantes para formar la ley directamente a través de la petición o el referéndum, como en California.
La 1ª Enmienda de la Constitución dice: «El Congreso no hará ninguna ley… que coarte la libertad… de prensa». La Constitución establece un gobierno con tres poderes, pero no establece una prensa o un medio de comunicación. Lo que sí hace es prohibir que el gobierno intente controlar lo que la gente dice, ya sea en la prensa (y por extensión en otras formas de medios de comunicación) o fuera de ella.
El principio fundamental es que en Estados Unidos, a diferencia de muchos otros países, los medios de comunicación (y la gente en general) no se establecen ni se les conceden derechos o estatus a discreción o placer del gobierno. Más bien, el poder del gobierno se deriva totalmente del «justo consentimiento de los gobernados». El objetivo de la 1ª Enmienda es asegurarse de que el gobierno no se extralimite tratando de limitar los derechos básicos del pueblo, como su derecho a hablar libremente, incluido su derecho a criticar al gobierno. El gobierno no concede ese derecho. Ya existe, independientemente de lo que el gobierno pueda decir o hacer.
La 1ª Enmienda establece la consecuencia de ese hecho: el Congreso no puede limitar la libertad de expresión. La Constitución reconoce la libertad de prensa como fundamental e impide que el gobierno la infrinja.
Otra forma de demostrarlo: El gobierno, salvo algunas situaciones excepcionales, no se ha metido en el negocio de la financiación de la prensa, y mucho menos en la gestión real de una organización de noticias (en lugar de una oficina de información pública). Una excepción es el dinero de la subvención que financia parcialmente la Corporation for Public Broadcasting y la National Public Radio (y financia totalmente entidades de radiodifusión internacionales como Radio Free Europe, Radio Liberty y Radio Free Asia).
Otra excepción es la Voz de América, la agencia gubernamental que emite radio y televisión en el extranjero. Sin embargo, la Ley Smith-Mundt prohíbe a la VOA difundir su programación directamente al pueblo estadounidense. Esto se debe, en parte, al temor de que una administración la considere una herramienta útil para venderse a sus propios electores y, de este modo, consolidar injustamente su propio poder frente a su oposición política.
Incorporar la prensa al gobierno haría que los medios de comunicación fueran más responsables en cierto sentido de lo que dicen y hacen, y los haría menos dependientes de los grandes intereses comerciales para tener éxito. Probablemente haría que los medios de comunicación fuesen más cuidadosos y precavidos con lo que dicen. No importa cuál sea su perspectiva política, no es difícil pensar en casos en los que eso habría sido algo bueno.
Políticos y periodistas han hablado recientemente de dar subvenciones gubernamentales a las organizaciones de noticias que sufren la disminución de la base de suscriptores y de la audiencia o los ingresos por publicidad. Esta idea la justifican bajo la noción de que la prensa o los medios de comunicación son una especie de servicio público o utilidad y son valiosos para el bienestar general del país. Esto sería una extensión de la idea del espectro electromagnético de radiodifusión como un recurso público que es asignado y protegido por la Comisión Federal de Comunicaciones.
Tratar de poner a la prensa bajo el paraguas del gobierno, incluso como una «rama» separada, uniría los intereses de la prensa con los intereses del gobierno que la financia, haciendo menos probable que critique al gobierno. La prensa, entonces, como entidad gubernamental, sería percibida (y funcionaría realmente) como un ministerio de propaganda, una herramienta política partidista.
Esto pondría en peligro la credibilidad de la prensa como objetiva, haciéndola menos valiosa para el público. También introduciría un período de experimentación en gran medida imprevisible, restableciendo la estructura más fundamental del gobierno al añadir una cuarta rama. También se replantearía la relación del gobierno con el pueblo, de una en la que el gobierno recibe su poder limitado del pueblo (que siempre mantiene sus derechos), a una en la que el gobierno es el que otorga y administra los derechos, como, en este caso, la libertad de expresión.
Hay muchos países en el mundo en los que este es el modelo. Muchos de ellos tienen medios de comunicación que son en gran parte o incluso exclusivamente administrados por el gobierno (o al menos financiados por el gobierno). A pesar del deseo ocasional de los políticos o de las burocracias gubernamentales de controlar a los medios de comunicación que molestan o critican, las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa han impedido en gran medida este tipo de acciones.
Por ley, la prensa está limitada en su contenido cuando dicho contenido sea difamatorio, obsceno, sedicioso (que conduzca a una «acción anárquica inminente»), o amenace la seguridad nacional o la seguridad pública. Las restricciones a la «incitación al odio» también limitan la libertad de los medios de comunicación, al igual que las leyes de derechos de autor. Ha sido en la frontera de estas limitaciones donde se han librado escaramuzas entre la prensa y el gobierno durante casi toda la historia de Estados Unidos.
Dichas escaramuzas comenzaron en serio con la aprobación de la Ley de Sedición de 1798, que, durante un tiempo, tipificó como delito «escribir, imprimir, pronunciar o publicar, o hacer que se haga, o colaborar en ello, cualquier escrito falso, escandaloso y malicioso contra el gobierno de los Estados Unidos, o cualquiera de las Cámaras del Congreso, o contra el Presidente, con la intención de difamar, desacreditar o desprestigiar a cualquiera de ellos, o de suscitar contra cualquiera de ellos el odio del pueblo de los Estados Unidos, o de incitar a la sedición, o de suscitar combinaciones ilícitas contra el gobierno, o de resistirlo, o de ayudar o alentar los designios hostiles de naciones extranjeras».»
Sin embargo, es una señal del poco apoyo que la Constitución dio al gobierno para definir por sí mismo el contenido de lo que la prensa podía publicar que los casos de la 1ª Enmienda que implicaban cuestiones de libertad de prensa se decidieron de una manera que el historiador Lucas Powe llama «azarosa» hasta la decisión del Tribunal Supremo de 1964 en el caso The New York Times v. Sullivan, que aclaró lo que constituía difamación y lo que no.