Si usted era uno de los más de 10 millones de estadounidenses que recibían la revista Parade el 30 de octubre de 1983, se habría encontrado con un escenario desgarrador. La portada del suplemento dominical de noticias mostraba una imagen del mundo semicubierto de sombras grises, salpicado de nieve blanca. Junto a esta escena de devastación aparecían las palabras: «¿Sería la guerra nuclear el fin del mundo?»
Este artículo marcó la introducción del público a un concepto que cambiaría drásticamente el debate sobre la guerra nuclear: el «invierno nuclear». El artículo detallaba las consecuencias, hasta entonces inesperadas, de una guerra nuclear: polvo y humo prolongados, un descenso precipitado de las temperaturas de la Tierra y la pérdida generalizada de las cosechas, lo que provocaría una hambruna mortal. «En un ‘intercambio’ nuclear, más de mil millones de personas morirían instantáneamente», decía la portada. «Pero las consecuencias a largo plazo podrían ser mucho peores…»
Según el artículo, no haría falta que las dos grandes potencias nucleares dispararan todas sus armas para crear un invierno nuclear. Incluso una guerra a menor escala podría destruir la humanidad tal y como la conocemos. «Hemos puesto en peligro nuestra civilización y nuestra especie», concluye el autor. «Afortunadamente, aún no es demasiado tarde. Podemos salvaguardar la civilización planetaria y la familia humana si así lo decidimos. No hay cuestión más importante ni más urgente»
El artículo era suficientemente aterrador. Pero fue el autor quien aportó autoridad y seriedad al escenario del juicio final: Carl Sagan.
En 1983, Sagan ya era popular y públicamente visible en formas que la mayoría de los científicos no lo eran. Era un carismático portavoz de la ciencia, especialmente de la exploración del sistema solar mediante sondas robóticas. Presentó y coescribió la serie de televisión de la PBS «Cosmos», que se convirtió en el programa científico más visto de la historia y lo convirtió en un nombre familiar. Su libro de 1977, Los dragones del Edén, ganó el Premio Pulitzer. Era lo suficientemente conocido como para ser parodiado por Johnny Carson en «The Tonight Show» y por Berkeley Breathed en la tira cómica «Bloom County».
Pero con su artículo en Parade, se arriesgó a perforar esa popularidad y credibilidad ganadas con tanto esfuerzo. A raíz del artículo, se enfrentó a un aluvión de críticas, no sólo por parte de los conservadores pro-nucleares, sino también por parte de los científicos, que estaban resentidos por el hecho de que aprovechara su fama personal para defenderla. Más tarde, Sagan calificó la discusión en torno al invierno nuclear que siguió al artículo como «quizá el debate científico más controvertido en el que he participado». Eso podría ser un eufemismo.
Entonces la pregunta es: ¿Qué hacía un científico involucrándose en política y escribiendo sobre la guerra nuclear en la prensa popular en primer lugar?
El capítulo del invierno nuclear de la historia comenzó a finales de la década de 1970, cuando un grupo de científicos -entre los que se encontraba Sagan- entró en la lucha por las armas nucleares. No se trataba de físicos nucleares ni de expertos en armamento: estudiaban las atmósferas de la Tierra y de otros planetas, incluidas las tormentas de polvo de Marte y las nubes de Venus.
En 1980, el paleontólogo Luis Álvarez y su padre, el físico Walter, presentaron pruebas de que un asteroide había chocado con la Tierra a finales del Cretácico. Argumentaron que el impacto había arrojado tanto polvo y escombros al aire que la Tierra estuvo cubierta de sombras durante un largo período, lo suficiente como para acabar con los últimos dinosaurios no aviares. De ser cierta, esta hipótesis mostraba la forma en que una catástrofe en un lugar podía tener efectos a largo plazo en todo el planeta.
Sagan y sus antiguos alumnos James Pollack y Brian Toon se dieron cuenta de que este trabajo era aplicable al cambio climático en la Tierra, así como a la guerra nuclear. Junto con los meteorólogos Tom Ackerman y Rich Turco, utilizaron modelos informáticos y datos recogidos por satélites y sondas espaciales para concluir que no haría falta una guerra termonuclear a gran escala para que la temperatura de la Tierra cayera en picado. Descubrieron que la temperatura media mundial podría descender entre 15º y 25º Celsius, lo suficiente como para sumir al planeta en lo que denominaron «invierno nuclear», un período mortal de oscuridad, hambruna, gases tóxicos y frío bajo cero.
Los autores reconocieron las limitaciones de su modelo, incluidas las malas predicciones de los efectos a corto plazo en escalas geográficas pequeñas y la incapacidad de predecir los cambios en el tiempo en lugar del clima. No obstante, su conclusión era escalofriante. Si Estados Unidos lograba desactivar el arsenal soviético y lanzar su propio ataque nuclear preventivo (o viceversa), escribían, el mundo entero sufriría las consecuencias:
Cuando se combina con la pronta destrucción de la explosión nuclear, los incendios y la lluvia radiactiva y el posterior aumento de la radiación ultravioleta solar debido al agotamiento de la capa de ozono, la exposición a largo plazo al frío, la oscuridad y la radiactividad podría suponer una grave amenaza para los supervivientes humanos y para otras especies… No se puede excluir la posibilidad de la extinción del Homo sapiens.
El artículo sobre el invierno nuclear fue aceptado para su publicación en la revista Science, donde estaba destinado a llegar a millones de científicos e influir en décadas de investigación futura. Conocido coloquialmente con el acrónimo «TTAPS» por los apellidos de sus autores, el artículo académico se publicaría el 23 de diciembre de 1983. Pero en octubre, Sagan tomó la decisión de anunciar su advertencia al mundo utilizando un medio muy poco ortodoxo: los medios de comunicación populares.
…..
Sagan, como muchos en aquella época, creía que la guerra nuclear era la mayor amenaza a la que se enfrentaba la humanidad. Otros -incluidos los responsables políticos de la administración Reagan- creían que se podía ganar una guerra nuclear, o al menos sobrevivir a ella. Sagan creía que para hacerles ver el peligro del invierno nuclear haría falta algo más que ciencia. Tendría que recurrir a su fama pública, a su experiencia en los medios de comunicación y a su autoridad científica para presentar al público lo que él consideraba el verdadero riesgo.
Eso significaba una reorganización de las prioridades personales. Según su biógrafo, Keay Davidson, en una reunión a principios de la década de 1980 para planificar la sonda espacial Galileo, Sagan dijo a sus colegas: «Tengo que deciros que no es probable que haga mucho en Galileo durante el próximo año o así, porque estoy concentrando la mayor parte de mis energías en salvar al mundo del holocausto nuclear».
Según Grinspoon, cuyo padre, Lester, era amigo íntimo de Sagan y que conocía a todos los autores (Pollack fue su asesor postdoctoral), Sagan no fue un colaborador científico importante en el documento TTAPS, aunque estaba íntimamente familiarizado con la investigación que contenía. Sin embargo, la colaboración necesitaba su alto perfil público para sortear la inevitable controversia pública que se avecinaba, en parte porque la NASA estaba preocupada por las represalias políticas que podrían repercutir en la financiación, escribe Grinspoon en su libro Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman y Pollack trabajaban en el Centro de Investigación Ames de la NASA. Como señala Davidson, «el director de Ames, Clarence A. Syvertson … también estaba evidentemente aterrorizado de hacer algo que antagonizara con la Administración Reagan». Así que Pollack llamó a Sagan, que intervino y consiguió que Syvertson abandonara sus objeciones.
Aunque su papel en el TTAPS fue en gran medida el de engrasar las ruedas, la prominencia de Sagan y el artículo de Parade hicieron que el público tendiera a asociar el invierno nuclear sólo con él. Como señala la biografía de Davidson, Sagan fue el invitado a debatir el invierno nuclear ante el Congreso en 1984. Más tarde fue invitado por el Papa Juan Pablo II a debatir sobre el invierno nuclear. Y en 1988, fue mencionado por el primer ministro soviético Mijail Gorbachov en su reunión con Reagan como una gran influencia para acabar con la proliferación.
Eso significaba que los sentimientos personales de la gente sobre Sagan coloreaban su evaluación del TTAPS. Por desgracia, no era difícil atacar a un mensajero tan franco. Como escribe el historiador de la ciencia Lawrence Badash en A Nuclear Winter’s Tale: «El columnista William F. Buckley Jr. dijo que Sagan era ‘tan arrogante que podría haber sido confundido con, bueno, yo’. Se le reprochó que se pavonease en la pantalla de televisión, transmitiendo una imagen incómoda para la mayoría de los científicos, con la que les resultaba difícil relacionarse».
…..
Por supuesto, Sagan no fue el primer ni el último científico que utilizó su fama pública para defender sus intereses, ni que se enfrentó a críticas por ello. Entre los científicos que han salido a la luz pública se encuentran Marie Curie, Linus Pauling y Freeman Dyson; el célebre físico Albert Einstein utilizó su plataforma para denunciar el racismo estadounidense.
Estas figuras suelen ser vistas alternativamente como nobles e intrépidos exploradores obligados a descubrir la verdad, por muy desafiante que sea, o como títeres del establishment, fácilmente comprados con dinero del gobierno y de la industria, comprometiendo su investigación. La razón de las contradicciones es sencilla: los científicos son personas y, como tales, tienen diversas opiniones políticas.
Pero la Guerra Fría, en particular, puso en evidencia esas diferencias. Aunque sus credenciales de investigación eran impecables, Carl Sagan era en muchos sentidos el estereotipo de científico hippie de la Guerra Fría. Llevaba el pelo largo para los estándares académicos conservadores, vestía de forma modesta y casual, y era un crítico abierto de la proliferación nuclear. (También fumaba marihuana, lo que probablemente habría hecho enloquecer a sus críticos más rectos si ese hecho hubiera sido ampliamente conocido).
Incluso ayudó a escribir la sección de control de armas nucleares del discurso de despedida del presidente Carter, utilizando frases conocidas de Cosmos y otros escritos suyos. «Las armas nucleares son una expresión de un lado de nuestro carácter humano», escribió Sagan. «Pero hay otro lado. La misma tecnología de cohetes que lanza ojivas nucleares también nos ha llevado pacíficamente al espacio. Desde esa perspectiva, vemos nuestra Tierra como realmente es: un pequeño, frágil y hermoso globo azul, el único hogar que tenemos. No vemos barreras de raza, religión o país. Vemos la unidad esencial de nuestra especie y de nuestro planeta. Y con fe y sentido común, esa brillante visión acabará prevaleciendo».
En el otro lado del espectro se encontraban científicos como el físico Edward Teller, cuyo celo anticomunista era especialmente notable. Presionó para que Estados Unidos aumentara la investigación armamentística, y creía que la URSS era un adversario más poderoso de lo que informaban las agencias de inteligencia estadounidenses. Teller a menudo tomaba los análisis de amenazas existentes y los extrapolaba a los peores escenarios en aras de estimular al gobierno hacia una acción más agresiva. Se oponía firmemente a la prohibición de las pruebas nucleares y creía que los soviéticos estaban cerca de iniciar una guerra nuclear a gran escala.
Teller apoyaba la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE), un sistema de satélites antinucleares conocido coloquialmente como «Guerra de las Galaxias». Muchos analistas se opusieron a la SDI porque podría intensificar la carrera armamentística; en 1986, 6.500 científicos manifestaron su oposición a la SDI, en parte porque dudaban de que funcionara.
El invierno nuclear enfrentó a Sagan con Teller, y ambos declararon ante el Congreso de Estados Unidos. Teller se ofendió personalmente por las conclusiones del TTAPS: si la hipótesis del invierno nuclear era correcta, la IDE y otras estrategias que Teller promovía estaban condenadas desde el principio. No fue malo que sus tácticas fueran similares: en las declaraciones públicas, Sagan se centró en las predicciones más extremas del invierno nuclear, al igual que Teller seleccionó datos para exagerar la amenaza soviética.
…..
Las acciones de Sagan provocaron una reacción personal que repercute en el presente, sobre todo en el ámbito del cambio climático.
En aquel momento, muchos de los oponentes de Sagan eran firmes partidarios de la Iniciativa de Defensa Estratégica, que se ha vuelto a proponer sin éxito en múltiples ocasiones desde entonces. «Carl Sagan y sus colegas echaron un órdago, argumentando que cualquier intercambio de armas nucleares -incluso uno modesto- podría sumir a la Tierra en una profunda congelación», escriben Naomi Oreskes y Erik M. Conway en su libro Merchants of Doubt. «El grupo de presión de la Iniciativa de Defensa Estratégica decidió atacar al mensajero, primero atacando al propio Sagan, y luego atacando a la ciencia en general»
Tácticas similares se utilizaron contra la científica medioambiental Rachel Carson, señalan Oreskes y Conway. Mucho tiempo después de su muerte, los antiambientalistas y los activistas a favor del DDT siguen centrándose en Carson como persona y no en la investigación realizada por muchos científicos de distintas disciplinas, como si ella sola hubiera puesto fin al uso indiscriminado de ese insecticida.
En el caso del invierno nuclear, las consecuencias de esta reacción serían profundas. En 1984, un pequeño grupo de físicos y astrónomos de línea dura formó el Instituto George C. Marshall, un grupo de reflexión conservador que apoyaba la Iniciativa de Defensa Estratégica.
Su líder era Robert Jastrow, un autor de best-sellers y personalidad televisiva ocasional cuya política era casi opuesta a la de Sagan. La táctica del Instituto Marshall consistía principalmente en presionar a los medios de comunicación para que «equilibraran» los artículos críticos con la IDE con las opiniones favorables a la «Guerra de las Galaxias». El Instituto Marshall -y su sucesor, la Coalición del CO2- aplicó posteriormente esas mismas tácticas a la cuestión del cambio climático. Un ex director del instituto, el físico William Happer, es un prominente negador del cambio climático que ha consultado con el presidente Trump.
Los científicos del clima se han visto perjudicados por estas tácticas, hasta el punto de que a menudo hacen hincapié en los mejores escenarios del cambio climático, como escribe el científico del clima Michael E. Mann en su libro The Hockey Stick and the Climate Wars. A otros, sin embargo, les preocupa que minimizar la crisis haga parecer que no hay que preocuparse tanto. Al igual que Sagan, muchos investigadores quieren hacer un llamamiento directo a la acción, aun a riesgo de ser tachados de Casandra científica.
Comparando 1983 con 2017, la mejor palabra que se le ocurre a Grinspoon es «negación»: «La gente no quería cambiar su forma de pensar sobre las armas», dice. «Veo un eco de eso ahora. Lo que el invierno nuclear muestra es que no son realmente armas en el sentido en que lo son otras cosas: que puedes usarlas para dañar a tu adversario sin dañarte a ti mismo. La gente no tiene en cuenta que si realmente se produjera una conflagración nuclear, además de lo impensablemente horrible que sería en el escenario directo del uso de esas armas -por ejemplo, en la península de Corea y las zonas circundantes- también habría efectos globales»
…..
Hoy vivimos en un mundo enormemente diferente. El número de armas nucleares a nivel mundial es una cuarta parte del que había en los años 80, según The New York Times. Y la amenaza de una guerra termonuclear global se ha desvanecido en su mayor parte: Pocos creen que el arsenal potencial de Corea del Norte sea capaz de arrasar con las ciudades estadounidenses y los silos nucleares del modo en que lo hizo la antigua Unión Soviética.
Pero eso no significa que el legado del TTAPS y de Sagan esté muerto. La hipótesis del invierno nuclear podría significar que incluso una guerra nuclear menor, como la que se libra entre Estados Unidos y Corea del Norte, dañaría al mundo durante años. Por ello, el invierno nuclear sigue siendo un área de investigación importante, que constituye gran parte de la investigación posterior del autor del TTAPS, Brian Toon. Últimamente, él y sus colaboradores se han centrado en las consecuencias de hipotéticas guerras de menor envergadura, como una entre India y Pakistán, o entre Corea del Norte y EE.UU.
El debate sobre el cambio climático tampoco va a desaparecer pronto. Y la forma en que Sagan y sus colegas científicos manejaron la publicidad y el debate sobre la cuestión del invierno nuclear parece muy similar a los que siguen el cambio climático. En ambos casos, el impacto potencial de la ciencia es enorme, con implicaciones que van más allá del alcance de la investigación, y preocupaciones válidas sobre la subestimación o exageración de los riesgos.
«Tanto el invierno nuclear como el cambio climático global son fenómenos bastante abstractos que ocurren a una escala más allá de nuestra experiencia sensorial inmediata», dice Grinspoon. «Estamos pidiendo a la gente que acepte un resultado e imagine un cambio que está más allá del ámbito de cualquiera de nosotros, de lo que hemos experimentado en nuestras vidas. Eso es algo que a los seres humanos no se les da muy bien»
Eso significa que los debates continuarán. Y siempre que haya cuestiones científicas que salpiquen a los asuntos humanos, surgirán cuestiones similares. Al fin y al cabo, los científicos son seres humanos, que se preocupan por la política y por todos los demás asuntos turbios de la vida. En su libro de 1994 Pale Blue Dot, Sagan escribió al ver una imagen de la Tierra procedente de la Voyager 1: «Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratar con más amabilidad a los demás, y de preservar y valorar el punto azul pálido, el único hogar que hemos conocido»
.