Casos del Tribunal de la Quinta Enmienda – Cláusula de autoincriminación

Cada uno de estos casos del Tribunal de la Quinta Enmienda es de alguna manera significativo para la forma en que el Tribunal Supremo ha interpretado la Cláusula de autoincriminación en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Bueno, la mayoría son significativos, ¡algunos son simplemente interesantes!

Casos del Tribunal de la Quinta Enmienda

En los primeros años después de la redacción de la Constitución, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, permitió a terceros reclamar el derecho a utilizar la Cláusula de Autoinculpación, lo que significa que podían «alegar la quinta» en relación con las acciones de otros, no sólo de ellos mismos. Este fue el caso tanto en Marbury vs. Madison, 1803, como en el caso de traición de Aaron Burr. Esta práctica ya no está permitida. Hoy en día, la gente sólo puede «alegar la quinta» para protegerse.

Otro ejemplo famoso de «tomar la quinta» ocurrió durante las audiencias de Irán-Contra de la década de 1980. Durante estas audiencias, Oliver North se negó a testificar contra sí mismo sobre si había participado o no en la destrucción de documentos relacionados con el caso. North «se acogió a la quinta» alegando que su testimonio podría implicarle por obstrucción a la justicia.

Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula de autoinculpación -Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada

En 2004, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada, que las leyes que exigen que una persona revele su identidad a un agente de policía no violan la Cláusula de Autoinculpación de la Quinta Enmienda. Si un agente tiene una sospecha razonable de que esa persona está cometiendo un delito o ya lo ha cometido, puede pedirle legalmente que se identifique y la persona debe obedecer o ser acusada de obstruir a un agente en el cumplimiento de su deber. Sin embargo, la persona no tiene que responder a más preguntas. Así que si alguna vez un agente le pide que se identifique, ¡hágalo!

Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula de autoinculpación -Chambers contra Florida

Incluso a mediados del siglo XX, algunos agentes de policía utilizaban medios muy contundentes y coercitivos para intentar obtener confesiones de los sospechosos. En un caso, Chambers vs. Florida, 1940, el Tribunal Supremo dictaminó que la tortura física no es la única condición que puede hacer que una confesión no sea fiable e inadmisible en un tribunal. En este caso, los agentes habían detenido a cuarenta hombres negros por el asesinato de un hombre blanco. Los hombres fueron trasladados a diferentes jurisdicciones y sometidos a repetidos interrogatorios, a menudo con diez o más agentes y otras personas en la sala. Los hombres no fueron informados de su derecho a guardar silencio en virtud de la cláusula de autoinculpación. Los hombres fueron tratados de esta manera durante casi una semana, tras la cual cuatro de ellos confesaron el asesinato. El Tribunal sostuvo que las confesiones no fueron voluntarias, sino coaccionadas, y el caso contra ellos fue desestimado.

Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula de autoinculpación – Ashcraft contra Tennessee

En un caso similar, Ashcraft contra Tennessee, 1944, se desestimó otro caso debido a las duras técnicas de interrogatorio. En este caso, los agentes habían sometido al individuo acusado a un interrogatorio bajo luces muy brillantes durante un período de 36 horas. El Tribunal consideró que su confesión era forzada y no era admisible en el tribunal.

Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula de autoinculpación – Miranda contra Arizona

Sin duda, el caso judicial más famoso de la Cláusula de autoinculpación de la Quinta Enmienda es el de Miranda contra Arizona, 1966, un caso que implicaba un robo de 8 dólares y una sentencia de veinte años de prisión. Tras ser detenido por el robo y ser interrogado por la policía durante dos horas, Ernesto Miranda confesó que había secuestrado y violado a una mujer unos días antes. A Miranda no se le dijo que podía tener un abogado presente durante el interrogatorio, ni se le dijo que tenía derecho a guardar silencio.

Miranda fue condenado sobre la base de esta confesión y sentenciado a veinte años de prisión. Sus abogados recurrieron a los tribunales. El Tribunal Supremo finalmente dictaminó que su confesión no era admisible en el tribunal. El Tribunal dijo básicamente que el derecho a no autoinculparse es tan importante, que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben establecer garantías para proteger este derecho del individuo interrogado.

El presidente de la Corte Suprema Earl Warren dijo en su fallo:

«En cuanto a las salvaguardias procesales que deben emplearse, a menos que se conciban otros medios plenamente eficaces para informar a los acusados de su derecho al silencio y para asegurar una oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, la persona debe ser advertida de que tiene derecho a guardar silencio, de que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y de que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado».

Esta sentencia estableció cinco cosas básicas que las fuerzas de seguridad dicen ahora a las personas cuando son detenidas. Son:

1. Que tienen derecho a guardar silencio.
2. Que tienen derecho a hablar con un abogado antes de ser interrogados.
3. Que pueden tener un abogado presente mientras son interrogados.
4. Que pueden tener un abogado designado por el tribunal si no pueden permitirse contratar un abogado privado.
5. Y que todo lo que digan puede ser utilizado en su contra en los tribunales.

La decisión del Tribunal Supremo no detalló palabra por palabra lo que debe decirse a una persona después de su detención para informarle de sus derechos en virtud de la Quinta Enmienda. Sólo dijo qué temas deben ser cubiertos. Por lo tanto, hay algunas variaciones en la redacción utilizada en diferentes jurisdicciones. Una advertencia típica podría decir lo siguiente:

«Tiene derecho a guardar silencio. Todo lo que diga puede y será utilizado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno».

Debido al nombre del acusado en el caso, esto se llama ahora «Advertencia Miranda». Todo el mundo está acostumbrado a escucharla porque se utiliza normalmente en los programas de televisión cuando alguien es detenido. Para que una confesión sea admisible en un tribunal, el Tribunal Supremo ha declarado que no basta con que el agente que realiza la detención lea la Advertencia Miranda al sospechoso. También debe asegurarse de que el sospechoso entiende cuáles son sus derechos. Debido a que el sospechoso no entiende sus derechos de la Cláusula de Autoincriminación de la Quinta Enmienda, por ejemplo, en el caso de un extranjero que no entiende bien el inglés o una persona con un nivel educativo muy pobre que no puede entender el idioma que se utiliza, las confesiones han sido a veces declaradas inadmisibles.

Por cierto, la confesión de Ernesto Miranda fue desestimada por el Tribunal Supremo y se le concedió un segundo juicio. En este juicio fue declarado culpable en base a otras pruebas y cumplió 11 años de prisión. Posteriormente fue asesinado en una pelea con cuchillos.

Lea más sobre la historia y el significado de la Cláusula de Autoincriminación aquí.

Lea más sobre la historia y el significado de la 5ª Enmienda aquí.

Aprenda más sobre Casos relacionados con las siguientes cláusulas de la Quinta Enmienda:

• Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula de doble incriminación
• Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula del debido proceso
• Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula del Gran Jurado
• Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula de excepción del Gran Jurado
• Casos judiciales de la Quinta Enmienda – Cláusula de dominio eminente

Aprende más sobre estas Enmiendas:

Preámbulo de la Carta de Derechos
Aprende sobre la 1ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 2ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 3ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 4ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 5ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 6ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 7ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 8ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 9ª Enmienda aquí.
Aprende sobre la 10ª Enmienda aquí.

Lee la Carta de Derechos aquí.

Aprende más sobre la Carta de Derechos con el siguiente artículo:

¡Gracias por leer sobre estos Casos de la Corte de la Quinta Enmienda con
Guerra Revolucionaria y más allá!

Volver al principio de Casos de la Corte de la Quinta Enmienda

Guerra Revolucionaria y más allá Home