Antropología cultural

La teoría biocultural, relacionada con el valor antropológico del holismo, es una integración tanto de la antropología biológica como de la antropología social/cultural. Si bien se reconoce que «el término biocultural puede conllevar una serie de significados y representar una variedad de métodos, áreas de investigación y niveles de análisis» (Hruschka et al. 2005:3), una definición de trabajo de la antropología biocultural es «un diálogo crítico y productivo entre las teorías y los métodos biológicos y culturales para responder a las preguntas clave de la antropología» (Hruschka et al. 2005:4).

El uso de un marco biocultural puede verse como la aplicación de una lente teórica a través de la cual se integran la enfermedad y la corporalidad. Esta forma de entender toma los puntos de vista locales y culturales y la comprensión de la enfermedad y las prácticas locales de curación tradicional o biomédica. «Este trabajo integrador requiere un enfoque significativo en los métodos, y una apertura a diferentes paradigmas teóricos, a menudo competitivos. El estudio de la salud y la curación desde una perspectiva biocultural toma la enfermedad y/o la dolencia y la sitúa en el contexto de cómo una cultura encarna la dolencia que siente como resultado de la enfermedad.

Así, un enfoque biocultural puede entenderse como un sistema de retroalimentación a través del cual lo biológico y lo cultural interactúan; la biología permite que existan ciertos comportamientos y, a su vez, esos comportamientos influyen en los rasgos biológicos. A través de la comprensión de las implicaciones tanto biológicas como culturales de la enfermedad y la encarnación, la curación se convierte en un producto cultural, algo que tiene sentido dentro de un contexto cultural particular. La investigación biocultural implica la integración del modo en que las culturas abordan la salud y la curación en función del género, la clase, la edad, la educación y su propia experiencia tradicional con la enfermedad y la curación.

Hay tres enfoques diferentes en la investigación biocultural:

1. Biológico: «la biología importa» este enfoque se centra en la evolución y en cómo influye en la enfermedad
2. Cultural: «la cultura importa» este enfoque se centra en la interpretación y las explicaciones de la enfermedad
3. Crítico: ‘la desigualdad importa’ este enfoque se centra en cómo la desigualdad da forma a la enfermedad en la sociedad

Historia

Historia antropológica temprana

Bajo la influencia de Franz Boas y varios de sus primeros alumnos, la antropología estadounidense del siglo XX hizo hincapié en un enfoque holístico de cuatro campos para el estudio de la vida humana . El holismo puede definirse como «global e integrado», «que abarca el pasado, el presente y el futuro; la biología, la sociedad, el lenguaje y la cultura» y supone «una interrelación entre las partes de un tema». Como resultado de este énfasis, los antropólogos fueron alentados a seguir la formación y la investigación que integra los subcampos culturales, biológicos, arqueológicos y lingüísticos de la antropología.

División cultural / biológica

En respuesta a las críticas que la idea de que el holismo de cuatro campos es simplemente un artefacto de la antropología del siglo XIX, las divisiones se han producido entre los antropólogos biológicos y culturales . Estas divisiones se han vuelto tan polémicas que algunos departamentos se han dividido completamente, como la muy publicitada división de la Universidad de Stanford en los departamentos de «Antropología Cultural y Social» y «Ciencias Antropológicas» en 1998 . Aunque el departamento se ha reconstituido desde entonces y algunas de estas divisiones ideológicas se están cerrando, sigue habiendo debate en este ámbito.

Adaptación

En «Building a New Biocultural Synthesis» , Alan Goodman y Thomas Leatherman discuten una historia de la antropología biocultural. Señalan que los trabajos de las décadas de 1960 y 1970 se centraron en un paradigma de adaptación, que buscaba comprender la diversidad biológica humana. El paradigma de la adaptación planteaba la hipótesis de que los entornos físicos y sociales presentan desafíos, y los seres humanos intentan ajustarse o hacer frente a estos desafíos mediante adaptaciones genéticas, de desarrollo, fisiológicas y socioculturales. Un ejemplo de este tipo de trabajo sería el de Livingstone, que demostró la naturaleza adaptativa de la anemia de células falciformes en entornos con alto grado de malaria

Pero aunque este enfoque pretendía integrar la biología y la cultura, hubo críticas importantes. Normalmente, los aspectos de los entornos y los organismos se analizaban como variables independientes y dependientes; se consideraba que el entorno presentaba desafíos mientras que el organismo se reducía a un conjunto de rasgos o respuestas discretas. Sin embargo, este tipo de investigación se caracterizó por ser inherentemente reduccionista, ya que la biología y la cultura están dialécticamente entrelazadas. Otra crítica al paradigma de la adaptación fue la falta de reconocimiento de las fuerzas político-económicas en sus análisis. Se acusó a los antropólogos dedicados al trabajo de adaptación de «perderse la revolución» en el Perú.

Incorporación de perspectivas de economía política

La economía política es una perspectiva antropológica que surgió en la década de 1970 y que considera «la forma sociocultural a nivel local como penetrada e influenciada por el capitalismo global . La economía política también puede concebirse como la «red de relaciones económicas y de poder interrelacionadas en la sociedad» dentro de la cual debe examinarse la intersección de los procesos globales y los actores, historias y sistemas locales.

En el Simposio Internacional de la Fundación Wenner-Gren celebrado en 1992, antropólogos de diversos subcampos debatieron sobre las formas de revitalizar la antropología física y de integrarla más estrechamente con otras subdisciplinas de la antropología . Uno de los temas principales de la conferencia fue la cuestión de cómo un enfoque en la economía política podría promover el trabajo interdisciplinario entre los campos de la antropología cultural y biológica. Leatherman y Goodman (1998:19) sostienen que las perspectivas de la economía política son útiles «porque las biologías humanas se ven afectadas por factores como el control, la producción y la distribución de los recursos materiales, la ideología y el poder, y se influyen mutuamente». Además, Goodman y Leatherman (1998:19-20) destacan las contribuciones que las perspectivas económicas políticas aportan a la antropología biocultural, que incluyen:

1. el examen de las relaciones sociales, que son esenciales para la producción y distribución de recursos, y señala la necesidad de observar los procesos sociales;
2. la importancia de los vínculos entre lo local y lo global;
3. que la historia es fundamental para comprender la dirección del cambio social;
4. que los seres humanos son agentes activos en la construcción de sus entornos;
5. la ideología y el conocimiento de los investigadores y los participantes en el estudio son clave para comprender la acción humana.

Un ejemplo de incorporación de una perspectiva político-económica a la antropología biocultural es el trabajo realizado por Thomas Leatherman en los Andes peruanos. El trabajo de Leatherman trató de entender las implicaciones sociales y de salud de las desigualdades materiales centrándose en las amplias fuerzas económicas sociales, estructurales y políticas que daban forma a las estrategias individuales de afrontamiento, la nutrición, el crecimiento y el desarrollo, el comportamiento y los resultados de salud

Aplicando una lente crítica

La antropología crítica puede ser vista como una crítica al concepto de positivismo , cuestionando no sólo la epistemología sino también las relaciones de poder y hegemonía dentro de la propia antropología . Se ha argumentado que la aplicación de una lente crítica a la antropología biocultural proporciona un «fuerte sentido de la contingencia de las realidades sociales», y muestra «cómo se construyen el poder y el significado en contextos y momentos específicos de la acción y el discurso cotidianos» (Goodman y Leatherman 1998: 14). Al fusionar las perspectivas críticas con la antropología biocultural, podemos reconocer el cambio de «considerar a la ciencia y a los científicos como autoridades absolutas y solucionadores de problemas» (Goodman y Leatherman 1998: 14). Al hacerlo, podemos abrir un espacio para la colaboración, así como para la reflexividad sobre lo que «sabemos» y cómo lo sabemos.

Un ejemplo de antropología biocultural crítica es el trabajo de Michael Blakey y sus colegas con el African Burial Ground en Nueva York. En su contribución a «Building a New Biocultural Synthesis» (1998, University of Michigan Press), Blakey trató de hacer cuatro puntos:

1. los estudios de la biología de las poblaciones humanas han estado constantemente influenciados por ideologías políticas (y, por tanto, no están «libres de valores»);
2. la tendencia histórica hacia el uso de explicaciones naturalistas para apoyar explicaciones apologéticas de la desigualdad económica, la opresión racial y el imperialismo;
3. se defiende un enfoque científico social y crítico de la biología de la población humana como el que mejor contribuye a exponer las causas y los efectos biológicos de los problemas sociales;
4. los enfoques activistas y de compromiso público con la ciencia elevan aún más la capacidad crítica y el significado social de la investigación antropológica, al tiempo que promueven una transformación cualitativa de nuestra comprensión de la biología hacia una forma de conocimiento más humanista. (Blakey 1998:379)

Michael Blakey y sus colegas también discuten la «interacción entre la ética y la teoría» relacionada con la realización de este proyecto de 12 años, y ofrecen recomendaciones sobre cómo llevar a cabo una investigación crítica, comprometida y multidisciplinar informada por la economía política.