Hvis du er Yankees-fan eller bare baseball-fan generelt, kender du sikkert til Yankees’ politik for ansigtshår – et påbud så berømt, at det har sin egen Wikipedia-side.
Dets oprindelse ligger hos (hvem ellers?) George Steinbrenner, og politikken blev indført som en af Bossens første handlinger som holdets ejer.
Ved Yankee Stadions hjemmebaneåbningskamp den 11. april 1973 var den nye ejer og administrerende generalpartner, George M. Steinbrenner III, på plads for at se sit hold. Da han så spillerne stille sig op langs banen og tage deres kasketter af til nationalsangen, trak Steinbrenner en kuvert op af lommen på sit jakkesæt. Han begyndte at skrive en række tal ned på bagsiden af kuverten.
Efter kampen blev kuverten givet til manager Ralph Houk.
“Hvad er det her?” Houk ville vide det.
Spillere, der har brug for en klipning, lød svaret.
Samtidig med at Steinbrenner stadig ikke kendte nogen af sine spillers navne, havde han noteret de spillernumre, der havde hår, som ikke var efter hans smag. Blandt stjernerne på listen var Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle og Roy White.
I selve politikken står der således:
“Det er forbudt for alle spillere, trænere og mandlige ledere at vise andet ansigtshår end overskæg (undtagen af religiøse årsager), og hovedhår må ikke vokse under kraven. Lange bakkenbarter og “fårekoteletter” er ikke specifikt forbudt.”
Men bortset fra 70’ernes nostalgi er politikken blevet latterliggjort i et stykke tid, og opfordringer til dens afskaffelse er blevet afvekslet med satire. Lou Piniella har som bekendt udfordret politikken over for Steinbrenner med morsom virkning.
“Jeg forstår ikke, hr. Steinbrenner, hvad langt hår har at gøre med din evne til at spille baseball,” sagde Piniella. “Jeg er en kristen. Vor Herre og frelser Jesus Kristus havde hår ned til midten af ryggen, og det havde ingen indflydelse på den måde, han gik til sit arbejde.”
Som svar sagde Steinbrenner: “Nå, virkelig? … kom med mig,” og førte Piniella ud til en dam bag venstre feltmur.
“Kan du se den dam, Lou?” sagde han.
“Den er omkring syv til otte fod dyb. Hvis du kan gå over den, kan du have dit hår så langt, som du vil.”
Steinbrenners påbud har tvunget spillere fra Johnny Damon til Jason Giambi til Andrew McCutchen til at barbere deres ansigtshår. Nogle førende free agents har endda undgået Bronx Bombers på grund af politikken.
Den tidligere Giants-afløser Brian Wilson afviste et tilbud fra Yankees til fordel for at beholde sit skæg. David Price sagde engang, at New York “ikke var noget for mig”, så længe politikken var gældende.
“‘Det er en joke for mig, at jeg havde færre regler i college, end jeg ville have på nogle Major League-hold. Det er ikke min stil, mand. Jeg kunne ikke gøre det på nogle af de hold, jeg hører om. Jeg kunne ikke gøre det. Jeg er en voksen mand,” sagde Price. “Hvis jeg nogensinde skulle komme på det frie agentmarked, ville der være hold, jeg ikke ville skrive under med, simpelthen på grund af de ting, jeg har hørt – alle de regler, de har. At være her siden 2007, at blive behandlet som en voksen mand, at få den respekt og frihed og plads – det vokser på en.””
Politikken blev rejst igen, da Dallas Keuchel var free agent i denne offseason, hvor der blev stillet spørgsmål om, hvorvidt southpaw’en ville barbere sit berømte skæg, og i betragtning af udbredelsen af skæggede spillere i det moderne spil er spørgsmålene omkring holdets politik – der nu er næsten et halvt århundrede gammel – ikke forsvundet.
Det er også før vi kommer til de juridiske forgreninger af politikken. Sidste år talte jeg med Matt Gregory fra Locked on Yankees om muligheden for, at politikken kunne støde ind i lovgivningen om religiøs diskrimination, selv i betragtning af den religiøse undtagelse, der er indeholdt i politikken. Så sent som i foråret så det ud til, at politikken sandsynligvis var lovlig. Så, tidligere på sommeren, forbød staten New York forskelsbehandling i ansættelsen på grund af hår. Frank Wu, tidligere kansler og dekan for University of California Hastings College of Law, forklarede, at diskrimination på grund af hår er dybt forbundet med race.
“Sociale overordnede sætter de æstetiske standarder, som andre er tvunget til at opfylde. Sorte skal efterligne hvide, og naturligt hår forbindes med snavsethed, manglende pænhed og, såvel eksplicit som implicit, ubehøvlethed. Denne tankegang kommer måske ikke til udtryk hos dem, der ville være flov over at få det afsløret, men der er ingen anden begrundelse: naturligt er lig med uplejet er lig med uprofessionelt. Det samme gælder for forbud mod ansigtsbehåring. Man ser bort fra, at det for nogle mænd mere end andre mænd, især med afrikansk afstamning, giver daglige barberinger sundhedsmæssige problemer som f.eks. barberknopper.”
Af disse grunde forbød hårloven (A07797, som du kan læse her) en arbejdsgiver at forbyde bl.a. dreadlocks, fletninger og snoninger. Som følge heraf gør loven om hårdiskrimination i praksis holdets begrænsning af hår under kraven meget sandsynligt ulovlig. Her er hvorfor:
Hvorvidt en diskriminerende praksis er tilladt eller ej afhænger af, om diskriminationen er noget, der kaldes en bona fide erhvervskvalitet (“BFOQ”). En BFOQ er en meget lang måde at sige, at en arbejdsgiver har lov til at udelukke folk på grundlag af kriterier som køn eller religion, hvis det er nødvendigt for at udføre jobbet.
For eksempel, hvis Hanes havde brug for en mandlig model til sit undertøj, har de lovligt lov til kun at søge efter mænd til at udfylde den rolle. Race kan dog aldrig være en BFOQ. Det betyder, at fordi hårloven er baseret på race, er der aldrig en BFOQ, der kan retfærdiggøre en regulering af hårlængde eller frisure. Med andre ord, hvis Freddy Galvis skrev under med Yankees i morgen, kan Yankees ikke lovligt kræve, at han klipper sit hår.
A07797 blev efterfulgt af en anden lov, der netop er underskrevet af guvernør Andrew Cuomo, og som forbyder forskelsbehandling i ansættelsen på grund af beklædning eller ansigtsbehåring. Du kan læse den underskrevne lov, S4037, her. S4037 er lidt anderledes end A07797, idet den søger at forbyde religiøst baseret og ikke racebaseret forskelsbehandling og derfor er omfattet af BFOQ’er. På den ene side synes det at være i overensstemmelse med Yankees’ politik for udseende – det giver trods alt mulighed for religiøse undtagelser. På den anden side går S4037 ifølge sin ordlyd meget længere.
Denne foranstaltning, der er kendt som “Religious Garb Bill”, pålægger arbejdsgiveren at påvise, at udseende, f.eks. ansigtsbehåring, eller brug af religiøse genstande, f.eks. turbaner, yarmulkes eller hijabs, vil udgøre en fare eller forhindre en arbejdstager i at udføre sit arbejde.
Med andre ord kræver S4037, at en arbejdsgiver skal acceptere ansigtsbehåring, medmindre denne ansigtsbehåring udgør en fare eller forstyrrer arbejdet. Yankees’ politik er det stik modsatte. I henhold til S4037 er standardreglen at tillade ansigtsbehåring; i henhold til Yankees’ politik er standardreglen at forbyde det. I henhold til S4037 skal arbejdsgiveren godtgøre, at ansigtsbehåring er til gene for jobbet; i henhold til Yankees’ politik skal den ansatte godtgøre en religiøs grund. Med andre ord er Yankees’ politik grundlæggende i modstrid med S4037, så meget at de to politikker ikke kan eksistere side om side. Og det er klart, at når loven og en holdpolitik er i konflikt med hinanden, har loven forrang.
Nu betyder dette ikke, at Brian Cashman vil holde en pressekonference i morgen for at annoncere, at politikken er ophørt. Hvad det betyder er, at Yankees-spillernes overholdelse af politikken på nuværende tidspunkt i alt væsentligt er frivillig. Hvis politikken skulle blive udfordret juridisk, ville det næsten helt sikkert mislykkes. Det er meget vel muligt, at denne udfordring ikke kan ske ved en domstol på grund af en doktrin, der kaldes arbejdsretlig præemption, og som fastslår, at det er den kollektive overenskomst, der regulerer forholdet mellem spillere og hold. Men CBA’en kan ikke forhandle sig uden om antidiskriminationslove, så den eneste reelle forskel ville være, at et voldgiftspanel ville nedlægge politikken i stedet for en domstol.
Så der har du det: som et juridisk spørgsmål kan Yankees’ politik om ansigtsbehåring sandsynligvis ikke håndhæves. Spørgsmålet er, om holdet vil ændre den på egen hånd eller vente på, at den bliver anfægtet … og det er måske det mest interessante spørgsmål af alle.