Amerika’s krige vil ændre sig i takt med, at morgendagens fjender, hvad enten det er ekstremistiske netværk eller fjendtlige nationer, får mulighed for at angribe USA mere direkte. Den måde, som amerikanerne tænker om væbnede konflikter på, må udvikle sig for at indarbejde denne dybtgående ændring af sikkerhedens natur.
Efter den ødelæggende Trediveårskrig i det 17. århundrede indsnævrede de europæiske stormagter deres opfattelse af, hvad der var acceptabelt i krig. Selv om de europæiske stormagter sjældent anvendte deres nye standarder under de ofte brutale koloniale erobringer, fandt de – i det mindste i indbyrdes krige – det acceptabelt at dræbe fjendtlige kombattanter, men ikke civile, at ødelægge fjendtligt krigsmateriel, men ikke at lægge fjendens territorium øde.
Denne begrænsede tilgang til væbnede konflikter begyndte at ændre sig under den amerikanske borgerkrig. I 1864 indså USA, at det for at besejre de konfødererede hære var nødvendigt at ødelægge den økonomi, der ernærede og forsynede dem. General William Tecumseh Shermans berømte “march til havet” gennem Georgia og general Philip Sheridans felttog i Shenandoah Valley gjorde netop dette. Fremkomsten af luftvåben i det 20. århundrede udvidede begrebet om, hvad der var et legitimt mål i krig, yderligere. Strategiske bombekampagner lagde fjendens økonomier øde. At civile døde blev betragtet som uheldigt, men acceptabelt. I atomvåbenalderen overvejede strategerne at tilintetgøre fjenderne fuldstændigt, som nogle hære havde gjort i antikken.
I de seneste konflikter vendte USA tilbage til en mere snæver definition af, hvad der var acceptabelt i krig, og forsøgte at ramme fjendtlige kombattanter så præcist som muligt. Dette fungerede ikke altid, da ekstremister blandede sig med civile. Et tragisk antal ikke-kæmpende personer er blevet dræbt af amerikanske styrker i Irak, Afghanistan og andre steder, især ved amerikanske droneangreb. Men USA har aldrig forsøgt at ødelægge hele byer, som det var tilfældet under Anden Verdenskrig. At gøre det blev betragtet som strategisk kontraproduktivt og etisk uacceptabelt.
I mange år antog amerikanerne imidlertid, at spørgsmålene om, hvad der var og ikke var acceptabelt i krig, kun vedrørte fjender. Bortset fra Sovjetunionen med sine langtrækkende bombefly og ballistiske missiler kunne fjenderne ikke ramme USA direkte. Angrebene den 11. september 2001 viste, at denne antagelse var forkert – at verden havde ændret sig på væsentlige måder. Morgendagens fjender, hvad enten det er ekstremistiske netværk eller fjendtlige nationer, vil i stigende grad have mulighed for at angribe USA direkte, men amerikanerne har ikke fuldt ud forstået, hvilken dybtgående ændring denne realitet medfører for sikkerhedens karakter.
Forestil dig f.eks. en droneoperatør, der angriber mål i en fjern del af verden, mens han sidder ved en konsol på en militærbase i Nevada eller North Dakota. Hvis en fjende af USA angreb droneoperatøren, mens han eller hun ikke var på arbejde, måske på indkøb med familien, ville det etisk og juridisk set være det samme, som hvis USA iværksatte et droneangreb mod en terroristlejr i Pakistan, Somalia eller Yemen, mens familiemedlemmer var til stede. Teknisk set ville det være en krigshandling, ikke terrorisme.
Den måde, amerikanerne tænker om USA’s krige på, må udvikle sig. Der vil ikke længere være et fjernt “operationsområde” og en sikker “hjemmefront”.”
Amerikas fjender kan let skaffe sig midlerne til at gennemføre angreb som disse. Uautoriserede kommercielle droner flyver allerede over amerikanske militærbaser. Men et angreb på den amerikanske droneoperatør og hans eller hendes familie kunne lige så let ske ved hjælp af butikskøbte skydevåben, hjemmelavede sprængstoffer eller noget så simpelt som et overfald med et kørende køretøj. Udfordringen ville være endnu større, hvis USA var i krig med en anden nation, der havde større ressourcer end en ekstremistisk organisation som den selvudråbte Islamiske Stat eller al-Qaida.
Tænk også på den måde, som USA’s militær bruger kommercielle logistiktjenester på i dag. At angribe et fjendtligt forsyningstog har altid været betragtet som legitimt. Nu transporteres meget militært materiale inden for USA ad kommercielle veje, hvad enten det drejer sig om langdistancetransportfirmaer, det amerikanske postvæsen, Federal Express, United Parcel Service eller andre pakkeleveringstjenester. Ville det på den baggrund være acceptabelt for en agent fra en ekstremistisk organisation eller en anden nation, der er involveret i fjendtligheder med USA, at angribe en UPS-lastbil, der leverer til en amerikansk militærbase? Eller ville alle ansatte i UPS, FedEX og Postal Service være legitime militære mål, eftersom deres organisationer er med til at forsyne det amerikanske militær? Hvis det er tilfældet, ville den amerikanske regering så være forpligtet til at beskytte dem, mens de foretager leveringer?
Det samme kunne gælde for amerikansk infrastruktur. Baseret på principperne fra den strategiske bombekampagne under Anden Verdenskrig kunne alt, der bidrager til USA’s militær, hvad enten det drejer sig om vejsystemet, elnettet, cybernetværk eller andet, betragtes som et legitimt mål for USA’s fjender. Igen ville sådanne angreb være krigshandlinger, ikke terrorisme.
Det betyder, at den måde, som amerikanerne tænker på væbnede konflikter, må udvikle sig. Der vil ikke længere være et fjerntliggende “operationsområde” og en sikker “hjemmefront”. Konflikterne kan være sømløse og udfolde sig i USA’s indkøbscentre og på landets motorveje lige så meget som på fjerne slagmarker.
I det nye sikkerhedsmiljø vil Forsvarsministeriet og Department of Homeland Security ikke længere have separate opgaver, men være integrerede komponenter i en forenet national sikkerhed. Hærdning af potentielle indenlandske mål og styrkelse af de førstehjælpere ville være en del af USA’s magtprojektionskapacitet. Og Pentagon skal måske genoverveje sin mangeårige politik om at gøre militærpersonale og deres familier til en del af deres lokalsamfund og endda begrænse tropper og familier til baser under konflikter, da de kan beskyttes bedre der.
Ud over disse umiddelbare og nødvendige forberedelser kan konflikternes sømløshed få amerikanerne til at genoverveje deres nations globale rolle. Hvis militære operationer i udlandet ofte fører til øget fare i hjemlandet, vil USA så beslutte, at det ikke er risikoen værd at løbe og trække sig yderligere tilbage fra verden? Denne debat er en debat for fremtiden, men den ligger ikke nær så langt ude i fremtiden, som den engang kunne have virket.
Steven Metz er forfatter til “Iraq and the Evolution of American Strategy”. Hans ugentlige WPR-kolonne, Strategic Horizons, udkommer hver fredag. Du kan følge ham på Twitter @steven_metz.