Næsten hver eneste flaske solcreme på apoteket siger, at den reducerer din risiko for hudkræft, men det er ikke derfor, solcreme blev opfundet. Faktisk er solcreme meget, meget ældre end vores forståelse af hudkræft. Mennesker forarbejdede ting fra naturen til at fremstille solcreme for årtusinder siden. For eksempel smurte de gamle grækere og egyptere alle mulige ting – som olie, myrra og risklid – på sig selv for at forsøge at forhindre solbrændthed.
Med venlig hilsen fra Dutton
Men rødderne til moderne solcremer kan spores tilbage til et enkelt produkt: Ambre Solaire, der blev skabt af Eugène Schueller i 1935. Dengang var sammenhængen mellem sol og hudkræft ikke velforstået. Faktisk blev Ambre Solaire opfundet ni år før nogen indså, at DNA var bærer af vores genetiske information, 18 år før vi kendte DNA’s struktur, og mere end 40 år før vi vidste, at kræft kunne skyldes DNA-mutationer. Det skyldes, at Ambre Solaire blev opfundet for at forsøge at forebygge solskoldning, ikke hudkræft. I 2012 trådte FDA’s regler for mærkning af solcreme officielt i kraft og gav specifikt producenterne mulighed for at hævde, at en solcreme “mindsker risikoen for hudkræft”. For at finde ud af, hvorfor FDA tillader producenterne at komme med denne påstand, skal vi se på to af de mest almindelige aktive ingredienser i solcremer, der sælges i USA: zinkoxid og oxybenzon (også kendt som benzophenon-3).
Du har måske læst, at zinkoxid er en type “fysisk” solcreme, og oxybenzon er en type “kemisk” solcreme, og at førstnævnte reflekterer fotoner som et skjold, mens sidstnævnte absorberer dem, som Whitney Houstons bodyguard absorberer kugler i hendes Oscar-nominerede hit The Bodyguard.
Det er mere forkert end en Oreo i appelsinjuice. Det, de rent faktisk gør, er meget mærkeligere. Lad os se på oxybenzon:
For at give dig en fornemmelse af størrelsen vil der være omkring 700.000.000.000.000.000.000.000.000.000 molekyler oxybenzon i en typisk kvartstørrelse klat solcreme, og hvis du anvender den anbefalede dosis på din hud, vil du sprede omkring 8.400.000.000.000.000.000.000.000.000.000 molekyler oxybenzon over hver kvadratcentimeter af din udsatte krop.
Når en ultraviolet foton fra solen rammer et oxybenzonmolekyle på din hud, sætter det en noget kompliceret kæde af begivenheder i gang. Først slår fotonen ned i et oxybenzonmolekyle og sætter det i en exciteret tilstand, hvilket blot betyder, at det har mere energi end før. Molekylet ser ud på samme måde:
Vi tilføjer bare en lille * for at vise den exciterede tilstand. Men hvad skete der med fotonen? Den er væk. Forsvundet. Puf. Oxybenzon absorberede den og forhindrede den i at ramme dit DNA og potentielt beskadige det. Indtil videre lyder det faktisk lidt som det, en bodyguard ville gøre: at tage en kugle for en anden person. Men vent. Der er mere.
Da oxybenzon er i en exciteret tilstand, har du nu et molekyle i exciteret tilstand på din hud, hvilket kan være lige så skadeligt som at få en højenergifoton til at ramme din hud. Men oxybenzon kan slippe af med den ekstra energi ved hjælp af DANCE’s kraft!
Først bevæger noget af elektrontætheden i kulstof-oxygen-dobbeltbindingen sig opad mod hydrogenet, hvilket spreder en smule af energien:
Dernæst roterer en af de bindinger, der forbinder de to ringe sammen, og vrider den højre ring ud af skærmen, ligesom en propel, der laver en kvart omgang.
Det fører til, at ringen til højre slår et nærliggende molekyle (f.eks. vand).
Og det får vandmolekylet til at vibrere lidt mere end før. Så, tl;dr: Den energi, der blev båret af den ultraviolette foton, blev spredt af oxybenzons vridning og overført til vandmolekylet.
Så roterer den binding, der turbo-prop’ede ind i vandmolekylet, tilbage:
Og vi er næsten tilbage til hvor vi startede:
Bemærk, at oxybenzon har formået at danse sig tilbage til den måde, den var helt fra starten, før den blev ramt af en foton. Så denne serie af sjuskede dansetrin, der genererer varme, er faktisk en cyklus: En ultraviolet foton går ind, molekylær bevægelse kommer ud. Molekylær bevægelse måles ved hjælp af noget, som du kender godt: temperaturen. Så oxybenzon omdanner i det væsentlige lysenergi til varmeenergi.1
1. Men vent: Hvis solcreme omdanner lysenergi til varmeenergi, gør det så dig varmere, når du bruger solcreme, når du er i solen? Sandsynligvis. Men din krop bliver også ramt af et ufatteligt stort antal infrarøde fotoner, som direkte opvarmer din hud. Der er så meget direkte varme fra infrarøde fotoner, at du ikke ville kunne mærke den lillebitte smule ekstra varme fra de ultraviolette fotoner, der opvarmer din solcreme.
Zinkoxid og titandioxid (de såkaldte fysiske solcremer) absorberer også cyklisk fotoner og omdanner dem til varmeenergi, selv om den nøjagtige mekanisme er anderledes. Sundhedsblogs, nyhedsartikler og endda dermatologer siger, at de “reflekterer” eller “spreder” UV-lys. I virkeligheden antyder nogle kilder, at de kun reflekterer eller spreder så lidt som 5 % af UV-lyset og absorberer resten. Min mistanke er, at forvirringen er opstået, fordi nogle formuleringer af zink/titan-solcreme ligner hvid flødeost spredt ud på din hud. Folk antog bare, at eftersom solcremerne spredte det synlige lys – så man ligner en bagel, der venter på sin laks – må de også sprede UV-lys. Men om noget reflekterer synligt lys kan ikke have noget at gøre med, om det reflekterer UV-lys.
Tilbage til oxybenzon. Dens omdannelses-UV-foton-til-varme-cyklus sker hurtigt: Det tager ca. ti trilliontedele af et sekund for et oxybenzonmolekyle at vende tilbage til det, som det var.2 Det betyder, at et oxybenzonmolekyle kan absorbere ca. 90 000 000 000 000 UV-fotoner pr. sekund. Hvis du anvender den af FDA anbefalede mængde solcreme med SPF 30, er det, du gør, at du forbedrer din huds evne til uskadeligt at sprede energien fra langt over 700.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ultraviolette fotoner, der styrter ind i dig pr. sekund.
2. Du spørger måske: Hvordan fanden ved vi alt det her? Svaret er pump-sonde-spektroskopi, som kan “se” ting, der sker på tidsskalaer på picosekunder. (Et picosekund er den tid, det tager en foton af lys at bevæge sig en tredjedel af en millimeter.)
Så, for at opsummere: Vores art har udviklet en cremehvid splooge, som du spreder ud over din krop for at omdanne den potentielt DNA-skadelige energi fra hundredvis af millioner septillioner af ultraviolette fotoner pr. sekund til for det meste uskadelig varme.
På ét plan er moderne solcreme ikke så langt fra at smøre sig selv ind i ler, mineraler eller en blanding af sand og olie, som de gamle egyptere og grækere gjorde. Men på et andet plan er moderne solcreme et magisk-kemisk tryllekunstværk.
Vores art burde klappe sig selv på skulderen lige nu.
Men virker vores lille trylletrick rent faktisk?
Det er ikke kun et filosofisk spørgsmål. Det er også et praktisk spørgsmål. Lad os sige, at du står i apoteket og køber en flaske solcreme, fordi din hudlæge truede med at gå i sultestrejke, hvis du ikke gjorde det. Hvilken af dem vælger du? Ingen ville bebrejde dig, hvis du tilbragte flere timer i solcremeafdelingen, fuldstændig forvirret. Forvirret. Forvirret. Overvældet.
Det er ikke dig. Solcremer bærer de mest uforståelige etiketter, du sandsynligvis vil blive konfronteret med. Et repræsentativt eksempel:
(Denne solcreme er fiktiv, og enhver lighed med en rigtig solcreme er udelukkende tilfældig.)
Det ser ikke sådan ud, men etiketten indeholder faktisk mange af de ledetråde, vi har brug for for at finde ud af de praktiske (og filosofiske) spørgsmål om, hvorvidt en solcreme virker.
Lad os starte med SPF. Både Merriam-Webster.com og Oxford English Dictionary definerer “SPF” som “solbeskyttelsesfaktor”. Begge disse to historiske arkiver af vores hellige engelske sprog har det mere forkert end jordnøddesmør på pepperoni. “SPF” burde i virkeligheden stå for “sunburn protection factor”. (Husk, at Ambre Solaire blev opfundet for at hvide europæere kunne blive solbrune uden at risikere at få en solskoldning.)
SPF er ret svært at forstå. Det første, man skal vide, er, at det ikke er en algoritme, der spytter det ud; det er en størrelse, som en eller anden uheldig person i en ubeskrevet lægekontorbygning et eller andet sted faktisk måler. Proceduren, som er pålagt ved føderal lov, går nogenlunde sådan her:
-
Find en hvid person (ikke off-white eller cremefarvet; de skal være printerpapir-hvide).3
-
Skær en stencil ud med to rækker af rektangulære felter og læg den over deres lænd.
-
Smør en meget specifik mængde (2.0 milligram pr. kvadratcentimeter) solcreme gennem den nederste række på deres ryg og vent på, at den tørrer.
-
Giv denne hvide person stigende doser af ultraviolet lys ved hjælp af en lampe, der er beregnet til kun at udsende ultraviolet lys (efterhånden som du går fra venstre mod højre på stencilen).
-
Venter en dag, og se derefter, hvor meget ultraviolet lys der skulle til for lige akkurat at give dem en solskoldning på den øverste række (uden solcreme) vs. den nederste række (med solcreme).
-
Beregne derefter SPF’en på denne måde:
- Gentag det igen med en masse flere hvide mennesker og tag gennemsnittet af de SPF’er, du fandt.
Så hvis du står i apoteket og holder to flasker solcreme i hænderne, en med SPF 25 og en med SPF 50, ved du, at begge solcremer er blevet testet i et laboratorium et eller andet sted, af mennesker og på mennesker, og at SPF 50 lader omtrent halvt så meget ultraviolet energi, der forårsager solskoldning, slippe ind som solcremen med SPF 25. Dette gælder for alle lovlige solbeskyttelsesprodukter på alle større markeder i verden. Så solcreme virker virkelig i den forstand, at den utvetydigt reducerer din risiko for solskoldning.
3. FDA kræver, at solcreme testes på en person, der “altid brænder let” eller “brænder moderat” i løbet af de første “30 til 45 minutters soleksponering efter en vintersæson uden soleksponering”. En person, der “altid bruner godt”, “bruner kraftigt” eller er “dybt pigmenteret” – med andre ord brune eller sorte personer – er ikke berettiget til at blive testet for solcreme. Europa har en stort set tilsvarende forordning. Det betyder naturligvis ikke, at folk med mørkere hud ikke bliver solskoldede eller ikke bør bruge solcreme. Der er stor forskel på følsomheden over for solskoldning, selv blandt mennesker med samme hudfarve. Lys hud er ikke nødvendigvis en dødsdom, og mørk hud beskytter ikke nødvendigvis.
Når det drejer sig om at fortolke, hvad SPF betyder, har vi nogle gange problemer. Har du nogensinde hørt noget i stil med: Hvis det tager 20 minutter, før din ubeskyttede hud begynder at blive rød, forhindrer brugen af en solcreme med SPF 15 teoretisk set rødmen 15 gange længere – ca. fem timer. Det er sådan set teknisk set rigtigt, men desværre fører det til, at folk regner sådan her:
Sæt, at du tror, at det tager dig 20 minutter at blive forbrændt uden solcreme. Hvis du smører dig med SPF 100, tror du måske, at du kan boltre dig i solen i 33 timer uden at blive forbrændt. Det er noget varmt sludder. Her er grunden til det: For det første har du ingen idé om, hvad “den tid, det normalt tager mig at brænde” er. For det andet ligger det tal ikke fast. Det ændrer sig dramatisk afhængigt af tidspunktet på dagen, tidspunktet på året, hvor du befinder dig på Jorden, hvad der er under dig (sand? sne?), og hvad der er over dig (klar himmel? skyer?). Og for det tredje får du næsten aldrig den fulde beskyttelse af den SPF, der er angivet på etiketten. Hvorfor? Der er mange grunde, men den enkleste af dem er: Undersøgelser viser, at de færreste af os bruger så meget solcreme, som de bruger i den officielle test, nemlig 2 milligram pr. kvadratcentimeter hud.
Det er meget solcreme. Jeg prøvede at smøre så meget på en sommer, og jeg følte mig som om jeg var gået gennem en I Can’t Believe It’s Not Butter! bilvask. Af denne grund synes de fleste mennesker at påføre halvdelen af denne mængde eller mindre. Og det fører til en anden misforståelse: at folk smører for lidt solcreme på. Dette er … meningsløst.
Ingen fortæller dig, hvor meget smør du skal smøre dig selv ind; du skal bare tage den mængde, der føles rigtig. Det samme gælder for solcreme. Du skal bare være opmærksom på, at “hvad der føles rigtigt” sandsynligvis er omkring halvdelen af det, som FDA foreskriver. Det er faktisk en af grundene til, at der står på flasken, at du skal smøre igen: fordi den ved, at du ikke smurte “nok” på første gang.
En anden meget populær – og også forkert – fortolkning af SPF lyder nogenlunde sådan her: Når man først kommer over SPF , gør tallet ikke den store forskel. Denne myte findes i New York Times og Consumer Reports, på Gizmodo og Encyclopædia Britannicas websted og i peer-reviewede videnskabelige artikler skrevet af praktiserende dermatologer. Og alles ræsonnementer er meget ens. Den er i høj grad baseret på en tabel, der viser, hvor mange procent af det solskoldningsfremkaldende UV-lys, der absorberes af solcremer med forskellige SPF’er:
Velmenende mennesker kigger på ovenstående tabel og skriver sætninger som disse:
En SPF på 15 blokerer omkring 93 procent af UVB-strålingen, mens en SPF på 30 blokerer 97 procent af UV-strålingen. Det er kun en forskel på 4 procent …
Dette er mere forkert end farsbrød til en muslingebagning. For at se hvorfor, så lad mig prøve at sælge dig et par “skudsikre veste”. Vest A stopper 93 procent af kuglerne. Vest B stopper 97 procent af kuglerne. Det ser ud til, at der kun er 4 procent forskel mellem de to veste, men tænk over dette: Hvis nogen skød hundrede kugler mod dig, og du var iført vest B, ville du blive ramt af tre kugler. I vest A ville du blive ramt af syv – mere end det dobbelte af vest A. Det samme gælder for fotoner: Antallet af fotoner, der blokeres af solcremen, er fuldstændig irrelevant. Det tal, der betyder noget, er, hvor mange der kommer igennem.
Med det in mente, lad os tilføje en kolonne til ovenstående tabel:
Der. Nu har vi en meget bedre fornemmelse af, hvordan to forskellige SPF’er forholder sig til hinanden: Du kan se, at SPF 100 absorberer dobbelt så mange solskoldningsfremkaldende fotoner som SPF 50, og SPF 30 absorberer dobbelt så mange som SPF 15 (under forudsætning af, at du påfører den samme mængde solcreme, naturligvis).
Så skal du vælge den højeste SPF, der findes? I slutningen af 2000’erne mente solcremeproducenterne i hvert fald det: forsøgte de konstant at overgå hinanden ved at fremstille solcremer med stadig højere SPF-værdi. Jeg har en tendens til at vælge den højeste solfaktor, jeg kan finde, men det er bestemt ikke en standardløsning, der passer til alle. Der er legitime grunde til, at du måske ikke ønsker at bruge solcreme med ultrahøj SPF. At bruge en solcreme med lavere SPF kan være en god måde at snyde dig selv psykologisk til at genpåføre solcreme.
Vent. Hvad?
Logikken går sådan her: Hvis du anvender solcreme med SPF ELEVENTY BILLION solcreme, tænker du måske: Åh, det er rigeligt til at holde mig 100 procent beskyttet hele dagen, så jeg kan bare smøre én gang, og det er det hele. Desværre er det ikke sandt. Enhver solcreme – uanset hvilken SPF – vil til sidst blive vasket væk af alle dine aktiviteter på stranden, eller blive vasket af med håndklæde eller fortyndet af din sved. Så hvis du skal tilbringe hele dagen i solen,4 skal du smøre dig ind igen. Hvis du derimod kun bruger SPF 30, føler du dig måske ikke så beskyttet, og du skal måske konstant genpåføre det hele dagen.
4. Hvilket du ikke bør gøre. Mere om det snart.
Forresten har du måske bemærket, at der på solcremeetiketterne står, at du skal “påføres rigeligt 15 minutter før du udsættes for solen.”
Hvorfor?
Da solcreme ikke er en fugtighedscreme. Du ønsker ikke at gnide det ind under det øverste lag af din hud; du ønsker, at det skal danne en beskyttende barriere oven på din hud. Så i modsætning til stort set alt, hvad du har lært hele dit liv, er den rigtige måde at påføre solcreme på, at du smører den meget let ud over hudens overflade og derefter lader den tørre. Når den tørrer, binder den sig til det øverste lag af din hud. Det er derfor, at man skal vente 15 minutter. Hvis du smører solcreme på og derefter straks tager tøj på, kan du utilsigtet tørre den af, før den har nået at binde sig til det øverste lag af din hud.