En række forfattere hævder, baseret på på påstande fra personer, der på den ene eller anden måde var knyttet til organiseret kriminalitet i Chicago, at Chicago-mafiaen – normalt omtalt som “Outfit” – var ansvarlig for John F. Kennedys valg som præsident i 1960. Det hævdes, at John Kennedys far, Joseph, mødtes med Outfit-bossen Sam Giancana før valget og indgik en aftale. Hvis Giancana sørgede for, at Kennedy blev valgt, ville Kennedy til gengæld “lægge den organiserede kriminalitet på hylden”, når han blev præsident. Outfit skulle angiveligt have holdt sin del af aftalen, men blev snydt af Kennedy’erne, som øgede det føderale pres på Outfit lokalt og Cosa Nostra generelt. I flere versioner af historien tog Outfit til genmæle ved at myrde John og Robert Kennedy.
Disse bøger og de tilhørende tv-programmer og mediedækning har fået stor opmærksomhed. Så meget, at mange mennesker nu behandler det som et fastslået faktum, at Outfit valgte Kennedy. Senest er disse påstande fremtrædende i blockbusterfilmen The Irishman instrueret af Martin Scorsese.
Men skete det virkelig? Som jeg først påpeger i min bog The Chicago Outfit og analyserer i detaljer i en artikel med titlen “Organized Crime and the 1960 Presidential Election”, der udkom i det akademiske tidsskrift Public Choice i 2007, er der ingen overbevisende beviser for at understøtte disse påstande om præsidentvalget i 1960.
The Kennedys and the 1960 election
Flere forfattere diskuterer Outfits rolle i præsidentvalget i 1960. Den tidligste udtalelse, af William Brashler i The Don, er ganske mild. Han hævder, at Frank Sinatra, som kendte Sam Giancana og John F. Kennedy, henvendte sig til Giancana og bad om hans hjælp til at vælge Kennedy. Outfit’s indsats var imidlertid sekundær i forhold til den politiske maskine fra Chicagos demokratiske parti, som gik fuldt ud ind for en irsk-katolik, der fik stor støtte fra borgmester Richard Daley. Ifølge Brashler “sikrede en ordre fra mafiaen om at arbejde for Kennedy kun en total indsats fra Chicago af den slags, som historisk set havde været kendt for at udrette mirakler i de tidlige morgentimer ved stemmeoptællingen”. Med andre ord leverede Chicagos demokratiske maskine på valgdagen John Kennedy, stort set som den altid gjorde for sine kandidater, idet de Outfit-kontrollerede distrikter ikke gjorde meget (om noget som helst) ekstra. I sin selvbiografi “Man Against the Mob” giver den tidligere FBI-agent William Roemer en lignende beretning om begivenhederne omkring valget i 1960. Det skal bemærkes, at Roemer havde udviklet to højtplacerede informanter i Outfit. Han var derfor unikt informeret om, hvad der skete i den verden.
En stærkt uddybet version af historien findes i bogen Double Cross af Sam og Chuck Giancana, henholdsvis halvnevø og halvbror til Outfit-bossen Sam Giancana. Ifølge Giancana’erne indgik Joseph Kennedy, John Kennedys far, en aftale med Sam Giancana før valget i 1960. “Jeg hjælper Jack med at få ham valgt, og til gengæld afblæser han det hele”, skulle Sam Giancana have sagt. Giancana’erne hævder, at Outfit gjorde alt muligt for Kennedy i de distrikter, de kontrollerede. Der var angiveligt massiv stemmefusk, og hætter inde i valgstederne sørgede for, at alle stemmer blev afgivet til Kennedy ved at brække arme og ben på dem, der ikke adlød. Kennedys snød imidlertid Giancana og Outfit, til trods for at Giancana angiveligt mødtes med John Kennedy i Det Hvide Hus for at gøre indsigelse over for ham. Ifølge disse forfattere fik dette Outfit til at myrde både John og Robert Kennedy.
Seymour Hersh hævder i et kapitel i sin bog The Dark Side of Camelot med titlen “The Stolen Election” også, at Kennedys indgik en aftale med Outfit. Den tidligere Chicago-advokat Robert McDonnell hævder, at han var med til at arrangere mødet mellem Joseph Kennedy og Sam Giancana i Chicago, som McDonnell pudsigt nok så finde sted, men som han ikke deltog i. McDonnell hævder, at Outfit fik Kennedy til at stemme på distriktsniveau i Chicago. Gus Russo gentager i The Outfit de historier, som Giancana’erne og Hersh har fortalt, og hævder, at “snesevis af Giancanas ‘stemmeslugere’ eller ‘stemmeflydere’ gik på gaden for at ‘tvinge’ vælgerne”. Russo, der opsummerer valgbegivenhederne i det hele taget, hævder med al tydelighed, at Outfit-chefen Tony Accardo, mafiaens politiske leder Murray Humphreys og andre af Chicagos bedste bøller mødtes i juni 1960 for at “afgøre, hvem der skulle blive USA’s næste præsident”. I en nyere bog af Antoinette Giancana, John Hughes og Thomas Jobe gentages de ekstreme påstande om, at Outfit valgte Kennedy i 1960.
På den anden side bemærker Len O’Connor, dekanen af Chicagos politiske kommentatorer, i sin bog Clout:
“Daley-maskinens magt var tydelig i hele byen, og kun de to distrikter med kriminalitetssyndikater, det første og det otteogtyvende distrikt, leverede et lavt antal, faktisk færre stemmer til Kennedy i 1960, end de havde leveret til Daley i 1955. Maskinen tolkede denne skuffende præstation som en mild irettesættelse fra syndikatets folk, der var blevet skånselsløst tæsket af præsidentkandidatens bror, Robert .”
O’Connor diskuterer, hvordan Charlie Weber, det demokratiske rådmand i 45. distrikt, åbent modsatte sig Kennedys, efter at være blevet påvirket af sin ven Murray Humphreys til at have et negativt syn på Kennedys kandidatur. O’Connor var helt sikkert velinformeret om Chicagos politik, idet han talte rådmænd som Weber blandt sine kilder, og han var en af tidens observatører af valget i 1960.
Flere af disse beretninger diskuterer også fagforeningsmedlemmers stemmeafgivning på lokalt eller nationalt plan. For eksempel hævder Robert McDonnell i Hershs bog, at Outfit pressede forskellige fagforeninger (selv om det er uklart, om han mener lokalt eller nationalt) til at støtte Kennedy. Murray Humphreys’ anden kone, Jeanne, er mere specifik. Hun hævder, at Outfit leverede stemmer til Teamsters Union på nationalt plan. Hun hævder ikke blot at have set Humphreys koordinere denne indsats, men også at have arbejdet sammen med ham, mens han dirigerede Teamsters-ledere fra hele landet Russo hævder også, at Outfit gennem Murray Humphreys sørgede for, at fagforeningsmedlemmer på nationalt plan stemte på Demokraterne. Selv om han citerer fru Humphreys’ Teamsters-fokuserede beretning, hævder Russo, at fagforeningsmedlemmer, der ikke var medlemmer af Teamsters, blev påvirket til at stemme på Kennedy, og lægger særlig vægt på fire stater: Illinois, Michigan, Missouri og Nevada. På den anden side af regnskabet hævder O’Connor, at fagforeninger med tilknytning til Outfit var meget utilfredse med Robert Kennedy og McClellan-komiteens høringer og derfor John Kennedy.
Et nærmere kig på kilderne
Når man ser nærmere på dem, er de påstande, der optræder i Giancanas, Hersh og Russos bøger, usandsynlige og baseret på kilder, der mangler troværdighed. For eksempel er der ikke et ord i nogen af Chicagos fire store dagblade om nogen vold rettet mod vælgerne i november 1960, og slet ikke om en bølge af terror i 1920’er-stil rundt om i Chicagoland. Faktisk beskrev den legendariske kriminalreporter Ray Brennan, der skrev dagen efter valget, det som “sissificeret” og “intetsigende” i sammenligning med det voldelige primærvalg den 6. april 1928.
Mere generelt havde Outfit simpelthen ikke evnen til at levere resultater for Kennedy i Chicago på en meningsfuld måde. Ifølge en rapport fra den føderale regering kontrollerede Outfit i 1960 det (demokratiske partis) politiske maskineri i fem af de 50 distrikter i Chicago: 1., 24., 25., 28. og 29. distrikt. Der var 279 distrikter/valglokaler i disse distrikter. For effektivt at intimidere vælgerne på et valgsted skulle der mindst fire eller fem hætter til at skræmme vælgerne. Et mindre antal ville have givet de vrede vælgere mulighed for at slå “intimidatorerne” ned. Med omkring 300 fuldgyldige medlemmer i 1960, og mange af disse i en fremskreden alder, ville Outfit have været i stand til (hvis politiet ikke greb ind) at tvinge vælgerne i stort set kun én af disse fem distrikter, fordi hver distrikt havde mellem 46 og 63 valgsteder. I den forbindelse skal det bemærkes, at da Al Capones gorillaer hjalp med at vælge den republikanske kandidatliste i Cicero i 1924, var han nødt til at hente yderligere mænd ind fra Dean O’Banions North Side Gang og andre. Capones bande fra forbudstiden, der på sit højeste havde 500 bevæbnede mænd, var større end Outfit i 1960, mens Cicero var en del mindre (ca. 70.000 indbyggere i 1924) end de fem distrikter i Chicago, som Outfit kontrollerede (hvis samlede befolkning var mere end 300.000 i 1960).
Allegationer om, at Outfit manipulerede Teamsters eller andre fagforeninger på nationalt plan, er lige så usandsynlige. De enkelte Cosa Nostra-kriminelle familier kontrollerede generelt lokale afdelinger af fagforeninger snarere end den nationale fagforening. Derfor var Outfit ikke i stand til at kommandere Teamsters – eller andre fagforeningsfunktionærer – fra hele landet til at gøre, hvad de ville. Endnu vigtigere er det, at Teamsters-bossen Jimmy Hoffa hadede Kennedys og offentligt støttede Richard Nixon, hvilket udelukker muligheden for, at denne fagforening påvirkede sine medlemmer på nationalt plan til at stemme på Kennedy. Dette får sandsynligvis Russo til at ændre fru Humphreys’ historie til en historie, hvor Outfit påvirkede fagforeninger uden for Teamsters til at stemme på Kennedy.
Det er også svært at tro, at Joseph Kennedy mødtes med en berygtet gangster, der blev undersøgt af et senatsudvalg, som hans to sønner var tilknyttet. Hvis John Kennedy var blevet sat offentligt i forbindelse med Giancana, ville skaden for hans kampagne have været umådelig stor. Selv en antydning af dette, der var blevet lækket til pressen af en involveret person, ville have været skadelig. Det er også svært at forestille sig, hvordan Outfit, efter at være blevet angrebet af McClellan-komitéen, ville have tillid til Kennedy’erne eller tro, at de ikke ville fortsætte på samme kurs. Faktisk rapporterede Ray Brennan i en avisartikel blot to dage efter valget, at John Kennedy havde til hensigt at slå endnu hårdere ned på den organiserede kriminalitet, herunder Outfit, som en udløber af hans aktiviteter i McClellan-komitéen. Og Bobby Kennedy havde allerede i sin bog The Enemy Within betegnet organiseret kriminalitet som den største fare, som landet stod over for.
Detaljerne i McDonnells historie om mødet mellem Joseph Kennedy og Sam Giancana er heller ikke plausible. For det første skulle Joseph Kennedy angiveligt have anmodet Chicagodommer William Tuohy, som igen kontaktede Bob McDonnell, om hjælp til at kontakte Sam Giancana. McDonnell indrømmer imidlertid, at han ikke kendte Giancana. Tuohy kunne nemt have kontaktet demokratiske politikere fra First Ward, såsom John D’Arco eller Pat Marcy, som stod Giancana nær, for at arrangere et møde mere effektivt. For det andet hævder McDonnell, at Tuohy ønskede, at han var til stede ved det egentlige møde. Men så snart parterne blev præsenteret for hinanden, forlod Tuohy og McDonnell bygningen. Hvis McDonnells tilstedeværelse ikke var påkrævet på selve mødet, hvorfor var det så nødvendigt, at han overhovedet var til stede?
Den troværdighed, som flere personer, der fremsætter disse påstande, har, er også tvivlsom. I virkeligheden opererer den organiserede kriminalitet med en grad af hemmelighedskræmmeri, der er identisk med den grad af hemmelighedskræmmeri, som store efterretningstjenester som CIA eller KGB anvender. Kun de personer, der absolut “har behov for at vide”, bliver på det pågældende tidspunkt informeret om bestemte operationer. Den gennemsnitlige soldat (det laveste trin, fuldgyldigt medlem) i Outfit ville ikke have kendt de oplysninger, som Giancana’erne hævder at have kendt, og slet ikke Chuck Giancana, som i bedste fald var en lavtstående mafia-medarbejder. Desuden bliver Giancanas’ bog ikke taget alvorligt af velinformerede studerende på Chicago Outfit. I den hævder forfatterne, at Sam Giancana var involveret i alle større begivenheder i forbindelse med organiseret kriminalitet i Chicago, der fandt sted fra hans ungdomsår og fremefter, selv om mange af deres påstande er i modstrid med de kendte fakta eller ikke understøttes af andre beviser.
Det samme gælder lige så stærkt, hvis ikke stærkere, for Jeanne Humphreys. I den helt mandlige verden af traditionel amerikansk organiseret kriminalitet deler medlemmerne ikke oplysninger med kvinder, heller ikke med hustruer. Dette er en standard i Cosa Nostra. Kvindelige slægtninge til gangstere har faktisk fremsat bemærkninger til denne forfatter som: “Jeg er en pige. De har aldrig fortalt mig noget.” Det er helt sikkert, at fagforeningsledere ville have nægtet at føre forretninger med Humphreys, hvis en kvinde eller et ikke-Outfit-medlem havde været til stede. Faktisk ville Humphreys, hvis han overhovedet havde foreslået sine overordnede, at hans kone skulle deltage i sådanne møder – og slet ikke at hun skulle arbejde sammen med ham – have konkluderet, at han var sindssyg, og de ville næsten helt sikkert have dræbt ham og hende også.
Robert McDonnell mangler på samme måde troværdighed. McDonnell, som var en afskediget advokat, der var en tvangsmæssig drikker og spillefugl, lånte meget af lånehajen Sam DeStefano, en mafia-medarbejder, for at støtte sin spillevane. Da han ikke var i stand til at betale sin gæld, satte DeStefano McDonnell til at arbejde for ham, herunder angiveligt (se beretningen i Captive City af Ovid Demaris) at få ham til at bære to lig fra sin kælder. Det er yderst usandsynligt, at en så ustabil og upålidelig person som McDonnell ville være blevet inddraget af Outfit i en formodet virksomhed af denne størrelsesorden og med så hemmelige og følsomme oplysninger som McDonnell. Desuden er det vanskeligt at finde informerede, uvildige personer, der har tillid til Robert McDonnells udtalelser.
Mere generelt håner pensionerede politifolk, der har specialiseret sig i organiseret kriminalitet, herunder tidligere medlemmer af Chicagos politiafdelings eliteefterretningsenhed, tanken om, at slægtninge, der ikke er gangstere, eller perifere samarbejdspartnere til gangstere skulle have oplysninger om Outfit, som ikke er offentligt tilgængelige, f.eks. i avisartikler. Desuden skal det bemærkes, at sensationalisme sælger bøger, og at Jeanne Humphreys og Robert McDonnell hver især skrev en bog i hælene på deres offentlige påstande om Kennedys, mafiaen og præsidentvalget i 1960 – bøger, der ville have fået betydelig opmærksomhed på grund af disse påstande.
Det er også værd at bemærke, at i årene efter 1968, hvor både John F. Kennedy og hans bror Robert stadig blev æret af offentligheden som martyrer, er det blevet “åben jagt” på Kennedy-familien. Intet sælger bøger hurtigere i de senere år end saftige beskyldninger, uanset om de er understøttet af overbevisende beviser eller ej, om medlemmer af Kennedy-klanen, mafiaen, Rat Pack og Marilyn Monroe. Sådan er den verden, vi lever i – hvor læserne er nødt til at undersøge de nyeste (eller de hyppigst gentagne) sensationelle påstande, før de giver dem nogen troværdighed.
Beviser fra valget
Der er naturligvis stor uenighed om Outfit’s rolle i valget i 1960. Mens en analyse af kildernes troværdighed og plausibiliteten af deres påstande giver indsigt i spørgsmålet, kommer de direkte beviser fra data om stemmeafgivningen ved selve valget. Hvis Outfit valgte John Kennedy, må Outfit-kontrollerede politiske distrikter omkring Chicago eller fagforeningsmedlemmer, der var påvirket af Outfit, have stemt usædvanligt meget demokratisk i 1960.
I statistiske tests har jeg undersøgt afstemningen i fire grupper af distrikter og forstæder, hvor Outfit ville have været mest i stand til at levere stemmer til Kennedy, hvis den havde ønsket det: de fem Outfit-kontrollerede distrikter, der er nævnt ovenfor, disse fem distrikter og 45. distrikt (nævnt af O’Connor), de fem Outfit-distrikter og de to vigtigste Outfit-kontrollerede forstæder, Chicago Heights og Cicero, og alle seks af disse Chicago-distrikter og de to forstæder. I hvert tilfælde sammenlignes den procentdel af vælgerne, der stemte demokratisk i 1960, ikke blot med den procentdel, der stemte demokratisk ved det foregående (1956) eller det næste (1964) præsidentvalg, men også med, hvordan de andre distrikter i Chicago stemte i 1960 i forhold til sammenligningsvalget. Det vil sige, at der blev foretaget otte separate tests med de lokale afstemningsdata for at afgøre, om Outfit-influerede politiske distrikter stemte (alt andet lige) usædvanligt stærkt demokratisk i 1960.
I kun ét af de otte tilfælde er der beviser for usædvanlig stærk demokratisk stemmeafgivning, der kan skyldes organiseret kriminalitet. Dette svage resultat kan skyldes tilfældigheder – det vil sige, at det skyldes andre tilfældige faktorer, der har påvirket afstemningen fra det ene valg til det andet. Eller det tyder højst på, at Outfit havde en ubetydelig effekt på afstemningen i disse distrikter, som Brashler og Roemer hævder. Det er i hvert fald ikke i overensstemmelse med, at Outfit gjorde en ihærdig indsats for at vælge Kennedy, for i så fald burde en øget demokratisk stemmeafgivning være tydelig i mere end blot 12,5 procent (en ud af otte) af testene.
Selv om de statistiske tests i sagens natur er komplicerede, kan man få et indtryk af resultaterne ved at se på ændringer i den procentdel af stemmerne, der gik til den demokratiske kandidat på tværs af præsidentvalgene. Tabellen nedenfor viser de demokratiske procentdele ved præsidentvalgene i 1956 og 1960 for tre grupper af politiske distrikter: de fem Outfit-kontrollerede distrikter i Chicago, de andre 45 distrikter i byen og de to vigtigste Outfit-kontrollerede forstæder.
Procentdel af afgivne stemmer til den demokratiske præsidentkandidat:
| 1956 | 1960 | ||
|---|---|---|---|
| Outfit Wards (1, 24, 25, 28 og 29) | 70% | 83% | |
| Andre 45 Chicago Wards | 47% | 62% | 62% |
| Chicago Heights og Cicero | 34% | 50% |
Sikkert, stemte de fem Outfit-afdelinger og disse to forstæder i højere grad demokratisk i 1960 end i 1956. Men det gjorde Chicago også, ligesom resten af landet generelt, hvilket fremgår af de andre 45 distrikter i byen. Stigningerne andre steder i Chicago er ret ens, selv om den procentdel, der stemte demokratisk, steg mere (med 15 %, fra 47 % til 62 %) i de andre dele af byen end i de Outfit-kontrollerede distrikter (hvor den ændrede sig med 13 %). Dette tyder simpelthen på, at JFK var en mere populær kandidat i 1960 i forhold til sin republikanske modstander, end Adlai Stevenson var i 1956, da han stillede op mod præsident Dwight Eisenhower, og/eller at Daley’s demokratiske maskine i hele amtet arbejdede hårdere for partiets kandidat i 1960 end i 1956. Der er intet i de rå procenter, der viser, at der skete noget i de Outfit-kontrollerede politiske distrikter i 1960 ud over det, der foregik andre steder i Chicago, da disse fem distrikter stemte stærkt demokratisk ved alle valg (inklusive 1956) i flere årtier. Lignende resultater opnås, når man sammenligner 1960 med 1964.
En analyse af præsidentvalget i 1960 isoleret set ignorerer imidlertid vigtige lokalpolitiske spørgsmål, der kan medføre, at de foregående resultater, så svage som de er, kan være skævvredet til fordel for påstande om, at Outfit arbejdede for Kennedy. Det almindelige valg til statsadvokaten i Cook County fandt også sted i november 1960. I de foregående fire år havde den siddende republikanske statsadvokat, Benjamin Adamowski, været en torn i øjet på Outfit, idet han foretog razziaer i spilleklubber i Cicero og stripklubber i Calumet City og på rådhuset. Det var en udbredt opfattelse, at Adamowski, hvis han blev genvalgt som statsadvokat, ville afsløre yderligere kriminalitet og korruption, især i kølvandet på en stor skandale i Chicagos politiafdeling i 1959, og derefter stille op som borgmesterkandidat mod Richard Daley i 1963.
Outfit arbejdede ekstremt hårdt mod Adamowski og derfor til støtte for hans demokratiske modstander, Dan Ward, i november 1960. Da han blev besejret med kun 25.000 stemmer, anklagede Adamowski, at der var udbredt valgsvindel, og han udpegede 10 distrikter i Chicago som de værste syndere. Fire af disse distrikter var kontrolleret af Outfit. Hvis en del af denne indsats involverede straight ticket voting, lovligt eller svigagtigt, som formanden for det republikanske parti i Cook County hævdede, skete det med demokratiske distriktsledere, der trak i stemmemaskinens håndtag for ulovlige vælgere, så bidrog indsatsen mod Adamowski med stemmer til Kennedy som en sideeffekt.
En omtælling af omkring 490.000 papirstemmer, hvor Adamowski fik 6.186 stemmer, men Nixon kun 943 stemmer, viste, at stemmesvindelen hovedsageligt var rettet mod Adamowski. Selv om disse tal (der dækker 863 distrikter med papirafstemninger) sammen med påstandene om uregelmæssigheder i forbindelse med valgmaskinerne støtter påstanden om, at Outfit’ fokus på at besejre Adamowski resulterede i nogle stemmer til Kennedy, kan man få mere direkte beviser ved en nærmere undersøgelse af valgresultaterne. En statistisk analyse af stemmeafgivningen i de af Outfit-influerede distrikter/forstadskvarterer ved statsadvokatvalget i forhold til præsidentvalget viser i alle fire tests, at disse politiske distrikter i langt højere grad stemte på Dan Ward end på John Kennedy, når der tages højde for det generelle valgmønster. På grund af straight ticket-votum er noget af denne indsats overgået til Kennedy, hvilket forårsager de svage pro-Kennedy-resultater i de tests, der analyserer resultaterne af præsidentvalget.
Outfit’s indsats for Kennedy var slet ikke det, de var i stand til, som det fremgår af de usædvanligt store flertal for Dan Ward end for John Kennedy. Lignende statistiske tests viser, at Outfit-afdelingerne i høj grad leverede stemmer til Richard Daley, fordi mafiaen frygtede hans republikanske modstander Robert Merriam meget ved borgmestervalget i 1955, fordi Merriam førte en kraftig kampagne mod kriminalitet og korruption. Outfit var derfor ganske velegnet til at producere stemmer i visse områder, når den ønskede det. Den var simpelthen ikke interesseret i at gøre det for Kennedy.
Hvis Outfit ikke fik stemmer ud til Kennedy i sin egen baghave, hvor den havde kontrol over det politiske apparat, er det svært at tro, at den gjorde det andre steder. Ikke desto mindre undersøger yderligere statistiske tests fagforeningsmedlemmernes stemmeafgivning på nationalt plan. Der er ingen beviser for, at fagforeningsmedlemmer rundt om i landet eller i stater, hvor Outfit i det mindste delvist kontrollerede organiserede kriminelle aktiviteter, såsom afpresning af arbejdskraft, stemte usædvanligt meget demokratisk ved præsidentvalget i 1960. Faktisk er der beviser for, at fagforeningsmedlemmer i stater, hvor Outfit opererede, stemte mindre demokratisk end normalt og derfor imod JFK, som Len O’Connor antyder.
Hvor vi afslutter denne artikel, skal der foretages en vigtig sondring, fordi der ofte hersker forvirring på dette punkt. Den kendsgerning, at Outfit ikke leverede varen på valgdagen for Kennedy, betyder ikke, at Cook Countys demokratiske partimaskine under ledelse af Richard J. Daley ikke trak alle tråde ud for JFK. Maskinen kan meget vel have fået levende og døde mennesker og en række fiktive personer (ved at opfinde identiteter for falske vælgere) til at stemme på JFK. Hvor ulovligt noget af dette end måtte være, er det det, hvad politiske maskiner gør – uanset hvad der sker, leverer de stemmer til deres partis kandidater. Faktisk var den demokratiske maskine i Cook County berømt for sin evne til at levere stemmer. Som et tegn på taknemmelighed var borgmester Daley og hans familie de første, som den nye præsident inviterede til at bo i Det Hvide Hus.
Det betyder heller ikke, at Joseph Kennedy, John Kennedys far, ikke brugte overdådige midler på at få stemmer ud til sin søn i forskellige dele af landet – det er det, som bagmænd af politiske kandidater gør. Men Outfit er ikke Joseph Kennedy. Den er heller ikke identisk med det demokratiske parti i Cook County. På det tidspunkt kontrollerede Outfit det demokratiske partiapparat i kun fem af Chicagos 50 distrikter og i nogle få, hvis nogen, af forstæderne. Derfor negerer analysen i denne artikel på ingen måde de separate påstande om, at Daley-maskinen eller Joseph Kennedy gjorde alt, hvad der var muligt for at vælge JFK til præsident.
Konklusion
En berømt historie fra hestevæddeløbsverdenen handler om et formodet fixet løb. Forskellige personer “vidste”, hvilken hest der ville vinde, og de satsede alle i overensstemmelse hermed. Desværre vandt den pågældende hest ikke, hvilket fik en utilfreds spiller til at bemærke: “Nogen glemte at fortælle hesten det.”
Der er blevet fremsat flere ekstreme påstande om Chicago Outfit’s rolle i præsidentvalget i 1960. Ligesom mange konspirationsteorier er disse historier fristende for mange mennesker, fordi de antyder en verden, hvor de rige og magtfulde trækker i trådene bag kulisserne for at få tingene til at ske. Men disse påstande mangler plausibilitet, når de undersøges nøje, og kilderne er langt fra troværdige. Endnu vigtigere er det, at nogen tilsyneladende “glemte at fortælle vælgerne det”. Erfarne politikere som f.eks. familien Kennedy ville have erkendt, at de Outfit-influerede fagforeninger om nogen stemte imod John Kennedy, og at mafiaens opførsel lokalt (ved at besejre Adamowski) var selviscenesættende. Derfor ville de ikke have skyldt Outfit noget, selv om der havde været en aftale før valget.
Der var tydeligvis ikke tale om “dobbeltspil”, da Kennedy-regeringen intensiverede kampen mod organiseret kriminalitet. Faktisk er beviserne uforenelige med påstanden om, at der var en aftale før valget, fordi Outfit ikke havde noget at vinde ved at indgå en aftale og derefter bryde den. Eller, hvis der var en sådan aftale, så snød Outfit Kennedy’erne ved ikke at aflevere stemmerne på valgdagen. Uanset hvad, så havde Outfit bestemt ingen grund til senere at hævne sig på hverken John eller Robert Kennedy, hvilket er en påstand, der er kernen i flere konspirationsteorier om begge deres mord.
Derfor synes meget af det, der er skrevet om Outfit, præsidentvalget i 1960 og andre begivenheder, der involverer Kennedy-familien, at være en historisk myte.
John J. Binder er forfatter til The Chicago Outfit (2003) og Al Capone’s Beer Wars (2017) samt forskellige artikler om den organiserede kriminalitets historie. Han er desuden medlem af The Mob Museum’s Advisory Council og konsulent for Chicago History Museum. Forskellige personer, især Art Bilek, Bill Brashler, Mars Eghigian, Mickey Lombardo, Matt og Christine Luzi, Tim Perri, Vince Sacco og Jeff Thurston, har givet kommentarer og forslag, der har forbedret denne artikel. For at kontakte Binder kan du sende en e-mail til ham på [email protected].