UFOer har været tilbage i nyhederne på grund af videoer, der oprindeligt blev lækket og senere bekræftet af den amerikanske flåde og officielt frigivet af Pentagon, og som angiveligt viser “uidentificerede luftfænomener” (UAP) i vores himmelrum. Spekulationerne om deres natur har været vidt forskellige, lige fra banale objekter som fugle eller balloner til besøgende fra det ydre rum.
Det er imidlertid vanskeligt, hvis ikke umuligt, at sige, hvad disse faktisk er, uden kontekst. Hvad skete der før og efter disse video-udklip? Var der samtidige observationer fra andre instrumenter eller observationer fra piloter?
Der er behov for en sammenhængende forklaring, der skal rumme og forbinde alle de faktiske omstændigheder i forbindelse med begivenhederne for at bedømme disse objekters karakter (og det ser ud til at være “objekter”, som det er bekræftet af flåden). Og det er her, der er behov for tværfaglige videnskabelige undersøgelser.
Forslaget om videnskabeligt at undersøge UAP-fænomenerne er ikke nyt. Problemet med at forstå sådanne uforklarlige UAP-tilfælde vakte interesse hos videnskabsfolk i løbet af 1960’erne, hvilket resulterede i, at det amerikanske luftvåben finansierede en gruppe på University of Colorado under ledelse af fysikeren Edward Condon til at studere UAP fra 1966 til 1968. Den deraf følgende Condon-rapport konkluderede, at det var usandsynligt, at yderligere undersøgelser af UAP ville være videnskabeligt interessante – en konklusion, der vakte blandede reaktioner fra videnskabsfolk og offentligheden.
Opmærksomheden omkring utilstrækkeligheden af de metoder, der blev anvendt i Condon-rapporten, kulminerede med en høring i kongressen i 1968 samt en debat sponsoreret af American Association for the Advancement of Science (AAAS) i 1969 med deltagelse af forskere som Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall og Robert Baker. Hynek var professor i astronomi ved Ohio State University og ledede Project Blue Book-undersøgelsen, mens McDonald, der var en kendt meteorolog og medlem af National Academy of Sciences (NAS) og AAAS, foretog en grundig undersøgelse af UAP-fænomenerne. Sagan, der var professor i astronomi ved Cornell University, var en af arrangørerne af AAAS-debatten. Han afviste den extraterrestriske hypotese som usandsynlig, men mente stadig, at UAP-emnet var værd at undersøge videnskabeligt.
Nylige UAP-observationer har imidlertid indtil videre ikke vakt en lignende interesse i det videnskabelige samfund. En del af årsagen kunne være det tilsyneladende tabu omkring UAP-fænomenerne, der forbinder dem med det paranormale eller pseudovidenskab, mens man ignorerer historien bag dem. Sagan skrev endda i efterordet til debatprotokollen fra 1969 om den “stærke modstand” fra andre videnskabsmænd, som var “overbevist om, at AAAS-sponsorering på en eller anden måde ville give troværdighed til ‘uvidenskabelige’ idéer”. Som videnskabsmænd må vi simpelthen lade den videnskabelige nysgerrighed være spydspidsen for at forstå sådanne fænomener. Vi bør være forsigtige med direkte afvisning ved at antage, at alle UAP-fænomener må kunne forklares.
Hvorfor skulle astronomer, meteorologer eller planetforskere bekymre sig om disse begivenheder? Burde vi ikke bare lade billedanalytikere eller radarobservationseksperter håndtere problemet? Alt sammen gode spørgsmål, og det med rette. Hvorfor skulle vi bekymre os? Fordi vi er videnskabsmænd. Nysgerrighed er grunden til, at vi blev videnskabsmænd. I det nuværende tværfaglige samarbejdsmiljø gør vi normalt vores bedste for at kontakte andre eksperter inden for vores faglige netværk for at forsøge at få et perspektiv udefra, hvis nogen (især en forskerkollega) henvender sig til os med et uløst problem, der ligger uden for vores ekspertiseområde. I bedste fald arbejder vi på en artikel eller et forslag sammen med vores kollega fra et andet fagområde; i værste fald lærer vi noget nyt fra en kollega fra et andet fagområde. Under alle omstændigheder hjælper nysgerrigheden os til at lære mere og blive forskere med bredere perspektiver.
Sådan, hvad bør tilgangen være? Hvis man ønsker en videnskabelig forklaring, har man brug for en tværfaglig tilgang for at tage fat på de kombinerede observationskarakteristika ved UAP i stedet for at isolere et enkelt aspekt af begivenheden. Desuden er UAP-fænomenerne ikke USA-specifikke begivenheder. De forekommer på verdensplan. Flere andre lande har undersøgt dem. Så burde vi som videnskabsmænd ikke vælge at undersøge og dæmme op for spekulationerne omkring dem?
En systematisk undersøgelse er afgørende for at bringe fænomenerne ind i den almindelige videnskab. For det første er indsamling af hårde data altafgørende for at etablere nogen troværdighed i forklaringen på fænomenerne. Der er hårdt brug for en streng videnskabelig analyse af flere uafhængige undersøgelsesgrupper, ligesom vi gør for at evaluere andre videnskabelige opdagelser. Som videnskabsmænd kan vi ikke forhastet afvise et fænomen uden grundig undersøgelse og derefter konkludere, at selve begivenheden er uvidenskabelig.
Sådan en fremgangsmåde ville bestemt ikke bestå “lugteprøven” i vores daglige videnskabelige opgaver, så den slags argumenter bør heller ikke være tilstrækkelige til at forklare UAP. Vi må insistere på streng agnosticisme. Vi foreslår en tilgang, der er rent rationel: UAP repræsenterer observationer, der er gådefulde og venter på at blive forklaret. Ligesom enhver anden videnskabelig opdagelse.
UAP-hændelsernes forbigående karakter, og dermed uforudsigeligheden om hvornår og hvor den næste begivenhed vil ske, er sandsynligvis en af hovedårsagerne til, at UAP ikke er blevet taget alvorligt i videnskabelige kredse. Men hvordan kan man identificere et mønster uden systematisk indsamling af data i første omgang? Inden for astronomien er observationerne (placering og tidspunkt) af gammastråleudbrud (GRB’er), supernovaer og gravitationsbølger på samme måde uforudsigelige. Men vi anerkender dem nu som naturfænomener, der skyldes stjernernes udvikling.
Hvordan har vi udviklet detaljerede og komplekse matematiske modeller, der kan forklare disse naturfænomener? Ved en samordnet indsats fra forskere over hele verden, som omhyggeligt indsamlede data fra hver enkelt forekomst af hændelsen og systematisk observerede dem. Vi kan stadig ikke forudsige, hvornår og hvor sådanne astronomiske begivenheder vil forekomme på himlen.
Men vi forstår til en vis grad karakteren af GRB’er, supernovaer og gravitationsbølger. Hvordan? Fordi vi ikke har afvist fænomenerne eller de mennesker, der har observeret dem. Vi har studeret dem. Astronomer har værktøjer, så de kan dele de data, de har indsamlet, selv om nogle sætter spørgsmålstegn ved deres påstand. På samme måde har vi brug for værktøjer til at observere UAP; radar-, termiske og visuelle observationer vil være uhyre nyttige. Vi må her gentage, at der er tale om et globalt fænomen. Måske er nogle eller endog de fleste UAP-hændelser blot klassificerede militærfly eller mærkelige vejrformationer eller andre fejlidentificerede verdslige fænomener. Der er dog stadig en række virkelig gådefulde tilfælde, som det kan være værd at undersøge.
Naturligvis er det ikke alle videnskabsmænd, der behøver at gøre UAP-undersøgelser til en del af deres forskningsportefølje. For dem, der gør det, ville en afskaffelse af tabuet omkring dette fænomen være med til at udvikle tværfaglige hold af motiverede personer, som kan påbegynde en ægte videnskabelig undersøgelse.
En skabelon til at udføre en grundig videnskabelig undersøgelse kan findes i James McDonalds artikel “Science in Default”. Selv om han underholder den konklusion, at disse hændelser kunne være rumvæsener (hvilket vi ikke tilslutter os), er McDonalds metode i sig selv et godt eksempel på objektiv videnskabelig analyse. Og det er præcis, hvad vi som videnskabsmænd kan gøre for at studere disse hændelser.
Som Sagan konkluderede ved debatten i 1969, “er videnskabsmænd særligt forpligtet til at have et åbent sind; det er videnskabens livsnerve”. Vi ved ikke, hvad UAP er, og det er netop grunden til, at vi som videnskabsmænd bør studere dem.
De synspunkter og holdninger, der kommer til udtryk i denne artikel, tilhører forfatterne og er ikke nødvendigvis NASA’s eller deres arbejdsgiveres synspunkter.