Hvis man vil vide, hvad nogen tænker eller føler, spørger man dem, ikke sandt?
Det samme gælder inden for forskning, men det er godt at kende fordele og ulemper ved at bruge “selvrapporteringsmetoden” til indsamling af data for at besvare et forskningsspørgsmål. Oftest foretages selvrapportering i form af “papir & blyant” eller SurveyMonkey, men det kan også ske ved interview.
Generelt set er selvrapportering nemt og billigt, og nogle gange letter det forskning, som ellers ville være umulig. For at kunne svare godt skal respondenterne være ærlige, have indsigt i sig selv og forstå spørgsmålene. Selvrapportering er et vigtigt redskab i mange adfærdsundersøgelser.
Men brugen af selvrapportering til at besvare et forskningsspørgsmål har også sine begrænsninger. Folk kan have en tendens til at svare på måder, der får dem selv til at se godt ud (social desirability bias), være enige i det, der bliver præsenteret (social acquiescence bias), eller svare i enten ekstreme vendinger (extreme response set bias) eller altid vælge de uforpligtende midterste 
tal. Et andet problem vil opstå, hvis pålideligheden og validiteten af selvrapporteringsspørgeskemaet ikke er fastslået. (Pålidelighed er konsistens i målingerne, og validitet er nøjagtigheden af at måle det, som det påstås at måle). Desuden giver selvrapportering typisk kun a) data på ordinalt niveau, f.eks. på en skala fra 1 til 5, b) nominelle data, f.eks. på en ja/nej-skala, eller c) kvalitative beskrivelser i ord uden kategorier eller tal. (Ordinale data = scorer er i rækkefølge med nogle tal højere end andre, og nominelle data = kategorier. Statistiske beregninger er begrænsede for begge og ikke mulige for kvalitative data, medmindre forskeren tæller temaer eller ord, der går igen.)
Et eksempel på en selvrapporteringsmåling, som vi betragter som en guldstandard for kliniske og forskningsdata = 0-10 smerteskala score. Et eksempel på en selvrapporteringsmåling, der kan være nyttig, men som er mindre foretrukket, er en selvvurdering af viden (f.eks. Hvor stærk på en skala fra 1-5 er din viden om fortolkning af arteriel blodgas?) Brugen af det til viden kan være i orden, så længe alle forstår, at det er opfattet vidensniveau.
Kritisk tænkning: Hvad var forskningsspørgsmålet i denne undersøgelse? Malaria et al. (2016) Smertevurdering hos ældre med adfærdsmæssige og psykologiske symptomer på demens. Journal of Alzheimer’s Disease som offentliggjort på PubMed.gov 
på http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26757042 med link til den fulde tekst. Hvordan brugte forfatterne selvrapportering til at besvare deres forskningsspørgsmål? Kan du se nogen af de ovennævnte styrker & svagheder i deres brug?
For mere information: Husk at tjekke Rob Hoskins blog: http://www.sciencebrainwaves.com/the-dangers-of-self-report/