I forlængelse af den nye politiske virkelighed i Indien er der en genopblussen af den politisk-teologiske fortælling om, at Indien er en nation, der hovedsagelig består af oprindelige folk, og at den sociokulturelle udvikling ligeledes er helt og holdent oprindelig. Samtidig er der et forsøg på at knytte Indiens mytologi sammen på et historisk grundlag. På den måde bliver Ramayan en historisk fortælling snarere end en allegori om en åndelig rejse. Disse forestillinger støder voldsomt sammen med den videnskabelige fornuft.
Det eneste indfødte folk i Indien er adivasierne, som Nihar Ranjan Ray havde beskrevet som “det oprindelige indiske oprindelige oprindelige folk”. Alle andre, hvad enten de er dravidiske eller ariske, hinduer eller muslimer, Rajput eller Jat, er indvandrere med lige så meget eller lige så lidt krav på at blive kendt som amerikanere, som de europæiske bosættere i den nye verden har krav på at blive kendt som amerikanere. Det er sandt, at kolonisatorfolket i Amerika har formået at skabe en særskilt ny identitet, ligesom det er lykkedes den europæiske jøde at blive den moderne israeler, og verden anerkender dem som sådan, men at tro, at de er et indfødt folk, ville svare til den åbenlyst falske afrikanske påstand om at være et indfødt afrikansk folk.
Det er helt klart, at både arier og dravidianere var migrantracer, der rejste østpå for at finde græsgange til deres kvæg og frugtbar jord til landbrug. Det er her, vi løber ind i ideologiske problemer med det ultranationalistiske og konservative hinduistiske gerontokrati, der, ligesom Gagabhatt gjorde for Shivaji, påtvinger vores nation en ny genealogi. Det siges nu, at vi, nutidens indere, er et indfødt folk. Intet kan være længere fra sandheden.
Der findes videnskabelige metoder til at finde ud af, hvem vi er. De seneste fremskridt inden for genetik har gjort det muligt at drage forbindelser mellem folkeslag fra forskellige regioner. Undersøgelser her i Indien har ikke kun bekræftet, at Nihar Ranjan Ray havde ret, da han sagde, at Adivasi i Centralindien var den eneste ægte indfødte i dette land. En undersøgelse af Dr. Michael Bamshad, genetiker ved University of Utah, der blev offentliggjort i juni 2001 i Genome Research, fastslår udtrykkeligt, at forfædrene til de moderne indiske overkastebefolkninger genetisk set minder mere om europæere, og at de lavere kastebefolkninger minder mere om asiater. Dette blev yderligere bekræftet af en undersøgelse i Nature i september 2009 “Reconstructing Indian population history”, foretaget af David Reich, K. Thangaraj, N. Patterson, A.L. Price og Lalji Singh. Sidstnævnte var direktør for Centre for Cellular and Molecular Biology i Hyderabad, Indiens førende center for genetisk forskning.
I undersøgelsen blev 25 forskellige grupper i Indien analyseret for at give stærke beviser for to gamle, genetisk forskellige befolkningsgrupper, som er forfædre til de fleste indere i dag. Den ene, “Ancestral North Indians” (ANI), er genetisk tæt på folk fra Mellemøsten, centralasiater og europæere, mens den anden, “Ancestral South Indians” (ASI), er lige så forskellig fra ANI og østasiater som de er fra hinanden. Ved at indføre metoder, der kan estimere forfædre uden præcise forfædrepopulationer, viste de, at ANI-forfædre er fra 39-71 procent i de fleste indiske grupper og er højere i traditionelt højere kaste- og indoeuropæiske (afledt af sanskrit) talere.
En anden undersøgelse foretaget af forskere fra Andhra University (B.B. Rao, M. Naidu, B.V.R. Prasad m.fl.) har vist, at sydindianere er ret forskellige fra nordindianere, i det mindste hvad angår genetisk sammensætning. Det er logisk, når man tager i betragtning, at varna-sammensætningen i Sydindien, som i overvejende grad er vægtet til fordel for de lavere kaster, er meget anderledes end i Nordindien, hvor kastetætheden er mere jævnt fordelt.
Trods de divergerende spor af genetiske markører er ariere og dravider måske ikke så langt fra hinanden. Sprogforskere har længe været enige om, at “engelsk, nederlandsk, tysk og russisk hver især er grene af den store indoeuropæiske sprogfamilie”, som omfatter germanske, slaviske, keltiske, baltiske, indoiranske og andre sprog – alle efterkommere af mere gamle sprog som græsk, latin og sanskrit.
Graver man endnu et niveau ned, har sprogforskere rekonstrueret et tidligere sprog, som de sidstnævnte sprog stammer fra. De kalder det “proto-indoeuropæisk, eller PIE forkortet”. Dr. Alexis Manaster Ramer fra Wayne State University i USA graver endnu dybere og finder fælles rødder mellem PIE og to andre sproggrupper – uralisk, som omfatter finsk, estisk og ungarsk, og altaisk, som omfatter tyrkisk og mongolsk. Alle disse tre grupper, hævder Dr. Ramer, har deres rødder i et ældre sprog kaldet nostratisk. Hvis han har ret, så nedstammer alle indiske sprog, sanskritiske eller dravidiske, fra nostratisk, der blev talt for ca. 12.000 år siden.
Dr. Vitaly Shevoroshkin fra Institut for Lingvistik i Moskva og en anden russisk forsker, Dr. Aaron Dogopolsky, der nu arbejder på universitetet i Haifa, gjorde et pionerarbejde for at fastslå det nostratiske sprog i 1960’erne, og dette er i dag en inspiration for yngre lingvister som Ramer. Ordet “nostratisk” betyder i øvrigt “vores sprog”. Denne undersøgelse af sprog er i virkeligheden en undersøgelse af menneskehedens udvikling efter det anatomisk moderne menneskes fremkomst for relativt nyligt, for 120.000 år siden.
Sprog, som lingvisterne ser det, er mere end blot det hørte ord og det talte, for vi kan også kommunikere med fagter og tegn. Ifølge Dr. Derek Bickerton fra University of Hawaii “
Dr. Asko Parpola, en fremtrædende finsk forsker, rejser et grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt sanskrit er et dravidisk sprog, og fremlægger tilstrækkelige beviser til at antyde, at det er netop det, det er. Andre forskere har skrevet om ligheder i ord og syntaks mellem de dravidiske sprog, tamil, telugu, malayalam, kannada og tulu, og de finsk-ugriske sprog som f.eks. finsk, ungarsk, estisk og lappesprog. Mens de moderne versioner af disse dravidiske sprog er betydeligt påvirket af sanskritord, indeholder de gamle skrifter “ikke et eneste sanskritord”. På den anden side, hævder nogle forskere, optræder en række dravidiske “låneord” i Rig Veda.
Nu ikke kun sanskrit, men også sprog som latin og græsk har en række låneord fra dravidisk. For eksempel ligner det proto-dravidiske ord for ris, arici, oryza på latin og græsk, og ingefær er inciver på tamilsk, mens det er ingwer på tysk og zinziberis på græsk. Dette giver stor troværdighed til teorien om, at de oprindelige dravidere var af middelhavs- og armenoidisk afstamning, som i det 4. årtusinde f.Kr. havde slået sig ned i Indusdalen for at skabe en af de fire tidlige statslige kulturer i den gamle verden sammen med Mesopotamien, Egypten og Kinas civilisation ved den Gule Flod.
Den fortsatte tilstedeværelse af et dravidisk sprog, Brahui, i Pakistans Balochistan-provins, og som stadig tales af mere end en halv million mennesker, tyder yderligere på, at dravidianerne flyttede øst- og sydpå under arisk pres. Kampen mellem disse to gamle racer er levende indfanget i tidernes mytologi, der skildrer en stor kamp mellem de lyshudede devas og de mørkhudede asuras.
Hvad end dets oprindelse er, synes det klart, at sanskrit, der opstod ud af den ariske dravidiske fusion, var sprog for en lyshudet elite, og blev erstattet af persisk, et andet indoeuropæisk sprog for en anden lyshudet elite. I det nordlige Indien blev disse eliternes sprog kombineret med regionale dialekter til en patois kaldet hindawi eller urdu.
Santosh Kumar Khare skriver om oprindelsen af hindi i “Truth about Language in India” (EPW, 14. december 2002): “Forestillingen om hindi og urdu som to forskellige sprog udkrystalliserede sig på Fort William College i første halvdel af det 19. århundrede.” Han tilføjer: “Deres sproglige og litterære repertoirer blev opbygget i overensstemmelse hermed, idet urdu lånte fra persisk/arabisk og hindi fra sanskrit.” De kom til at repræsentere de snævre konkurrerende interesser hos den fremvoksende middelklasse af byernes hinduer og muslimer/Kayasth-grupper.”
Men den virkelige brod ligger i konklusionen, at “det moderne hindi (eller Khari boli) var en kunstig konstruktion af East India Company, som, mens det bevarede urdu’s grammatik og ordvalg, rensede det for “fremmede og rustikke” ord og erstattede dem med synonymer fra sanskrit.”
Det giver en interessant ironi, for Rashtriya Swayamsevak Sangh, der i dag er den største forkæmper for hindi, har stor fornøjelse af at håne engelsktalende i Indien som “Macaulays børn”.