Modalisme er hovedsageligt blevet forbundet med Sabellius, som lærte en form af den i Rom i det 3. århundrede. Den var kommet til ham via Noetus’ og Praxeas’ lære. Noetus blev ekskluderet fra kirken efter at være blevet undersøgt af et koncil, og Praxeas siges at have tilbagekaldt sine modalistiske synspunkter skriftligt, idet han igen underviste i sin tidligere tro. Sabellius blev ligeledes ekskommunikeret af et koncil i Alexandria, og efter at der var blevet klaget over dette til Rom, samledes et andet koncil i Rom og traf også afgørelse mod ikke blot sabellianismen, men også mod arianismen og mod tritheismen, mens det bekræftede en guddommelig triade som den katolske forståelse af det guddommelige monarki. hippolytus af Rom kendte Sabellius personligt og skrev, hvordan han og andre havde formanet Sabellius i Refutation of All Heresies. Han vidste, at Sabellius var imod trinitarisk teologi, men alligevel kaldte han den modale monarkisme for Noetus’ kætteri og ikke for Sabellius’. Sabellianismen blev omfavnet af kristne i Cyrenaica, til hvem Dionysius, patriark af Alexandria (som var medvirkende til, at Sabellius blev ekskommunikeret i Alexandria), skrev breve, hvori han argumenterede imod denne tro. Hippolytos selv opfattede modalisme som en ny og ejendommelig idé, der i det skjulte var ved at vinde tilslutning:
I hemmelighed introducerer nogle andre en anden doktrin, som er blevet disciple af en Noetus, der var født i Smyrna, (og) levede for ikke så længe siden. Denne person var meget oppustet og opblæst af stolthed, idet han var inspireret af en fremmed ånds indbildskhed. | Der er dukket en op, Noetus ved navn og af fødsel født i Smyrna. Denne person indførte et kætteri fra Heraklitos’ læresætninger. Nu bliver en vis mand ved navn Epigonus hans minister og elev, og denne person udbredte under sit ophold i Rom sin gudløse mening. Men Kleomenes, som var blevet hans discipel, og som både i livsstil og vaner var fremmed for kirken, plejede at bekræfte den (noetianske) doktrin. | Men på samme måde indførte også Noetus, der af fødsel var født i Smyrna og var en fyr, der var afhængig af hensynsløs sludder, såvel som snu medalje, (blandt os) dette kætteri, som stammede fra en Epigonus. Den nåede til Rom og blev overtaget af Kleomenes, og den er fortsat indtil den dag i dag blandt hans efterfølgere.
Tertullian opfattede også modalismen som værende kommet ind i kirken udefra som en ny idé og som værende imod den lære, der var blevet modtaget gennem succession. Efter at have redegjort for sin forståelse af den måde at tro på, som var blevet modtaget af kirken, beskriver han derefter, hvordan de “simple”, som altid udgør flertallet af de troende, ofte er forskrækkede over tanken om, at den ene Gud eksisterer i tre og var imod hans forståelse af “troens regel”. Fortalere for Tertullian hævder, at han beskrev de “simple” som flertallet, snarere end at de, der var imod ham, var flertallet. Dette hævdes ud fra Tertullianus’ argument om, at de fremførte deres egne ideer, som de ikke var blevet undervist i af deres ældste:
Vi tror imidlertid, som vi altid har gjort (og især efter at vi er blevet bedre undervist af Paraklet, som fører menneskene ind i al sandhed), at der er én eneste Gud, men under den følgende dispensation, eller οἰκονομία, som den kaldes, at denne ene eneste Gud også har en Søn, hans Ord, som er udgået fra ham selv, ved hvem alle ting er blevet til, og uden hvem intet er blevet til. Ham tror vi, at han er blevet sendt af Faderen til Jomfruen og er født af hende, idet han både er menneske og Gud, Menneskesøn og Guds søn, og at han er blevet kaldt ved navnet Jesus Kristus; vi tror, at han har lidt, er død og er blevet begravet ifølge Skriften, og at han, efter at han er blevet oprejst af Faderen og ført tilbage til himlen, sidder ved Faderens højre hånd, og at han skal komme for at dømme de levende og de døde; som også har sendt fra himmelen fra Faderen efter sit eget løfte Helligånden, Parakletten, helliggøreren af troen hos dem, som tror på Faderen og på Sønnen og på Helligånden. At denne trosregel er nedkommet til os fra evangeliets begyndelse, endog før nogen af de ældre kættere, langt mere før Praxeas, en prættende af i går, vil fremgå både af den sene datering, som kendetegner alle kætterier, og også af den helt nye karakter af vores nymodens Praxeas. I dette princip må vi også fremover finde en formodning af samme styrke mod alle kætterier af enhver art, nemlig at det, der er først, er sandt, mens det, der er senere dateret, er falsk.
De simple, ja, (jeg vil ikke kalde dem uforstandige og uvidende), som altid udgør flertallet af de troende, forskrækkes over dispensationen (af de tre i én) med den begrundelse, at selve deres trosregel trækker dem tilbage fra verdens mangfoldighed af guder til den ene eneste sande Gud; de forstår ikke, at selv om han er den eneste ene Gud, må man alligevel tro på ham med sin egen οἰκονομία . Den numeriske orden og fordeling af Treenigheden antager de at være en opdeling af Enheden; hvorimod Enheden, der udleder Treenigheden af sig selv, er så langt fra at blive ødelagt, at den faktisk understøttes af den. De kaster hele tiden mod os, at vi er forkyndere af to guder og tre guder, medens de selv tager fornemt æren af at være tilbedere af den ene Gud; lige som om Enheden i sig selv med irrationelle udledninger ikke frembragte kætteri, og Treenigheden rationelt betragtet udgjorde sandheden.
I henhold til modalisme og sabellianisme siges Gud kun at være én person, der åbenbarer sig selv på forskellige måder kaldet modus, ansigter, aspekter, roller eller masker (græsk πρόσωπα prosopa; latin personae) af den ene Gud, som opfattet af den troende, snarere end tre med-æterlige personer inden for Guddommen eller en “med-ligesiddende treenighed”. Modalisterne bemærker, at det eneste tal, der udtrykkeligt og gentagne gange tilskrives Gud i Det Gamle Testamente, er ét, de accepterer ikke at fortolke dette tal som betegnende for enhed (f.eks. 1 Mos 2,24), når det anvendes på Gud, og de bestrider betydningen eller gyldigheden af relaterede passager fra Det Nye Testamente, som trinitaristerne citerer. Komma Johanneum, som generelt betragtes som en falsk tekst i Første Johannes (1 Joh 5:7), der primært kendes fra King James Version og nogle versioner af Textus Receptus, men som ikke er medtaget i moderne kritiske tekster, er et eksempel (det eneste udtrykkeligt anførte) på, at ordet Tre beskriver Gud. Mange modalister påpeger, at ordet “Treenighed” ikke findes i nogen kanoniske skrifter.
Nu søger de at udstille grundlaget for deres dogme ved at citere ordet i loven: “Jeg er jeres fædres Gud; I skal ikke have andre guder ved siden af mig”, og igen i en anden passage: “Jeg er den første, siger han, og den sidste, og der er ingen anden ved siden af mig”. Således siger de, at de beviser, at Gud er én…. Og vi kan ikke udtrykke os anderledes, siger han; for apostelen anerkender også én Gud, når han siger: “Hvis fædre er det, (og) af hvem Kristus, hvad angår kødet, er kommet, som er over alle, Gud velsignet i al evighed.”
Oneness Pentecostals, en betegnelse, der bruges af nogle moderne modalister, hævder, at Kolossenserbrevet 1:12-20 henviser til Kristi forhold til Faderen i betydningen af forskellige roller for Gud:
takker Faderen, som har kvalificeret jer til at få del i de helliges arvelod i lyset. Han har befriet os fra mørkets domæne og overført os til sin elskede Søns rige, i hvem vi har forløsningen, syndernes forladelse. Han er et billede af den usynlige Gud, den førstefødte af hele skabningen. For ved ham blev alt skabt, i himlen og på jorden, det synlige og det usynlige, både troner og herskaber, herskere og magthavere, alt blev skabt ved ham og for ham. Og han er før alle ting, og i ham holder alle ting sammen. Og han er hoved for legemet, menigheden. Han er begyndelsen, han er den førstefødte fra de døde, for at han i alt skal være overlegen. For i ham har det behaget Gud at bo i al sin fylde, og ved ham har han forsonet alle ting med sig selv, både på jorden og i himlen, idet han har skabt fred ved sit kors’ blod.”
Enenhedspentekostalisterne citerer også Kristi svar på Filip, der spurgte, hvem Faderen var, i Johannes 14:10 til støtte for denne påstand:
Jesus svarede: Jesus svarede: “Kender du mig ikke, Filip, selv efter at jeg har været blandt jer i så lang tid? Enhver, der har set mig, har set Faderen. Hvordan kan du sige: “Vis os Faderen”?
Trinitariske kristne mener, at vers som Kolossenserbrevet 1:12-20 fjerner enhver rimelig tvivl om, at Skriften lærer, at Sønnen, som ER Guds ord (dvs. Johannes 1:1-3), bogstaveligt talt er “levende” og bogstaveligt talt skaber af alting sammen med Gud Fader og Guds ånd. I det trinitariske synspunkt tager ovenstående brug ikke blot Johannes 14:10 ud af sin umiddelbare kontekst, men er også resolut i modstrid med kongruensen i Johannesevangeliet som helhed, og er stærkt mistænkt for at stille et spørgsmål i fortolkningen. Trinitarikere forstår Johannes 14,10 som informeret af parallelle vers som Johannes 1,14 og Johannes 1,18 og som en bekræftelse af Sønnens evige forening med sin Fader:
Og Ordet blev kød og boede iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed som den enbårnes fra Faderen, fuld af nåde og sandhed … Ingen har nogen sinde set Gud; den enbårne Gud, som er i Faderens skød, han har forklaret ham.
Mange doktrinære meningsudvekslinger mellem modalister og trinitarister ligner ovenstående. Passager som Gen 1:26-27; Gen 16:11-13; Gen 32:24,30; Jud 6:11-16; Es 48:16; Zak 2:8-9; Matt 3:16-17; Mark 13:32; Luk 12:10; Joh 5:18-27; Joh 14:26-28; Joh 15:26; Joh 16:13-16; Joh 17:5,20-24; ApG 1:6-9; og Heb 1:1-3,8-10 refereres af trinitarer som bekræftelse af, at den ene Guds væsen er et evigt, personligt og gensidigt indboende fællesskab af Fader, Søn og Helligånd. Med hensyn til det faktum, at ordet Treenighed ikke forekommer i skriften, bekræfter trinitaristerne, at udenbibelsk doktrinært sprog ofte sammenfatter vores forståelse af skriften på en klar og præcis måde – andre eksempler er selv ordene modalisme, mode og rolle – og at brugen af et sådant sprog ikke i sig selv viser nøjagtighed eller unøjagtighed. Endvidere kan den anklagende antydning af, at ordet Treenighed har fået almindelig brug uden omhyggelig og from troskab mod Skriften, være forbundet med ad hominem-argumentation. Hippolytos beskrev sit eget svar på Noetus’ doktrin, idet han hævdede, at sandheden var mere indlysende end nogen af de to gensidigt modsatte synspunkter, arianismen og sabellianismen :
På denne måde vælger de altså at fremlægge disse ting, og de gør kun brug af én klasse af passager; på samme ensidige måde, som Theodotus anvendte, da han søgte at bevise, at Kristus var et simpelt menneske. Men hverken den ene eller den anden part har forstået sagen rigtigt, da Skriften selv modbeviser deres meningsløshed og bevidner sandheden. Se, brødre, hvilket forhastet og dristigt dogme de har indført … For hvem vil ikke sige, at der er én Gud? Men han vil ikke af den grund benægte økonomien . Den rette måde at behandle spørgsmålet på er derfor først og fremmest at tilbagevise den fortolkning, som disse mænd har lagt på disse passager, og derefter at forklare deres virkelige betydning.”
Tertullian sagde om Praxeas’ tilhængere:
For de, der på alle sider er blevet tilbagevist med hensyn til forskellen mellem Faderen og Sønnen, som vi fastholder uden at ødelægge deres uadskillelige enhed… de bestræber sig på at fortolke denne skelnen på en måde, der alligevel skal stemme overens med deres egne meninger: således at de, der alle er i én person, skelner mellem to, Faderen og Sønnen, idet de forstår Sønnen som kød, dvs. menneske, dvs. Jesus, og Faderen som ånd, dvs. Gud, dvs. Kristus. Således begynder de, mens de hævder, at Faderen og Sønnen er én og samme, i virkeligheden med at adskille dem i stedet for at forene dem.”
En sammenligning af ovenstående udtalelse fra Tertullian med følgende eksempel på en udtalelse fra Oneness Pinsekister i dag er slående: “Jesus er Guds søn efter kødet… og Gud selv efter Ånden….”
Den form for Herrens navn, der optræder i vers nitten i missionsbefalingen, Matthæus 28:16-20, er historisk set også blevet sagt under den kristne dåb, idet trinitariske kristne mener, at de tre forskellige, om end sammenhængende, personer i den hellige treenighed modtog vidnesbyrd ved Jesu dåb. Mange modalister bruger ikke denne form som Herrens navn. Det foreslås også af nogle moderne Oneness Pentecostal-kritikere, at Matthæus 28:19 ikke er en del af den oprindelige tekst, fordi Eusebius af Cæsarea citerede det ved at sige “I mit navn”, og i den kilde var der ingen omtale af dåb i verset. Eusebius citerede dog den “trinitariske” formel i sine senere skrifter. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), side 102). Matthæus 28:19 er også citeret i Didache (Didache 7:1), som dateres til slutningen af det 1. århundrede eller begyndelsen af det 2. århundrede) og i Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), som dateres til midten af det 2. århundredes harmoni med de synoptiske evangelier. I Shem-Tobs hebraiske Matthæusevangelium (George Howard), der er skrevet i det 14. århundrede, er der heller ingen omtale af dåben eller en “trinitarisk” formel i Matthæus 28:19. Det er imidlertid også rigtigt, at der aldrig er fundet noget græsk manuskript af Matthæusevangeliet, som ikke indeholder Matthæus 28:19. De tidligste bevarede eksemplarer af Matthæusevangeliet stammer fra det 3. århundrede, og de indeholder Matthæus 28,19. Derfor er de lærde generelt enige om, at Matthæus 28:19 sandsynligvis er en del af det oprindelige Matthæusevangelium, selv om et mindretal bestrider dette.
I skriftsteder som Matthæus 3:16-17, hvor Faderen, Sønnen og Helligånden er adskilt i teksten og i vidnesbyrdet, ser modalisterne dette fænomen som en bekræftelse af Guds allestedsnærværelse og hans evne til at manifestere sig, som han vil, som han vil. Enhedspentekostalister og modalister forsøger at bestride den traditionelle doktrin om evig sameksisterende forening, samtidig med at de bekræfter den kristne doktrin om, at Gud har taget kød på i form af Jesus Kristus. Ligesom trinitaristerne bekræfter Oneness-tilhængere, at Jesus Kristus er fuldt ud Gud og fuldt ud menneske. Trinitaristerne mener imidlertid, at “Guds ord”, den evige anden person i treenigheden, blev manifesteret som Guds søn ved at tage menneskeheden til sig og ved at forherlige denne menneskehed til lighed med Gud gennem sin opstandelse i evig forening med sin egen guddommelighed. I modsætning hertil mener Oneness-tilhængere, at den ene og eneste sande Gud – som manifesterer sig på enhver måde, som han vælger, herunder som Fader, Søn og Helligånd (men som ikke vælger at gøre det på en evigt samtidig måde) – blev menneske i den midlertidige rolle som Søn. Mange Enhedspentekostalister har også lagt en stærkt nestoriansk skelnen mellem Jesu menneskelighed og guddommelighed, som i eksemplet sammenlignet med Tertullianus’ udtalelse ovenfor.
Oneness Pentecostals og andre modalister betragtes af romersk-katolske, græsk-ortodokse og de fleste andre almindelige kristne som kætterske, fordi de benægter den bogstavelige eksistens af Guds elskede Søn fra himlen, herunder hans evige væsen og personlige fællesskab med Faderen som ypperstepræst, mellemmand, forbeder og talsmand; at afvise den direkte succession af apostolske gaver og autoritet gennem de kristne biskoppers ordination, at afvise de almindelige kristnes identitet som det af Gud genfødte legeme og den kirke, som Kristus grundlagde, og at afvise bekræftelserne fra de økumeniske konciler som f.eks. koncilerne i Nikæa og Konstantinopel, herunder den hellige treenighed. Disse afvisninger svarer for den almindelige kristenhed til unitarianismen, idet de primært skyldes kristologisk kætteri. Mens mange unitarianere er arianere, adskiller modalisterne sig fra arianske eller semi-ariske unitarianere ved at bekræfte Kristi fulde guddom, mens både de arianske og semi-ariske synspunkter hævder, at Kristus ikke er af én substans (græsk: οὐσία) med, og derfor heller ikke er lig med Gud Fader. Dionysios, biskop af Rom, redegjorde for den traditionelle kristendoms forståelse af både arianismen og sabellianismen i Mod sabellianerne, ca. 262 e.Kr. Han forklarede i lighed med Hippolytos, at de to fejltagelser befinder sig i modsatte yderpunkter i forsøget på at forstå Guds Søn, idet arianismen misbruger, at Sønnen er adskilt i forhold til Faderen, og sabellianismen misbruger, at Sønnen er ligeværdig i forhold til Faderen. Faktisk afviste han også ideen om tre guder som en fejltagelse. Selv om arianismen og sabellianismen kan synes at være diametralt modsatrettede, idet førstnævnte hævder, at Kristus er skabt, og sidstnævnte hævder, at Kristus er Gud, har de begge det til fælles, at de benægter den trinitariske tro på, at Kristus er den evige Gud i sin menneskelighed, og at dette er selve grundlaget for menneskets håb om frelse. “En, ikke ved at Guddommen forvandles til kød, men ved at menneskeskikkelsen tages ind i Gud.”
Hippolytos’ beretning om Noetus’ eksskommunikation er som følger:
Da de salige presbytere hørte dette, indkaldte de ham for kirken og forhørte ham. Men han benægtede i første omgang, at han havde sådanne meninger. Senere tog han imidlertid tilflugt hos nogle og havde samlet nogle andre omkring sig, som havde taget den samme vildfarelse til sig, og han ønskede herefter åbent at fastholde sin dogme som korrekt. Og de salige præster kaldte ham igen for sig og forhørte ham. Men han stod imod dem og sagde: “Hvad ondt gør jeg da, når jeg forherliger Kristus?” Og presbyterne svarede ham: “Også vi kender i sandhed én Gud; vi kender Kristus; vi ved, at Sønnen har lidt, som han har lidt, og er død, som han døde, og er opstået på den tredje dag, og han er ved Faderens højre hånd og kommer for at dømme levende og døde. Og disse ting, som vi har lært, påstår vi.” Derefter, efter at have undersøgt ham, udelukkede de ham fra kirken. Og han blev ført til en sådan grad af stolthed, at han oprettede en skole.
De nuværende Enhedspentekostal-organisationer forlod deres oprindelige organisation, da et råd af pinse-ledere officielt vedtog trinitarismen, og har siden oprettet skoler.
Epiphanius (Haeres 62) omkring 375 bemærker, at Sabellius’ tilhængere stadig fandtes i stort antal, både i Mesopotamien og i Rom. Det første koncil i Konstantinopel i 381 i kanon VII og det tredje koncil i Konstantinopel i 680 i kanon XCV erklærede Sabellius’ dåb for ugyldig, hvilket tyder på, at sabellianismen stadig var udbredt.