Du kan nu følge mig på Twitter på @geologywriter.
Stone or Rock? Er der en forskel? Arbejder på historier i sten: Rejser gennem bygeologi tvang mig til at overveje dette spørgsmål og dets konsekvenser. I hele bogen bruger jeg begreberne i flæng, mest baseret på, hvordan de lyder, eller hvor ofte jeg brugte det ene eller det andet.
Da jeg søgte lidt på nettet, fandt jeg ud af, at nogle mennesker mente, at sten var mere britisk; at klippe kunne være hård og blød, mens sten altid var hård; at sten er glatte og klipper ru; og at sten er små, og klipper er store. I sin vidunderlige bog, Stone by Stone, skriver Robert Thorson: “Sten er råmateriale på stedet. Sten refererer normalt til enten menneskelig håndtering eller menneskelig brug, selv om det også kan bruges til at beskrive naturligt producerede fragmenter af sten, der er større end en brosten.”
Søger en mere lærd kilde, vendte jeg mig til en af mine yndlingsbøger, Oxford English Dictionary (OED), for at få den fine mening fra dens værdige redaktører. Den første definition på rock er “En stor ujævn masse af hårdt mineralmateriale eller sten”. Den første anvendelse stammer fra oldengelsk og er dateret til 950-1100. OED definerer stone som “Et stykke sten eller hårdt mineralsk stof af lille eller moderat størrelse”, der første gang blev brugt i 825. Nu kan jeg se forskellen!
Mærkeligt nok er ordet stonerock, der defineres som “En spids eller fremspringende sten, en top, en klippe; en løsrevet stenmasse, en kampesten eller en stor sten”, ældre end de to singulære ord stone eller rock. Stonerock, eller stanrocces, som det blev stavet, stammer fra det tidlige oldengelske, der blev brugt fra 600 til 950. Jeg er ikke sikker på, at dette afklarer min søgen, men som det er normen for OED, blev jeg suget ind i de mange definitioner og anvendelser, som løber op på tre sider for rock, herunder rock nosing, rockchuck og rock-embosomed; og fire og en halv for stone, med så smarte kombinationer som stone harmonicon, stone-pock og stone-toter.
Måske kunne jeg finde lidt klarhed fra oven. I King James-bibelen syntes sten og klippe at være udskiftelige, som f.eks. i 1. Mosebog 31:46, hvor vi læser om Jakob, der siger til sine brødre, at de skal “samle sten; og de tog sten og lavede en bunke”. (Hvorfor de ikke bare sagde stenhøj her er mig en gåde!) Men der er to situationer, hvor sten og klippe ikke kan erstattes af hinanden. Den første er den overraskende almindelige tidsfordriv (mindst et dusin gange), hvor nogen skal “stene dem/ham/hende med sten”. Man kan “stene dem med sten”, men uanset hvor tinet ens øre er, kan man ikke “rocke dem med sten”, hvilket giver mulighed for indførelsen af denne fjollede sætning: man kan, i hvert fald siden 1960’erne, “rocke dem med The Stones.”
Mere almindeligt end død ved sten er bekræftelsen af et helligt væsen som “ens frelses klippe”. Denne betydning fremhæver en central forskel mellem ordene. Folk bruger ofte sten til at henvise til noget solidt, stort, grundfæstet, væsentligt, noget at basere sin tro på, som f.eks. et bjerg eller en palisade. Ingen ville sige “ens frelses sten”. Sten konnoterer ganske vist et hårdt mineralsk stof, men foretrækker mindre genstande, f.eks. noget man kan samle op i hænderne, f.eks. stenene til den bunke, som Jakobs kammerater samlede.
Søgende efter en endnu højere autoritet vendte jeg mig til Shakespeare. Han indarbejdede også sten og klippe i sine skrifter, henholdsvis mere end 115 gange og 50 gange (hvilket inkluderer flertalsformerne.) En af hans mest berømte anvendelser stammer fra As You Like It, i den forviste hertugs ode til et nyt liv i skoven: “And this our life exempt from public haunt/Finds tongues in trees, books in the running brooks,/Sermons in stones and good in every thing.” Bard valgte tydeligvis sten på grund af allitterationen og lyden, ligesom han gjorde det i Titus Andronicus, hvor titelpersonen udtaler: “En sten er blød som voks, – tribuer mere hårde end sten; en sten er tavs og fornærmer ikke.” (En af mine yndlingsdigtere, Robinson Jeffers, henviser til “stenens uforskammede stilhed”.)
Shakespeares brug af sten var ofte specifik for havet, som noget man kan frygte. “Klipper truer os med forlis”. “Og så er der farerne ved vand, vind og klipper.” “Ak, havet har kastet mig på klipperne.” Ingen, især ikke en med Shakespeares evner, ville erstatte sten i disse situationer. Igen afspejler hans brug af rock den idé, at rock refererer til massiv, ubevægelig materie, selv om denne idé ikke begrænser rock til denne definition.
Jeg kan ikke afslutte min overvejelse af disse to udtryk uden at vende mig mod en sidste inspirationskilde, nemlig big time wrestling, eller “rassling”, som en tidligere nationalparkinspektør kaldte det. Jeg henviser til de to ikoner i dette teater, The Rock og Stone Cold Steve Austin. Disse to mænd illustrerer helt sikkert forskellene mellem de to ord.
I sidste ende har jeg konkluderet, at der er en vis forskel mellem begreberne. Jeg er enig med Thorson i, at sten oftere indebærer en eller anden form for menneskelig brug. Sten synes også at være begrænset til mindre materiale. Men sten kan også bruges i disse situationer. I denne forstand er alle klipper sten, men ikke alle sten er klipper. Hvis du føler dig tilbøjelig til at støtte en sten-nørd (og hvem ville ikke være det efter at have læst sådan et dejligt lille indlæg!), kan du her donere en dollar eller to eller tre til min “træning til at sparke The Rock’s røv”-fond. (Via Square) Mange tak for din støtte.