Hver af disse retssager vedrørende det femte tillæg har på en eller anden måde betydning for den måde, hvorpå Højesteret har fortolket selvinkrimineringsklausulen i det femte tillæg til den amerikanske forfatning. Tja, de fleste er betydningsfulde, nogle er bare interessante!
Domstolssager om femte forfatningsændring
I de tidligste år efter, at forfatningen blev skrevet, tillod overdommer John Marshall, at tredjeparter kunne gøre krav på retten til at bruge selvinkrimineringsklausulen, hvilket betød, at de kunne “påberåbe sig den femte” om andres handlinger, ikke kun om dem selv. Dette var tilfældet i både Marbury vs. Madison, 1803, og i sagen om Aaron Burrs forræderi. Denne praksis er ikke længere tilladt. I dag kan folk kun “påberåbe sig den femte” for at beskytte sig selv.
Et andet berømt eksempel på “at tage den femte” fandt sted under Iran-Contra-høringerne i 1980’erne. Under disse høringer nægtede Oliver North at vidne mod sig selv om, hvorvidt han havde været med til at ødelægge dokumenter i forbindelse med sagen eller ej. North “tog den femte” med den begrundelse, at hans vidneudsagn kunne implicere ham for hindring af retfærdigheden.
Domstolssager vedrørende det femte forfatningsændring – Selvinkrimineringsklausulen – Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada
I 2004 fastslog Højesteret i sagen Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada, at love, der kræver, at en person skal afsløre sin identitet over for en politibetjent, ikke er i strid med det femte forfatningsændrings selvinkrimineringsklausul. Hvis en betjent har en rimelig mistanke om, at en person er i færd med at begå en forbrydelse eller allerede har begået en forbrydelse, kan han lovligt bede personen om at identificere sig selv, og personen skal efterkomme denne anmodning eller blive anklaget for at hindre en betjent i at udføre sin pligt. Personen behøver dog ikke at besvare yderligere spørgsmål. Så hvis du nogensinde bliver bedt om at identificere dig selv af en betjent, så gør det!
Supreme Court of the United States Fifth Amendment Court Cases – Self-Incrimination Clause -Chambers vs. Florida
Selv ind i midten af det tyvende århundrede brugte nogle politibetjente meget voldsomme, tvangsmæssige midler for at forsøge at få tilståelser fra mistænkte personer. I en sag, Chambers vs. Florida, 1940, fastslogSupreme Court, at fysisk tortur ikke er den eneste betingelse, der kan gøre en tilståelse upålidelig og uacceptabel i retten. I denne sag havde betjente arresteret fyrre sorte mænd for mordet på en hvid mand. Mændene blev overført til forskellige jurisdiktioner og udsat for gentagne afhøringer, ofte med ti eller flere betjente og andre i lokalet. Mændene blev ikke informeret om deres ret til at forblive tavse i henhold til selvinkrimineringsklausulen. Mændene blev behandlet på denne måde i næsten en uge, hvorefter fire af dem tilstod mordet. Domstolen fastslog, at tilståelserne ikke var frivillige, men var tvungne, og sagen mod dem blev afvist.
Domstolssager om femte forfatningsændring – Selvinkrimineringsklausulen -Ashcraft vs. Tennessee
I en lignende sag, Ashcraft vs. Tennessee, 1944, blev en anden sag afvist på grund af hårde forhørsmetoder. I denne sag havde betjentene udsat den anklagede person for afhøring under meget skarpt lys i en periode på 36 timer. Domstolen vurderede, at hans tilståelse var tvunget og ikke kunne godkendes i retten.
Domstolssager om femte forfatningsændring – Selvinkrimineringsklausulen -Miranda vs. Arizona
Den mest berømte sag om selvinkrimineringsklausulen i femte forfatningsændring er uden tvivl Miranda vs. Arizona, 1966, en sag, der drejede sig om et tyveri for 8,00 dollars og en fængselsdom på 20 år. Efter at være blevet anholdt for tyveriet og afhørt af politiet i to timer tilstod Ernesto Miranda, at han havde kidnappet og voldtaget en kvinde et par dage tidligere. Miranda fik ikke at vide, at han kunne have en advokat til stede under afhøringen, og han fik heller ikke at vide, at han havde ret til at tie.
Miranda blev dømt på grundlag af denne tilståelse og idømt tyve års fængsel. Hans advokater appellerede gennem domstolene. Højesteret afgjorde til sidst, at hans tilståelse ikke kunne godkendes i retten. Domstolen sagde grundlæggende, at retten til ikke at inkriminere sig selv er så vigtig, at de retshåndhævende myndigheder skal indføre sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte denne rettighed for den person, der afhøres.
Hoveddommer Earl Warren Hoveddommer Earl Warren sagde i sin dom:
“Med hensyn til de proceduremæssige garantier, der skal anvendes, er følgende foranstaltninger påkrævet, medmindre der udtænkes andre fuldt effektive midler til at informere anklagede personer om deres ret til tavshed og til at sikre en løbende mulighed for at udøve denne ret. Forud for enhver afhøring skal personen advares om, at han har ret til at tie, at enhver erklæring, han afgiver, kan anvendes som bevis mod ham, og at han har ret til at få en advokat til stede, enten fastansat eller udpeget.”
Denne dom fastslog fem grundlæggende ting, som de retshåndhævende myndigheder nu fortæller folk, når de bliver anholdt. De er:
- Da de har ret til at tie.
- Da de har ret til at tale med en advokat, før de bliver afhørt.
- Da de kan have en advokat til stede, mens de bliver afhørt.
- Da de kan få en af retten udpeget advokat, hvis de ikke har råd til at hyre en privat advokat.
- Og at alt, hvad de siger, kan bruges imod dem i retten.
Højesterets afgørelse præciserede ikke ord for ord, hvad der skal siges til en person, efter at han er blevet anholdt, for at informere ham om hans rettigheder i henhold til femte forfatningsændring. Den sagde kun, hvilke emner der skal dækkes. Så der er nogle variationer i den ordlyd, der anvendes i forskellige jurisdiktioner. En typisk advarsel kunne lyde sådan her:
“Du har ret til at tie stille. Alt, hvad du siger, kan og vil blive brugt mod dig i en retssal. Du har ret til at have en advokat til stede under afhøringen. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil der blive udpeget en for dig.”
På grund af den tiltaltes navn i sagen kaldes dette nu for en “Miranda-advarsel”. Alle er vant til at høre den, fordi den normalt bruges i tv-serier, når nogen bliver anholdt. For at en tilståelse skal kunne godkendes i retten, har Højesteret fastslået, at det ikke er nok, at den anholdende betjent blot læser Miranda-advarslen op for den mistænkte. Han skal også sikre sig, at den mistænkte forstår, hvad hans rettigheder er. På grund af, at den mistænkte ikke forstod sine rettigheder i henhold til selvinkrimineringsklausulen i det femte tillæg, f.eks. i tilfælde af en udlænding, der ikke forstod engelsk godt, eller en person med et meget lavt uddannelsesniveau, der ikke kunne forstå det sprog, der blev brugt, er tilståelser til tider blevet erklæret for uantagelige.
Forresten blev Ernesto Mirandas tilståelse forkastet af Højesteret, og han fik en ny retssag. Han blev fundet skyldig i denne retssag på baggrund af andre beviser og sad 11 år i fængsel. Han blev senere dræbt i et knivstikkeri.
Læs mere om historien om og betydningen af selvinkrimineringsklausulen her.
Læs mere om historien om og betydningen af det 5. ændringsforslag her.
Læs mere om sager vedrørende følgende klausuler i det femte tillæg:
- Retssager om femte forfatningsændring – Dobbeltstrafklausulen
- Retssager om femte forfatningsændring – Klausulen om retfærdig rettergang
- Retssager om femte forfatningsændring –
- Retssager om femte forfatningsændring Grand Jury Clause
- Retssager vedrørende det femte tillæg – Grand Jury Exception Clause
- Retssager vedrørende det femte tillæg – Eminent Domain Clause
Lær mere om disse ændringer:
Fraser til Bill of Rights
Læs mere om det første ændringsforslag her.
Læs mere om det andet ændringsforslag her.
Læs mere om det tredje ændringsforslag her.
Læs mere om det fjerde ændringsforslag her.
Læs mere om det femte ændringsforslag her.
Læs mere om det sjette ændringsforslag her.
Læs mere om det syvende ændringsforslag her.
Læs mere om det sjette ændringsforslag her.
Læs mere om det syvende ændringsforslag her.
Læs om det 8. ændringsforslag her.
Læs om det 9. ændringsforslag her.
Læs om det 10. ændringsforslag her.Læs Bill of Rights her.
Lær mere om Bill of Rights med følgende artikel:
- Hovedside om Bill of Rights.
- For en kort sammenfatning af de ti første ændringer gå her.
- Læs om formålet med Bill of Rights her.
- Læs om Bill of Rights’ historie her.
- Se Bill of Rights i billeder her.
Tak for at læse om disse retssager om den femte forfatningsændring med
Revolutionskrig og videre frem!Vend tilbage til toppen af Retssager om den femte forfatningsændring
Revolutionskrig og videre frem Hjem
Kan du lide denne side?