Inflammation er en nødvendig komponent i immunsystemet, der er afgørende for at holde det sundt og i live. Det er f.eks. vigtigt for sårheling. Men den moderne livsstil ødelægger menneskers immunsystem. Kronisk inflammation er alt andet end godt, og lavgradig systematisk inflammation er nu anerkendt som en underliggende forløber for alle kroniske, degenerative og autoimmune helbredstilstande. Disse sygdomme opstår ikke bare fra den ene dag til den anden, man går ikke i seng 100 % rask en aften og vågner op med en autoimmun sygdom, den egentlige sygdom er kun det sidste trin i en lang proces af progressiv forringelse, der ofte er snigende og usynlig. Undersøgelser viser, at inflammatoriske blodmarkører er et præcist mål for, hvor sandsynligt det er, at en person vil udvikle en sådan sygdom eller generelt have nedsat velvære og livskvalitet.
Mad påvirker absolut betændelsesniveauet i kroppen. Store mængder sukker og alkohol er kendt for at øge inflammation, mens visse komponenter som omega 3-fedtsyrer er kendt for at mindske den. Og der er masser af undersøgelser, der viser, hvordan folk, der spiser en sund kost (selv en kost, der kun konventionelt opfattes som sund), er sundere og lever længere end folk, der lever af junkfood. På dette punkt er det ubestridt.
Konceptet om en antiinflammatorisk kost er meget gammelt og på dette punkt bredt accepteret i det almindelige medicinske samfund. Læger og diætister bruger diætforanstaltninger til at løse en lang række medicinske tilstande, enten alene eller som supplement til standardbehandlinger.
Med hensyn til dit link … Dette er et eksempel på, hvorfor folk er så forvirrede og mistroiske over for videnskaben. Tilsyneladende kan enhver bare komme med en hvilken som helst påstand på internettet og sige “Der er i øjeblikket ingen videnskab, der siger, at …”, og denne sætning får dem på en eller anden måde automatisk til at lyde korrekt. Når de siger det, betyder det så, at de faktisk har brugt mange timer på at researche på internettet, finkæmmet hundredvis og atter hundredvis af undersøgelser, foretaget metaanalyser, sammenlignet disse undersøgelser og nået frem til den konklusion, at der bogstavelig talt ikke findes nogen videnskab, og at de har linket til alle disse undersøgelser for at bevise deres pointe? (Selvfølgelig ville det dog være umuligt at finde bogstaveligt talt alle relevante undersøgelser, så der ville nødvendigvis være tale om cherry-picking). Eller har de blot fremsat denne påstand, vel vidende at dette automatisk pålægger læseren at modbevise dem og gøre det arbejde, som forfatteren skulle gøre (indsamle de faktiske uvildige beviser fra alle relevante kilder)? Det er en smart strategi, det kan man ikke benægte.
Dette er en tendens, som jeg ikke kan lade være med at bemærke – selvudnævnte “skeptikere” er lige så misinformerede og forudindtagede om videnskab som de mennesker, de gør nar af.