Rationalisering var et centralt begreb i grundlaget for den klassiske sociologi, især med hensyn til den vægt, som disciplinen – i modsætning til antropologien – lagde på de moderne vestlige samfunds natur. Begrebet blev præsenteret af den dybt indflydelsesrige tyske antipositivist Max Weber, selv om dets temaer har paralleller til den kritik af moderniteten, der er fremsat af en række forskere. En afvisning af dialektisme og sociokulturel evolution præger begrebet.
Weber påviste rationalisering i The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, hvor det påvises, at målene for visse protestantiske teologier, især calvinismen, er blevet flyttet til rationelle midler til økonomisk vinding som en måde at håndtere deres “frelsesangst” på. Han hævdede, at de rationelle konsekvenser af denne doktrin snart blev uforenelige med dens religiøse rødder, og at sidstnævnte derfor til sidst blev forkastet. Weber fortsætter sin undersøgelse af dette spørgsmål i senere værker, navnlig i sine studier om bureaukrati og om klassifikationer af autoriteter. I disse værker hentyder han til en uundgåelig bevægelse mod rationalisering.
Weber mente, at en bevægelse mod en rationel-juridisk autoritet var uundgåelig. I karismatisk autoritet ophører en leders død effektivt med denne autoritets magt, og kun gennem et rationaliseret og bureaukratisk grundlag kan denne autoritet gives videre. Traditionelle autoriteter i rationaliserede samfund har også en tendens til at udvikle et rationelt-juridisk grundlag for bedre at sikre en stabil overtagelse. (Se også: Tredeling af autoriteter)
Det Weber skildrede var ikke kun sekulariseringen af den vestlige kultur, men også og især de moderne samfunds udvikling ud fra et rationaliseringssynspunkt. De nye samfundsstrukturer var præget af en differentiering af de to funktionelt sammenvævede systemer, der havde taget form omkring de organisatoriske kerner i den kapitalistiske virksomhed og det bureaukratiske statsapparat. Weber forstod denne proces som institutionaliseringen af målrettet-rationel økonomisk og administrativ handling. I det omfang hverdagslivet blev påvirket af denne kulturelle og samfundsmæssige rationalisering, blev de traditionelle livsformer – som i den tidlige moderne periode primært var differentieret efter ens erhverv – opløst.
– Jürgen Habermas’ Modernitetens tidsbevidsthed,
Mens hvor det i traditionelle samfund som f.eks. feudalismen styres under den traditionelle ledelse af f.eks. en dronning eller en stamhøvding, fungerer de moderne samfund under rationelt-juridiske systemer. Demokratiske systemer forsøger f.eks. at afhjælpe kvalitative problemer (som f.eks. racediskrimination) med rationaliserede, kvantitative midler (f.eks. lovgivning om borgerrettigheder). Weber beskrev de endelige virkninger af rationalisering i sin Økonomi og samfund som værende at føre til en “ismørkets polarnat”, hvor den stigende rationalisering af menneskelivet fanger individerne i et “jernbur” (eller “stålhårdt hylster”) af regelbaseret, rationel kontrol.
Jürgen Habermas har argumenteret for, at en korrekt forståelse af rationalisering kræver, at man går videre end Webers rationaliseringsbegreb. Det kræver, at man skelner mellem instrumentel rationalitet, som indebærer beregning og effektivitet (med andre ord, at alle relationer reduceres til relationer mellem midler og mål), og kommunikativ rationalitet, som indebærer en udvidelse af omfanget af den gensidige forståelse i kommunikationen, evnen til at udvide denne forståelse gennem en refleksiv diskurs om kommunikationen og at gøre det sociale og politiske liv til genstand for denne udvidede forståelse.
Det er klart, at Weber i The The Theory of Communicative Action spiller noget i retning af den rolle, som Hegel spillede for Marx. Weber skal for Habermas ikke så meget stilles på hovedet (eller sættes på ret køl igen) som overtales til at stå på to ben i stedet for et, til at understøtte sin teori om moderniteten med mere systematiske og strukturelle analyser end dem af den (formålsrationelle) rationalisering af handlingen … Weber “skiller sig af med en teori om kommunikativ handling”, når han definerer handling ud fra den aktør, der tillægger den en subjektiv mening. Han forklarer ikke “mening” i forbindelse med talemodellen; han relaterer den ikke til det sproglige medium for mulig forståelse, men til et handlende subjekts overbevisninger og hensigter, som han betragter isoleret. Dette fører ham til hans velkendte skelnen mellem værdi-rationel, formålsrationel, traditionel og affektuel handling. Weber burde i stedet have koncentreret sig ikke om handlingsorienteringer, men om de generelle strukturer i den livsverden, som de handlende subjekter tilhører.
– William Outhwaite Habermas: Key Contemporary Thinkers 1988,
Holocaust, modernitet og ambivalensRediger
Den jernbanelinje, der fører til dødslejren i Auschwitz II (Birkenau).
For Zygmunt Bauman kan rationalisering som en manifestation af modernitet være tæt forbundet med begivenhederne i Holocaust. I Modernity and Ambivalence forsøgte Bauman at redegøre for de forskellige tilgange, som det moderne samfund indtager over for den fremmede. Han hævdede, at på den ene side er det fremmede og ukendte i en forbrugsorienteret økonomi altid tillokkende; i forskellige madtyper, forskellige moderstilarter og i turismen er det muligt at opleve det ukendtes tiltrækningskraft.
Men denne fremmedhed har også en mere negativ side. Den fremmede er, fordi han ikke kan kontrolleres og ordnes, altid genstand for frygt; han er den potentielle overfaldsmand, personen uden for samfundets grænser, som konstant er truende. Baumans mest berømte bog, Modernity and the Holocaust, er et forsøg på at give en fyldestgørende redegørelse for de farer, der er forbundet med denne form for frygt. Med udgangspunkt i Hannah Arendt og Theodor Adornos bøger om totalitarisme og oplysningstiden argumenterer Bauman for, at Holocaust ikke blot bør betragtes som en begivenhed i den jødiske historie eller som et tilbageskridt til førmoderne barbari. Han mener snarere, at Holocaust bør ses som dybt forbundet med moderniteten og dens ordensskabende bestræbelser. Procedurel rationalitet, arbejdsdeling i mindre og mindre opgaver, den taksonomiske kategorisering af forskellige arter og tendensen til at betragte regelopfyldelse som moralsk god spillede alle en rolle i Holocausts tilblivelse.
Derfor hævder Bauman, at moderne samfund ikke fuldt ud har taget ved lære af Holocaust; den betragtes generelt – for at bruge Baumans metafor – som et billede, der hænger på en væg, og som kun giver få erfaringer. I Baumans analyse blev jøderne “fremmede” par excellence i Europa; den endelige løsning blev af ham fremstillet som et ekstremt eksempel på samfundets forsøg på at fjerne de ubehagelige og ubestemmelige elementer, der findes i dem. Bauman hævdede ligesom filosoffen Giorgio Agamben, at de samme udelukkelsesprocesser, som var på spil under Holocaust, kunne og i et vist omfang stadig er på spil i dag.
Adorno og Horkheimers definition af “oplysning “Edit
I deres analyse af det moderne vestlige samfund, Dialectic of Enlightenment (1944, revideret 1947), udviklede Theodor Adorno og Max Horkheimer et bredt og pessimistisk begreb om oplysning. I deres analyse havde oplysningen sin mørke side: mens den forsøgte at afskaffe overtro og myter ved hjælp af en “fundamentalistisk” filosofi, ignorerede den sit eget “mytiske” grundlag. Dens stræben efter totalitet og vished førte til en stigende instrumentalisering af fornuften. Efter deres mening skulle oplysningen selv oplyses og ikke stilles op som et ‘mytefrit’ syn på verden. For den marxistiske filosofi generelt er rationalisering tæt forbundet med begrebet “varefetichisme”, af den grund at ikke blot produkter er designet til at opfylde bestemte opgaver, men også ansatte er ansat til at udføre bestemte opgaver.