Du kan kæmpe imod en uretfærdig Prudential Disability Insurance Benefit Denial
Prudential Insurance Company of America (Prudential) var nr. 48 på Fortune 500-listen for 2017 og har genereret så meget som 41,47 milliarder dollars i de seneste år. Mange kan stille spørgsmålstegn ved, hvordan Prudential tjente sine imponerende finansielle resultater, selv efter at det for nylig afregnede et gruppesøgsmål for næsten 40 millioner dollars. Retssagen hævdede, at Prudential overtrådte føderal lov ved at undlade at betale visse invalideforsikringsydelser til militære tjenestefolk og deres familier på upassende måder.
Prudential – sammen med andre milliardstore invalideforsikringsselskaber – forstår, at de kan øge overskuddet ved at afvise legitime krav eller give forsikringstagere en omgåelse. Desværre handler forsikringsselskaberne oftere i ond tro, end man kan forestille sig. Ved at afvise invaliditetskrav direkte eller overbevise forsikringstagere om at afvikle krav for færre penge, satser forsikringsselskaberne på, at du ikke kæmper meget imod. Invalideforsikringsselskaberne kan også forsinke erstatningskrav i stedet for at udbetale dem rettidigt. Hvis du mener, at Prudential har behandlet dig uretfærdigt i forbindelse med din individuelle eller medarbejderstøttede gruppeinvaliditetsordning, kan DarrasLaw hjælpe dig.
Hvis du føler, at Prudential trækker dit krav i langdrag, indtil du er for syg, for handicappet eller for trængt med økonomiske ressourcer til at kæmpe imod, så ring til DarrasLaw.
DarrasLaw er landets førende advokatfirma inden for invaliditet. Vi har set, vurderet og løst flere individuelle og langtidsinvaliditetssager end noget andet firma i USA. Vi har inddrevet næsten 1 milliard dollars i ubetalte forsikringsydelser på vegne af vores klienter. Vi er her for at hjælpe dig, hvis Prudential eller et andet invalideforsikringsselskab uretmæssigt har afvist dit gyldige krav på invalideforsikringsydelser.
Kald venligst på (800) 458-4577 for øjeblikkelig hjælp i dag. Vi tilbyder gratis konsultationer om politikker og krav og vil kæmpe for dig efter en uretmæssig forsinkelse eller en afvisning i ond tro af dine invalideforsikringsydelser fra Prudential.
Desto mere du ved om din Prudential-politik, jo bedre.
Prudentials langtidsinvaliditetsforsikring (LTD), såvel som andre LTD-planer, tilbyder indkomstbeskyttelse. Det betyder, at Prudential vil erstatte en del af din årlige indkomst i tilfælde af, at en dækket sygdom eller utilsigtet invaliditet gør dig ude af stand til at arbejde i en periode.
En primær forskel mellem LTD- og Short-Term Disability (STD)-planer er det tidsrum, hvor modtageren kan modtage månedlige, monetære invaliditetsydelser. Som med alle forsikringsselskaber dækker Prudential kun visse handicaps – og udelukker kategorisk andre. Desuden udelukker Prudential visse årsager til skader – uanset de invaliderende virkninger, der kan følge heraf. Hvis du forstår de specifikke funktioner og politiske bestemmelser i din plan, kan det hjælpe dig med at undgå forsinkelser og uberettigede afslag. Det kan også hjælpe dig til at vide, hvornår og om du skal kæmpe imod.
Følgende omstændigheder er generelt og kategorisk udelukket af Prudential. Du vil ikke modtage invalideforsikringsydelser, for nogen som helst periode af invaliditet, hvis din invaliditet er forårsaget af:
- En hvilken som helst forsætlig selvforskyldt skade
- En hvilken som helst krig eller krigshandling, herunder uerklæret krig
- Aktiv deltagelse i et oprør
- Begåelse af en forbrydelse, som du er blevet dømt for i henhold til statslig eller føderal lovgivning
Alle individuelle og kollektive invalideforsikringspolicer vil indeholde den definition, som forsikringsselskabet baserer sig på for at afgøre, om en ansøger er berettiget til at modtage ydelser. Udtrykket invaliditet eller handicappet som defineret i din police er måske ikke den måde, du forstår disse udtryk på i almindelig samtale eller i dagligdagen. Hvis du forstår, hvordan invaliditet defineres og anvendes i din police, vil det hjælpe dig med at forstå den dokumentation, du sandsynligvis skal bruge for at kunne gøre krav på invaliditetsforsikringsydelser gennem Prudential. Opbevar en kopi af alt, hvad du har sendt eller modtaget.
Prudentials mest generøse individuelle og gruppepolicer betragter personer som handicappede, når det fastslås, at de på grund af deres sygdom eller skade er eller har været:
- ude af stand til at udføre de materielle og væsentlige opgaver i deres normale erhverv. Dette betyder ikke, at personer ikke kan udføre de specifikke opgaver for deres job, men at deres handicap forhindrer dem i at udføre deres erhverv på den sædvanlige og sædvanlige måde.
For at afgøre dette ser Prudential på, om personer har:
- Et totalt handicap eller et tab på 20 procent eller mere i månedlig indtægt – og du er delvist handicappet.
Prudentials definition af invaliditet kræver også, at personer er:
- Under regelmæssig behandling af en behandlende læge eller den mest hensigtsmæssige behandling af den tilstand, der forårsager invaliditet.
Definitionen af total invaliditet beskytter normalt forsikringstagere i 24 måneder i deres eget erhverv. Efter 24 måneders udbetaling betragter Prudential dig kun fortsat som invalide, hvis du på grund af den samme sygdom eller skade er:
- Udygtig til at udføre opgaverne i et erhvervsmæssigt arbejde, som du er rimeligt egnet til på grund af uddannelse, træning eller erfaring, og som du bliver passet på passende vis
- Hvis du er under regelmæssig behandling af en behandlende læge
Og desuden kan Prudential – og alle forsikringsselskaber – på egen risiko afvise din behandlende læges vurderinger og bestille deres egne uafhængige vurderinger med læger eller eksaminatorer efter eget valg. Selv om dette faktisk er lovligt, kan det ofte være et tegn på ond tro fra Prudentials og andre forsikringsselskabers side, hvor bedømmerens kvalifikationer, uddannelse, træning og erfaring blegner sammenlignet med den behandlende læges.
Kan Prudential gøre dette? Anerkendelse af forsikringsmæssig ond tro
Forsikringsselskaber afviser krav, der ikke opfylder rimelige betingelser for dækning. Alle individuelle og kollektive forsikringsselskaber har imidlertid en forpligtelse til at handle i god tro. Når en individuel forsikringstager indgiver et krav til Prudential eller et hvilket som helst invaliditetsforsikringsselskab, kræver loven, at forsikringsselskabet håndterer kravet etisk og lovligt – også kendt som at handle i god tro. Det betyder, at forsikringsselskaber ikke må slippe af sted med blot at søge efter måder at undgå at betale retfærdige krav – denne ulovlige, uetiske praksis er kendt som at handle i ond tro. Krav og retssager vedrørende invaliditet i ond tro kan opstå på mange måder, herunder, men ikke begrænset til:
- Ubegrundet afslag på dækning
- Underladelse af at undersøge et krav på rimelig vis
- Underladelse af at træffe en afgørelse om et krav inden for rimelig tid
- Underladelse af at relatere relevante oplysninger til ansøgeren (eller den person, der indgiver the claim)
- Betaling af mindre end det, som forsikringstageren reelt er berettiget til
- Udygtig gennemgang af appeller af afslag på invaliditetserstatninger ved at minimere beviserne
Fik du et brev om afslag på en individuel eller kollektiv erstatningssag fra Prudenti?
En indledende afvisning fra Prudential er desværre almindelig. Hvis din ansøgning om invalideforsikringsydelser blev afvist i første omgang, har du muligvis ret til at appellere. Hvis din gruppeinvaliditetsappel bliver afvist, skal du generelt, rettidigt og administrativt appellere, før du har ret til at anlægge en føderal retssag i henhold til ERISA. Hvis Prudential handlede i ond tro ved at afvise dit individuelle krav om invaliditet, kan du have grund til at anlægge sag uden at appellere.
Prudential har ligesom alle invalideforsikringsselskaber en forpligtelse til at behandle dig retfærdigt og i god tro. Eksempler på handlinger i ond tro fra Prudential og dets sagsbehandlere i forbindelse med invaliditetskrav, som kan være en forløber for en uretmæssig afvisning af invaliditetsforsikringsydelser, omfatter bl.a:
- Opfordringer til at udfylde endeløst dobbelt papirarbejde, som “angiveligt aldrig blev modtaget”
- Spildtid i fastlæggelsen af din ret til invalideforsikringsydelser, fordi lægejournaler angiveligt aldrig blev opdateret
- Svigt i at foretage en fuldstændig og retfærdig gennemgang af dine subjektive og objektive medicinske beviser for invaliditet
- Afvisning af dækning på grund af en påstået fejlagtig fremstilling eller en præeksisterende tilstand
- Skift af kravrepræsentanter gentagne gange for at overvælde og forvirre den forsikrede
- En ukorrekt meddelelse om overbetaling, efter at du har modtaget invalideforsikringsydelser fra Prudential
- Nægtede ydelser efter en første godkendelse og udbetaling af invalideforsikringsydelser på grund af minimering af dine mange medicinske lidelser
En afvisning af dit krav på invalideforsikringsydelser fra The Prudential Insurance Company of America er tydeligvis ikke enden på vejen til krav. Som forsikret under en privat invalideforsikringspolice kan du muligvis sagsøge direkte, hvis dit krav blev afvist. Du skal som regel rettidigt appellere dit gruppekrav på invalideforsikringsydelser, før du kan indgive en ERISA-klage ved en forbundsdomstol.
Den nederste linje er, at du skal have den bedste juridiske og kravstrategi. Hos DarrasLaw kan vi hjælpe dig med at vurdere dine muligheder og træffe foranstaltninger på den mest hensigtsmæssige.
Prudential’s Patchy Claims Past
Forsikringsselskaberne satser på din beslutning om ikke at kæmpe tilbage! Hvis dit invalideforsikringsselskab forsinker eller afviser dit krav, skal du ikke gå ud fra, at deres adfærd er lovlig. Selv om forsikringsselskaber som Prudential er store og ofte skræmmende, er de ikke hævet over loven.
I DarrasLaw har vi uovertruffen erfaring med retssager og appelsager i kampen mod de store invalideforsikringsselskaber – og med at vinde. Vi er fuldt ud engageret i vores mission: at tjene de dårligt stillede og handicappede ved at sikre, at de modtager det, som deres forsikringsselskaber retmæssigt skylder dem, og i god tro. Vi er så passionerede omkring denne mission, at vi kæmper mod de hårdeste afslag i de vanskeligste jurisdiktioner over hele Amerika. Ring til os i dag. Konsultationer er gratis, og vi kan hjælpe med at afgøre, om du bør kæmpe tilbage!
Her er et eksempel på Prudentials brogede skadeshistorie.
- Scibelli v. Prudential Insurance Company of America
Scibelli fungerede som eksekutor for Walter Jajuga, som i sidste ende døde. Denne sag blev anlagt på hans vegne. Der påstås en væsentlig fejlbehandling af Prudentials administration af Jajugas invaliditetskrav.
Digennem Prudential havde Jajuga to policer: en invalideforsikring og en livsforsikringspolice. Sagen blev i sidste ende anlagt mod Prudential, efter at Prudential havde afvist Jajugas krav i henhold til hans invalideforsikringspolice og under hele hans administrative klagesager – men i direkte modstrid med Prudential accepterede Prudential, at Jajuga var totalt invalideret med henblik på en separat individuel livsforsikringspolice.
Jajuga var tilmeldt sin arbejdsgivers gruppelivsforsikringspolice. Det betyder, at Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA) regulerede gruppeordningen. Jajuga var også deltager i en selvforsikret langtidsinvaliditetsforsikringsordning (LTD).
Når han holdt op med at arbejde på grund af sin invaliditet, søgte Jajuga om fritagelse for de præmier, som han betalte hver måned – hvilket Prudential tillader for personer, der på grund af total invaliditet ikke kan arbejde. Med henblik på hans polices præmiefritagelse definerede Prudential total invaliditet som:
Total invaliditet: Du er “totalt invalideret”, når:
(1) du ikke arbejder i noget job med løn eller fortjeneste, og
(2) du på grund af sygdom, skade eller begge dele ikke er i stand til at udføre de væsentlige og væsentlige opgaver i et job, som du er rimeligt egnet til på grund af din uddannelse, træning eller erfaring, med løn eller fortjeneste.
Da Prudential afviste hans krav, erklærede Prudential kun, at han ikke var berettiget til præmiefritagelse, fordi han ikke var “totalt invalideret”. Den direkte erklæring var som følger:
“På baggrund af de medicinske oplysninger i vores dossier, din uddannelse og din erhvervserfaring opfylder du ikke definitionen af total invaliditet som defineret i gruppepolicen; vi afviser dit krav.”
Jajuga blev aldrig informeret om afvisningen af hans krav om præmiefritagelse. Prudential fremlagde heller ikke noget bevis for, at han nogensinde havde modtaget direkte meddelelse om sit afslag. At dømme ud fra de beviser, der er fremlagt i sagen, fik Jajuga angiveligt ikke kendskab til afslaget på hans krav om præmiefritagelse før syv år efter, at han havde indgivet det.
I sidste ende skrev Prudential,
“Den medicinske dokumentation i sagen afslører ikke fund af en funktionsnedsættelse eller en kombination af funktionsnedsættelser, der er så alvorlige, at de ville medføre tab af al arbejdsevne til en stillesiddende stilling.”
Prudential hævdede i bund og grund, at Jajuga ikke var totalt invalideret – på trods af den omfattende medicinske dokumentation, som Jajuga havde forelagt selskabet. Prudential fortsatte senere med at sige,
“Jajuga har evnen til at sidde gennem en otte timers dag, så længe han får mulighed for at skifte stilling ca. hver time med en pause på fem minutter til at stå op efter behov.”
Prudential støttede sig på sine egne uafhængige lægeundersøgelser og konkluderede, at Jajuga kunne udføre visse lønsomme job baseret på hans tidligere erhvervserfaring – og det gav en liste: telefonisk advokat, bilopmåler, kundeklager og ordremodtager. Kort tid efter døde Jajuga. Eksekutoren, Scibelli (som anlagde sagen), appellerede igen. Trods disse nye oplysninger fastholdt Prudential sin oprindelige afvisning af invalideforsikringsydelser.
Domstolen fandt i sidste ende, at Jajuga overbevisende beviste, at han var “totalt invalideret” i henhold til betingelserne i gruppepolicen. Ifølge Prudentials sprogbrug fandt retten, at Jajuga “ikke var i stand til at udføre arbejde for løn eller fortjeneste eller udføre de materielle og væsentlige opgaver i et job, som han med rimelighed var egnet til på grund af uddannelse, træning eller erfaring.”
Prudential forsøgte endda at introducere et andet forsvar under sagen, idet det hævdede, at det nægtede Jajuga på grund af hans alkoholisme – Prudential forsøgte angiveligt at hævde, at alkoholisme var Jajugas primære handicap og ikke de rygsmerter, han påstod. Retten skød også det argument ned og udtalte:
“På intet tidspunkt i den administrative ankeproces hævdede Prudential, at Jajuga holdt op med at arbejde på grund af alkoholisme snarere end på grund af rygsmerter. Af de tre afslagsbreve, som Prudential udstedte under appelproceduren, er det kun det andet, dateret den 28. oktober 2008, der overhovedet nævner hans indlæggelse på Valley Hospital med henblik på afvænning, og i dette afslagsbrev hedder det, at Jajuga holdt op med at arbejde “på grund af rygsmerter og depression”.Desuden er der ingen beviser i journalen – herunder Valley Hospitals journaler og de eksterne læger, som Prudential havde hyret – der understøtter Prudentials påstand om, at Jajuga holdt op med at arbejde på grund af alkoholisme snarere end på grund af rygsmerter.”
Domstolen kiggede endda på Prudentials egne definitioner af total invaliditet for i sidste ende at finde selskabet ansvarligt for fejlbehandling her og skrev,
“Vi afviser selskabets argument om, at standarderne for berettigelse i gruppeforsikringen og den individuelle forsikring er væsentligt forskellige. Definitionen af “total invaliditet” i gruppepolicen er indholdsmæssigt ikke til at skelne fra definitionen af “total invaliditet” i den individuelle police. I gruppepolicen defineres “total invaliditet” som manglende evne til “at udføre de væsentlige og væsentlige opgaver i et hvilket som helst job mod løn eller fortjeneste”. Definitionen af “totalt handicappet” i den individuelle forsikringspolice er manglende evne til at “udføre noget lønsomt arbejde”. …Ironisk nok henvises der i Prudentials oprindelige afslagsbrev af 29. november 1999 …faktisk til total invaliditet i henhold til gruppepolicen som manglende evne til at udøve et “lønsomt erhverv”. Prudentials egen konstatering af invaliditet i henhold til den individuelle police er relevant bevismateriale til støtte for sagsøgernes påstand om, at Jajuga var “totalt invalideret” den 6. maj 1997 i henhold til gruppepolicens vilkår.
I sidste ende gav retten Scibelli (Jajuga) medhold i alle anklager og fastslog, at Jajuga – på grundlag af beviserne – var “totalt invalideret” i henhold til gruppepolicens vilkår, da han holdt op med at arbejde den 6. maj 1997.
Hvordan får jeg råd til en top-rated bad faith invalideforsikringsadvokat eller ERISA-advokat?
På DarrasLaw tager vi alle de sager om afvisning af invaliditetsforsikringskrav, som vi vælger at repræsentere, på et betinget gebyrgrundlag. Det betyder, at du ikke betaler os på forhånd. Vi opkræver ikke gebyrer, medmindre vi opnår resultater.
Vi dækker alle forudgående omkostninger i forbindelse med din sag – herunder medicinske vurderinger og undersøgelser. Vi håber at kunne hjælpe så mange handicappede mennesker fra hele Amerika som muligt. Denne aftale om betinget honorar hjælper os med at sikre, at flere mennesker, der har brug for en erfaren handicapforsikringsadvokat eller ERISA-advokat, kan få en.
Har Prudential afvist din invaliditetssag? Kontakt DarrasLaw i dag!
Du har måske købt en individuel eller kollektiv invalideforsikring “bare i tilfælde af” at du en dag skulle få brug for den. Hvis dit “bare i tilfælde” nu er her, og Prudential uretmæssigt forsinker eller afviser dit krav på invalideforsikringsydelser, så kontakt DarrasLaw i dag. Vores top-rated invalideforsikringsadvokater og ERISA-advokater hjælper folk fra hele USA, der blev nægtet invaliditetsydelser af Prudential.
DarrasLaw er et nationalt anerkendt Top Disability Law Firm. Vi er fuldt ud engageret i vores mission: at tjene de ugunstigt stillede og handicappede ved at sikre, at de modtager det, som deres forsikringsselskaber retmæssigt skylder dem. Vores erfarne og medfølende bad faith invalideforsikringsadvokater og ERISA-advokater har evnerne og erfaringen til at tage imod store forsikringsselskaber ved forhandlingsbordet og om nødvendigt slå dem i retssalen.
Testimonial
Review: 5/5 – ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
“Kære hr. Darras: Jeg ønskede at skrive dette brev for personligt at sige tak for din repræsentation og afvikling af min nylige sag med Prudential Insurance. Dit team af fagfolk har til enhver tid været respektfuldt, lydhør over for mine henvendelser og senest medfølende med hensyn til de seneste nyheder om min far. Jeg har enten personligt eller via e-mail talt med Heather, Socorro, Catherine og Jo-Ann. Deres holdning og professionalisme siger ikke kun så meget om dem individuelt, men også om DarrasLaw. Jeg har tilbragt næsten 20 år i erhvervslivet og ledede personligt et personale på 30 personer. Jeg ved, at når dine medarbejdere er glade og tror på den person, de arbejder for, overføres det til hver eneste klient, de kommer i kontakt med. De sidste år har været en meget vanskelig overgang for mig. Hele mit liv havde jeg været meget aktiv og levet det. Jeg skilte mig ud i mit arbejde, blev altid bemærket og anerkendt. Jeg skilte mig ud i mit samfund, hvad enten det var ved at udvikle forretningsfærdigheder eller bare ved at elske de børn, som ikke havde forældre. Ud over de fysiske funktionsnedsættelser har forringelsen af mine kognitive evner været det sværeste at håndtere. Livet med fibromyalgi er ikke let, og selv i dag krævede dette brev hjælp fra min mand, som hjalp mig med at formulere mine tanker til en sammenhængende og kortfattet redegørelse. Vigtigst af alt ønskede jeg at skrive til jer om Heather, der, som I ved, holdt min hånd og gik sammen med mig gennem dette. Heathers venlighed, medfølelse og respekt for mig som person er det, der har hjulpet mig til at klare denne lange og besværlige proces. Hun holdt mig opdateret om alle nyheder og svar fra Prudential, samtidig med at hun bekræftede sin tro på mig. Hun forstod på de datoer, hvor hun talte med mig, når jeg måske ikke var klar i hovedet og ikke var i stand til at udtrykke mig. Hun sørgede altid for, at jeg forstod detaljerne og tog sig ekstra tid til at forklare, hvad der ville være nødvendigt. Hun repræsenterede altid sig selv og dig på en professionel måde, men glemte aldrig det følelsesmæssige element i min sag. Jeg har altid troet fra første dag, at Heather var ærlig omkring de mulige resultater af min sag, både gode og dårlige. Hun opbyggede en øjeblikkelig tillid mellem os, og hun var vidende om min sag og sager som denne. Hver gang hun ringede til mig, opdaterede hun mig – jeg behøvede ikke at opdatere hende. Hos DarrasLaw følte jeg mig aldrig som et nummer eller bare som endnu en sag. Selv om jeg håber, at ingen af mine bekendte nogensinde vil få brug for hjælp i en sag som min, skal De vide, at jeg uden tøven vil anbefale Dem og Deres personale. Endnu en gang tak for den forskel, du har gjort i mit liv. Min oprigtige påskønnelse”
– Carolyn B.
Procesadvokat Frank N. Darras og hans team håndterer et bredt spektrum af afvisninger af langtidsinvaliditetsforsikringskrav og ERISA-sager fra et par tusinde dollars til krav til en værdi af millioner af dollars. Vi har en uovertruffen track record for at tvinge store forsikringsselskaber som Prudential til at opfylde deres kontraktlige forpligtelser.
Vores nationalt anerkendte invalideforsikringsadvokater og ERISA-advokater håndterer Prudential-forsikringssager om afslag på erstatningskrav i hele USA. Ring til os på (800) 458-4577 for en gratis konsultation, herunder en gratis politikanalyse.