Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Hertil har vi fokuseret på, hvordan udseende, adfærd og karaktertræk hos de mennesker, vi møder, påvirker vores forståelse af dem. Det giver mening, at dette ville være vores fokus på grund af den vægt, der inden for socialpsykologien lægges på den sociale situation – i dette tilfælde de mennesker, som vi bedømmer. Men personen er også vigtig, så lad os se på nogle af de personvariabler, der har indflydelse på, hvordan vi bedømmer andre mennesker.

Perceiverkarakteristika

Så vidt vi har antaget, at forskellige perceptionspersoner alle vil danne sig stort set det samme indtryk af den samme person. Hvis to personer f.eks. begge tænker på deres fælles veninde Janetta eller beskriver hende for en anden person, bør de hver især tænke på eller beskrive hende på stort set samme måde. Janetta er trods alt Janetta, og hun bør have en personlighed, som de begge kan se. Men det er ikke altid tilfældet; de kan danne sig forskellige indtryk af Janetta af forskellige årsager. For det første kan de to personers oplevelser med Janetta være noget forskellige. Hvis den ene ser hende forskellige steder og taler med hende om andre ting end den anden, vil de hver især have et andet eksempel på adfærd, som de kan basere deres indtryk på.

Men de kan endda danne sig forskellige indtryk af Janetta, hvis de ser hende udføre præcis den samme adfærd. Til enhver oplevelse bringer hver enkelt af os sine egne skemaer, holdninger og forventninger med sig. Faktisk garanterer fortolkningsprocessen, at vi ikke alle vil danne os præcis det samme indtryk af de mennesker, vi ser. Dette afspejler naturligvis et grundlæggende princip, som vi har diskuteret i hele denne bog – vores tidligere erfaringer farver vores nuværende opfattelser.

En faktor, der påvirker, hvordan vi opfatter andre, er den aktuelle kognitive tilgængelighed af en given personkarakteristik – det vil sige, i hvilket omfang en personkarakteristik hurtigt og let kommer til at gå op for den, der opfatter. Forskelle i tilgængelighed vil føre til, at forskellige mennesker vil være opmærksomme på forskellige aspekter af den anden person. Nogle mennesker lægger først mærke til, hvor attraktiv en person er, fordi de går meget op i fysisk udseende – for dem er udseende en meget tilgængelig egenskab. Andre lægger mere vægt på en persons race eller religion, og endnu andre lægger mere vægt på en persons højde eller vægt. Hvis du er interesseret i stil og mode, vil du sandsynligvis først lægge mærke til en persons tøj, mens en anden person måske er mere tilbøjelig til at lægge mærke til en persons atletiske evner.

Du kan se, at disse forskelle i tilgængelighed vil påvirke den slags indtryk, som vi danner os om andre, fordi de påvirker, hvad vi fokuserer på, og hvordan vi tænker om dem. Når folk bliver bedt om at beskrive andre, er der faktisk ofte mere overlapning i de beskrivelser, som den samme percipient giver om forskellige personer, end der er i de beskrivelser, som forskellige percipienter giver om den samme målperson (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Hvis en person bekymrer sig meget om mode, vil denne person beskrive venner på denne dimension, mens hvis en anden person bekymrer sig om atletiske færdigheder, vil han eller hun have en tendens til at beskrive venner på grundlag af disse kvaliteter. Disse forskelle afspejler den vægt, som vi som observatører lægger på andres egenskaber snarere end på de reelle forskelle mellem disse personer. Vores syn på andre kan nogle gange være mere informativt om os selv, end det er om dem.

Mennesker er også forskellige med hensyn til, hvor omhyggeligt de behandler oplysninger om andre. Nogle mennesker har et stærkt behov for at tænke over og forstå andre. Jeg er sikker på, at du kender sådanne mennesker – de ønsker at vide, hvorfor noget gik galt eller rigtigt, eller bare at vide mere om alle, som de interagerer med. Behov for kognition henviser til tendensen til at tænke grundigt og fuldt ud over vores oplevelser, herunder de sociale situationer, vi møder (Cacioppo & Petty, 1982). Mennesker med et stærkt behov for kognition har en tendens til at behandle oplysninger mere eftertænksomt og kan derfor foretage flere kausale tilskrivninger generelt. I modsætning hertil har personer uden et stærkt behov for kognition en tendens til at være mere impulsive og utålmodige og kan foretage tilskrivninger hurtigere og mere spontant (Sargent, 2004). Med hensyn til attributionsforskelle er der nogle tegn på, at personer med et højere behov for kognition kan tage flere situationsbestemte faktorer i betragtning, når de overvejer andres adfærd. Derfor har de en tendens til at foretage mere tolerante snarere end straffende tilskrivninger om mennesker i stigmatiserede grupper (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Selv om behovet for kognition henviser til en tendens til at tænke grundigt og fuldt ud over ethvert emne, er der også individuelle forskelle i tendensen til at interessere sig mere specifikt for mennesker. Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson og Reeder (1986) fandt for eksempel, at psykologistuderende var mere nysgerrige på mennesker end naturvidenskabsstuderende. Til gengæld kan de typer af tilskrivninger, som de har tendens til at foretage om adfærd, være forskellige.

Individuelle forskelle findes ikke kun i dybden af vores tilskrivninger, men også i de typer af tilskrivninger, som vi har tendens til at foretage om både os selv og andre (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Nogle mennesker er enhedsteoretikere, der har en tendens til at tro, at menneskers karaktertræk er grundlæggende stabile og ude af stand til at ændre sig. Entitetsteoretikere har en tendens til at fokusere på andre menneskers karaktertræk og har en tendens til at foretage en masse personlige tilskrivninger. På den anden side er inkrementelle teoretikere dem, der mener, at personligheder ændrer sig meget over tid, og som derfor er mere tilbøjelige til at foretage situationsbestemte tilskrivninger for begivenheder. Inkrementelle teoretikere er mere fokuseret på de dynamiske psykologiske processer, der opstår som følge af personers skiftende mentale tilstande i forskellige situationer.

I en relevant undersøgelse fandt Molden, Plaks og Dweck (2006), at når de blev tvunget til at foretage hurtige vurderinger, var personer, der var blevet klassificeret som enhedsteoretikere, ikke desto mindre stadig i stand til at foretage personlige tilskrivninger om andre, men var ikke i stand til let at indkodde de situationsbestemte årsager til en adfærd. På den anden side, når de blev tvunget til at foretage vurderinger hurtigt, var de personer, der var klassificeret som inkrementelle teoretikere, bedre i stand til at gøre brug af de situationelle aspekter af scenen end skuespillernes personligheder.

Individuelle forskelle i tilskrivningsstile kan også påvirke vores egen adfærd. Entitetsteoretikere er mere tilbøjelige til at have problemer, når de går videre til nye opgaver, fordi de ikke tror, at de vil være i stand til at tilpasse sig til de nye udfordringer. Inkrementelle teoretikere er på den anden side mere optimistiske og klarer sig bedre i sådanne udfordrende miljøer, fordi de tror, at deres personlighed kan tilpasse sig den nye situation. Man kan se, at disse forskelle i den måde, hvorpå folk foretager tilskrivninger, kan hjælpe os med at forstå både, hvordan vi tænker om os selv og andre, og hvordan vi reagerer på vores egen sociale kontekst (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Attributionelle stilarter og mental sundhed

Som vi har set i dette kapitel, har den måde, hvorpå vi foretager attributioner om andre mennesker, stor indflydelse på vores reaktioner på dem. Men vi foretager også tilskrivninger for vores egen adfærd. Socialpsykologer har opdaget, at der er store individuelle forskelle i de tilskrivninger, som folk foretager til de negative begivenheder, som de oplever, og at disse tilskrivninger kan have stor indflydelse på, hvordan de føler sig og reagerer på dem. Den samme negative begivenhed kan skabe angst og depression hos én person, men har stort set ingen effekt på en anden person. Og endnu en anden person kan se den negative begivenhed som en udfordring og forsøge endnu hårdere at overvinde vanskelighederne (Blascovich & Mendes, 2000).

En vigtig faktor, der er afgørende for, hvordan vi reagerer på opfattede trusler, er den type tilskrivning, vi foretager til dem. Attributionsstil henviser til den type tilskrivninger, som vi har en tendens til at foretage for de begivenheder, der sker for os. Disse tilskrivninger kan være til vores egne egenskaber (interne) eller til situationen (eksterne), men tilskrivninger kan også foretages på andre dimensioner, herunder stabile versus ustabile og globale versus specifikke. Stabile tilskrivninger er dem, som vi tror vil være relativt permanente, mens ustabile tilskrivninger forventes at ændre sig over tid. Globale tilskrivninger er dem, som vi mener gælder bredt, mens specifikke tilskrivninger er de årsager, som vi ser som mere unikke for bestemte begivenheder.

Du kender måske nogle mennesker, som har tendens til at foretage negative eller pessimistiske tilskrivninger til negative begivenheder, som de oplever. Vi siger, at disse mennesker har en negativ attributiv stil. Det er tendensen til at forklare negative begivenheder ved at henvise til deres egne indre, stabile og globale kvaliteter. Personer med en negativ attributiv stil siger ting som f.eks. følgende:

• “Jeg fejlede, fordi jeg ikke er god” (en intern attribution).
• “Jeg fejler altid” (en stabil attribution).
• “Jeg fejler i alting” (en global attribution).

Du kan godt forestille dig, at resultatet af disse negative attributive stilarter er en følelse af håbløshed og fortvivlelse (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). Alloy, Abramson og Francis (1999) fandt faktisk, at universitetsstuderende, der angav, at de havde negative attribueringsstile, da de først kom på universitetet, var mere tilbøjelige end dem, der havde en mere positiv stil, til at opleve en episode af depression inden for de næste par måneder.

Personer, der har en ekstremt negativ tilskrivningsstil, hvor de hele tiden foretager eksterne, stabile og globale tilskrivninger for deres adfærd, siges at opleve indlært hjælpeløshed (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). Indlært hjælpeløshed blev først påvist i forskning, der viste, at nogle hunde, der blev spændt fast i en sele og udsat for smertefulde elektriske stød, blev passive og opgav at forsøge at flygte fra stødet, selv i nye situationer, hvor selen var blevet fjernet, og hvor det derfor var muligt at flygte. På samme måde undlod nogle mennesker, der blev udsat for støjstød, senere at stoppe støjen, når de faktisk var i stand til det. Personer, der oplever indlært hjælpeløshed, føler ikke, at de har nogen kontrol over deres egne resultater og er mere tilbøjelige til at få en række negative helbredsresultater, herunder angst og depression (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

De fleste mennesker har en tendens til at have en mere positiv attributiv stil – måder at forklare begivenheder på, der er forbundet med et højt selvværd og en tendens til at forklare de negative begivenheder, de oplever, ved at henvise til eksterne, ustabile og specifikke kvaliteter. Således vil personer med en positiv attributiv stil sandsynligvis sige ting som følgende:

• “Jeg fejlede, fordi opgaven er meget vanskelig” (en ekstern attribution).
• “Jeg vil gøre det bedre næste gang” (en ustabil attribution).
• “Jeg mislykkedes på dette område, men jeg er god til andre ting” (en specifik attribution).

Sammenfattende kan vi sige, at mennesker, der foretager flere positive attributioner over for de negative begivenheder, de oplever, vil holde længere ud i opgaver, og at denne vedholdenhed kan hjælpe dem. Disse attributioner kan også bidrage til alt fra akademisk succes (Boyer, 2006) til bedre mental sundhed (Vines & Nixon, 2009). Der er dog grænser for effektiviteten af disse strategier. Vi kan ikke kontrollere alting, og det kan være stressende at forsøge at gøre det. Vi kan ændre nogle ting, men ikke andre; derfor er det nogle gange vigtigt at vide, hvornår det er bedre at give op, holde op med at bekymre sig og bare lade tingene ske. Det er sundt at have et positivt, let optimistisk synspunkt, som vi udforskede i kapitel 2, men vi må ikke være urealistiske med hensyn til, hvad vi kan og ikke kan gøre. Urealistisk optimisme er tendensen til at være overdrevent positiv med hensyn til sandsynligheden for, at negative ting vil ske for os, og at vi vil være i stand til effektivt at håndtere dem, hvis de sker. Når vi er for optimistiske, kan vi sætte os selv op til fiasko og depression, når tingene ikke går, som vi havde håbet (Weinstein & Klein, 1996). Vi tror måske, at vi er immune over for de potentielle negative konsekvenser af at køre bil i beruset tilstand eller dyrke usikker sex, men disse optimistiske overbevisninger kan være risikable.

Fundene her, der forbinder attributionstilen med mental sundhed, fører til den interessante forudsigelse, at folks velbefindende kan forbedres ved at gå fra en negativ til en (mildt) positiv eller optimistisk attributionstil. Der er blevet udviklet interventioner til attributionsomskoling baseret på denne idé. Disse former for psykoterapi har faktisk vist sig at hjælpe folk med at udvikle en mere positiv attributiv stil og har haft en vis succes med at lindre symptomer på depression, angst og tvangstanker (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Dysfunktionelle tilskrivninger kan også være kernen i forholdsvanskeligheder, herunder misbrug, hvor partnerne konsekvent foretager negative tilskrivninger om hinandens adfærd. Igen kan det være nyttigt at genoptræne par til at foretage mere afbalancerede tilskrivninger om hinanden og bidrage til at fremme mere positive kommunikationsmønstre og øge tilfredsheden i forholdet (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

Attributioner spiller også en vigtig rolle for kvaliteten af arbejdsrelationerne mellem klienter og terapeuter i psykiske sundhedsmiljøer. Hvis en klient og terapeut begge foretager lignende tilskrivninger om årsagerne til klientens udfordringer, kan dette være med til at fremme gensidig forståelse, empati og respekt (Duncan & Moynihan, 1994). Desuden vurderer klienterne generelt deres terapeuter som mere troværdige, når deres tilskrivninger minder mere om deres egne (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). Til gengæld har terapeuter en tendens til at rapportere, at de er i stand til at arbejde mere positivt med klienter, der foretager lignende tilskrivninger som dem selv (O’Brien & Murdock, 1993).

Selvom at udvikle en mere positiv tilskrivningsstil er en anden teknik, som folk nogle gange bruger her for at hjælpe dem med at få det bedre med sig selv, kendt som self-handicapping. Self-handicapping opstår, når vi fremsætter udtalelser eller udviser adfærd, der hjælper os med at skabe en bekvem ekstern attribution for en potentiel fiasko. Der er to hovedmåder, hvorpå vi kan selvhandicappe os selv. Den ene er at deltage i en form for præventiv, selvtjenende selvforglemmelse, hvor vi på forhånd hævder en ekstern faktor, som kan reducere vores præstation, og som vi kan bruge, hvis det går dårligt. F.eks. kan Veronica til en jobsamtale eller inden hun holder en præsentation på arbejdet sige, at hun ikke har det godt, og bede publikum om ikke at forvente for meget af hende på grund af dette.

En anden metode til self-handicaping er at opføre sig på en måde, der gør succes mindre sandsynlig, hvilket kan være en effektiv måde at håndtere fiaskoer på, især under omstændigheder, hvor vi føler, at opgaven normalt er for vanskelig. I en undersøgelse af Berglas og Jones (1978) foretog deltagerne f.eks. først en intelligenstest, som de klarede meget godt. Derefter blev det forklaret dem, at forskerne testede virkningerne af forskellige stoffer på præstationen, og at de ville blive bedt om at tage en lignende, men potentielt vanskeligere intelligenstest, mens de var under påvirkning af et af to forskellige stoffer.

Deltagerne fik derefter et valg – de kunne tage en pille, der skulle lette præstationen på intelligensopgaven (hvilket gjorde det lettere for dem at udføre den), eller en pille, der skulle hæmme præstationen på intelligensopgaven og dermed gøre opgaven sværere at udføre (der blev faktisk ikke givet noget stof). Berglas fandt ud af, at mænd – men ikke kvinder – foretog self-handicapping: de foretrak at tage det præstationshæmmende stof frem for det præstationsfremmende stof, idet de valgte det stof, der gav en bekvem ekstern tilskrivning for en potentiel fiasko. Selv om kvinder også kan selvhandicappe sig selv, især ved at angive, at de ikke er i stand til at præstere godt på grund af stress eller tidsnød (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), synes mænd at gøre det oftere. Dette resultat stemmer overens med de generelle kønsforskelle, som vi har talt om mange steder i denne bog: i gennemsnit er mænd mere optaget end kvinder af at bruge denne form for selvforbedring til at øge deres selvværd og sociale status i deres egne og andres øjne.

Du kan se, at der er nogle fordele (men selvfølgelig også nogle omkostninger) ved self-handicaping. Hvis vi fejler, efter at vi har selvhandicappet, giver vi simpelthen den eksterne faktor skylden for fiaskoen. Men hvis vi lykkes på trods af det handicap, som vi har skabt for os selv, kan vi foretage klare interne tilskrivninger for vores succes. “Se, hvor godt jeg klarede min præsentation på arbejdet, selv om jeg ikke havde det godt!”

Det kan være dyrt at engagere sig i adfærd, der skaber self-handicapping, fordi det gør det sværere for os at få succes. Faktisk har forskning fundet ud af, at personer, der rapporterer, at de regelmæssigt selvhåndterer sig selv, viser lavere livstilfredshed, mindre kompetence, dårligere humør, mindre interesse for deres arbejde og større stofmisbrug (Zuckerman & Tsai, 2005). Meta-analytiske beviser viser, at øget self-handicapping også hænger sammen med mere negative akademiske resultater (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Selv om self-handicapping synes at være nyttigt til at isolere vores følelser fra fiaskoer, er det ikke en god taktik at tage i det lange løb.

Glædeligvis har de fleste mennesker en rimelig balance mellem optimisme og realisme i de tilskrivninger, de foretager (Taylor & Armor, 1996), og de er ikke ofte afhængige af self-handicapping. De har også en tendens til at sætte sig mål, som de tror, at de kan nå, og til regelmæssigt at gøre visse fremskridt i retning af at nå dem. Forskning har vist, at det gør os lykkelige at sætte fornuftige mål og føle, at vi bevæger os hen imod dem, selv om vi måske ikke opnår selve målene (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Som ordsproget siger, er det ofte vigtigere at være på rejsen end at nå målet.