En uformel fejlslutning opstår på grund af en fejl i ræsonnementet. I modsætning til formelle fejlslutninger, som identificeres ved at undersøge argumentets struktur, identificeres uformelle fejlslutninger gennem en analyse af indholdet af præmisserne. I denne gruppe af fejlslutninger giver præmisserne ikke tilstrækkelige grunde til at tro på sandheden i konklusionen. Der findes mange forskellige typer af uformelle fejlslutninger. I det følgende ser vi på nogle af de mest almindelige typer.
tilfælde (fejende generalisering)
En fejlslutning ved et uheld opstår, når et generelt sandt udsagn anvendes på et specifikt tilfælde, der på en eller anden måde er usædvanligt eller ekstraordinært. Fejlslutningen ser således ud:
X’er er normalt Y’er. Z er et (ab- normal) X. Derfor er Z et Y.
Lad os se på et konkret eksempel for at se, hvordan denne fejlslutning let kan opstå:
Hunde er gode kæledyr.
Koyoter er hunde.
Derfor er prærieulve gode kæledyr.
Fejlgsmålet her burde være klart. Jeg elsker hunde og prærieulve, men jeg ved ikke, om jeg ville ønske mig en prærieulv som kæledyr. Fejlslutningen i dette tilfælde kunne let rettes ved brug af en simpel kvalifikationsbetegnelse som f.eks. ordet “nogle”. Hvis vi ændrer den første præmis til “Nogle hunde er gode kæledyr”, kan vi se, at selv om den anden præmis er sand, fører den ikke automatisk til den anførte konklusion. Det grundlæggende problem her er, at et til tider sandt udsagn antages at være universelt sandt.
Jeg laver kun personangreb på folk, der har specialiseret sig i personangreb. – Al Franken
genetisk fejlslutning (ad hominem)
Hvis vi undersøger denne udveksling, kan vi se, at Bills argumenter er sunde og understøttet af, hvad der synes at være gode beviser. Jane ignorerer imidlertid disse og fokuserer på Bills formodede karakter – han er en stor idiot. Fejlslutningen sker, når vi forbinder sandheden af et udsagn med den person, der hævder det.
Ad hominem-fejlslutningen opstår, når vi flytter vores fokus fra argumentets præmisser og konklusioner og i stedet fokuserer på den person, der fremfører argumentet. En nem måde at huske denne fejlslutning på er ved at tænke på den som den personlige angrebsfejlslutning. Det er den svage form for argumentation, som mange af os brugte på vores legepladser i folkeskolen som f.eks. denne udveksling:
Bill: Jeg synes, vi skal gå tilbage til timen nu.
Jane: Jeg tror ikke, vi behøver at bekymre os om det.
Bill: Jamen, klokken ringede for et par minutter siden. Vi kommer for sent.
Jane: Jamen, du er en stor idiot og ved ikke noget, så vi behøver ikke at gå tilbage til timen.
Hvis vi undersøger denne udveksling kan vi se, at Bills argumenter er fornuftige og understøttet af, hvad der ser ud til at være gode beviser. Jane ignorerer imidlertid disse og fokuserer på Bills formodede karakter – han er en stor idiot. Fejlslutningen sker, når vi forbinder sandheden af en påstand med den person, der hævder den.
Lad os se på et mere alvorligt eksempel, som vi ser i mange politiske kampagner. Vi kan kortlægge fejlslutningen på følgende måde:
Min modstander har egenskab X. Derfor er hun ikke kvalificeret til at udføre jobbet.
Fokus her er på personens egenskab, selv når den pågældende egenskab ikke har noget med jobbet at gøre. Vi så denne fejlslutning i spil i de tidlige dage af den amerikanske præsidentvalgkamp i 2012:
Vi kommer aldrig ud af gælden, hvis vi lader en demokrat forblive som præsident.
Fokus her har intet at gøre med den enkelte kandidats færdigheder, erfaring eller evner. Fokus er udelukkende på deres politiske tilhørsforhold.
Der findes ingen større hindring for vidensfremskridt end ords tvetydighed. – Thomas Reid
Tvetydighed (tvetydighed)
Fejlheder forårsaget af tvetydighed opstår, ikke overraskende, når der anvendes et eller andet tvetydigt udtryk i argumentationen. Et tvetydigt udtryk er et udtryk, der har mere end én betydning. Argumentets struktur kan være klar, og der kan være solide beviser, der understøtter sætningerne. Problemet opstår, fordi der ikke er noget solidt, som vi kan basere vores konklusion på. Vi så denne fejlslutning i spil under Clinton/Lewinsky-undersøgelserne. Hvis De husker det, svarede præsident Clinton, da han blev udspurgt om sit forhold til Monica Lewinsky, at han aldrig havde haft “seksuelle relationer” med denne kvinde. Udtrykket “seksuelle forhold” kan omfatte en lang række seksuelle former for adfærd.
Lad os se på et nyere eksempel:
Vi vil ikke være sikre, før vi vinder krigen mod terrorismen.
Kan du få øje på tvetydigheden? Faktisk er der to: sikker og terrorisme. Det, der er sikkert for én person, er det langt mindre sikkert for en anden. På samme måde er adfærd, der forekommer terroristisk for én person, blot lidenskabelige handlinger for en anden.
En appel til folkets fornuft har aldrig været kendt for at fejle i det lange løb. – James Russell Lowell
appelfejltagelser
Denne type fejlslutning er faktisk en gruppe af fejlslutninger. I det mest grundlæggende tilfælde hviler argumentets sandhed på en henvisning til en ydre kilde eller kraft. Vi vil se på fire af de mest populære appelfejlslutninger – appel til autoritet, følelser, uvidenhed og medlidenhed.
Appel til autoritet (ad vericundiam)
Når vi appellerer til autoritet, hævder vi, at sandheden af et udsagn er garanteret på grund af en berømt persons mening. Appeller til autoriteter ser således ud:
Autoritetsfigur X siger Y. Derfor er Y sandt.
Vi ser denne fejlslutning i spil jævnligt i reklamer eller andre reklamer med en læge, advokat eller en anden fagperson. Tænk f.eks. på reklamer for det nyeste kosttilskud til vægttab. En læge vil diskutere videnskaben bag kosttilskuddet. Nogle gange vil hun nævne, at hun selv har brugt kosttilskuddet og tabt sig med succes. Selv om vi får noget at vide om kosttilskuddets særlige kendetegn, er fokus på lægen og hendes underforståede autoritative viden. Vi skal konkludere, at kosttilskuddet vil virke, fordi lægen siger, at det vil virke.
Fejlen i denne type ræsonnement opstår, når vi forveksler sætningens sandhed med den person, der udtaler den. I stedet for at overveje argumentets styrke og eventuelle beviser i forbindelse med det, fokuserer vi udelukkende på personen.
Det kan være let at falde i denne fejlslutning. I mange af dine taler vil du blive bedt om at undersøge det pågældende emne og fremlægge dokumentation til støtte for det. Dette er et oplagt sted for fejlslutningen at opstå. Selv om det er vigtigt at understøtte dine argumenter med eksterne undersøgelser, er det også vigtigt at foretage en kritisk vurdering af alle aspekter af oplysningerne. Kan du huske eksemplet med Shondas tale, som åbnede dette kapitel? Hendes blinde tillid til Dr. Grays forskning er et eksempel på fejlslutningen med appel til autoriteter.
Hvert menneske, der fører et argument ved at appellere til autoriteter, bruger ikke sin intelligens; han bruger blot sin hukommelse. – Leonardo da Vinci
appel til følelser
Denne fejlslutning opstår ved brug af et meget følelsesladet eller ladet sprog. Fejlslutningens styrke ligger i dens evne til at motivere publikum til at acceptere sandheden i udsagnet udelukkende på baggrund af deres viscerale reaktion på de anvendte ord. På en måde bliver publikum manipuleret eller tvunget til at acceptere sandheden i de anførte konklusioner. Overvej følgende eksempel:
Alle campusmedlemmer, der tænker klart, bør være enige i, at Dr. Lenick er en flammende, radikal, feministisk, liberal liberal. Dr. Lenick har gjort det klart, at hun mener, at lige rettigheder bør gives til alle uden hensyn til traditioner og historie på dette campus eller i dette land. Derfor er Dr. Lenick en dårlig lærer og bør fyres med det samme.
Denne argumentation drejer sig om to indbyrdes forbundne komponenter – Dr. Lenicks fortaler for lige rettigheder for alle og hendes påståede tilsidesættelse af traditioner og historie. Den følelsesmæssige appel hviler i udtrykket “flammende, radikal, feministisk, liberal” – ord, der angiver ideologiske overbevisninger, som regel overbevisninger, der er stærkt besat af begge sider. Desuden har hot button-ord som disse en tendens til at fremkalde en visceral reaktion snarere end en logisk, begrundet reaktion.
Den højeste form for uvidenhed er, når man afviser noget, man ikke ved noget om. – Wayne Dyer
appel til uvidenhed (argumentum ad ignorantiam)
Når vi appellerer til uvidenhed, argumenterer vi for, at sætningen skal accepteres, medmindre nogen kan bevise det modsatte. Argumentet hviler ikke på nogen beviser, men på en mangel på beviser. Vi skal tro på sandheden i argumentet, fordi ingen har modbevist det. Lad os se på et eksempel for at se, hvordan appeller til uvidenhed kan udvikle sig:
Mennesker har set spøgelser i hundredvis af år. Ingen har været i stand til at bevise endegyldigt, at spøgelser ikke eksisterer. Derfor er spøgelser virkelige.
Og selv om dette eksempel er ret forsimplet, viser det tydeligt, hvad denne fejlslutning går ud på. Fokus er ikke på underbyggende beviser, men på en eklatant mangel på beviser. Selv om spøgelser måske eksisterer, ved vi ikke med sikkerhed, om de gør det – eller ikke gør det for den sags skyld. Som sådan kunne vi også argumentere for, at fordi vi ikke kan bevise, at spøgelser er virkelige, må de ikke eksistere.
Appel til medlidenhed (argumentium ad misericordium)
Appel til medlidenhed er en anden form for at trække på publikums følelser. I appellen til medlidenhed forsøger argumentet at vinde accept ved at påpege de uheldige konsekvenser, der vil falde over taleren. I realiteten er målet at få os til at føle medlidenhed med taleren og ignorere modstridende beviser. Denne form for fejlslutning bruges ofte af studerende. Tænk på denne besked, som en professor for nylig modtog ved semesterets afslutning:
Jeg ved godt, at jeg ikke har lavet alt arbejdet for dette semester og har været meget fraværende. Men jeg er den vigtigste point guard på basketballholdet. Hvis jeg får en lavere karakter end et C, vil jeg ikke kunne spille basketball næste semester. Hvis jeg ikke spiller, vil holdet tabe. Vil du venligst sørge for, at du giver mig mindst et C som slutkarakter?
Den studerende her erkender, at han ikke fortjener et C eller højere. Han er gået glip af opgaver, har ikke bestået midtvejsprøven og har optjent et antal fraværsperioder. Hans argument beder dog professoren om at ignorere disse kendsgerninger og fokusere på det faktum, at holdet ville tabe uden ham. Med andre ord håber han, at professoren vil have medlidenhed med ham og ignorere beviserne.
A begging the question (petitio principii)
En begging the question fallacy er en form for cirkulær argumentation, der opstår, når argumentets konklusion bruges som en af argumentets præmisser. Argumenter, der er sammensat på denne måde, vil kun blive betragtet som sunde eller stærke af dem, der allerede accepterer deres konklusion.
Dilbert: Og vi ved, at masse skaber tyngdekraft, fordi mere tætte planeter har mere tyngdekraft.
Dogbert: Hvordan ved vi, hvilke planeter der er mere tætte?
Dilbert: De har større tyngdekraft.
For at se, hvordan det at stille et spørgsmål udvikler sig som en fejlslutning, lad os vende os til standardargumenter i abortdebatten. Et af de almindelige argumenter fra modstanderne af legaliseret abort er følgende:
Mord er moralsk forkert. Abort er mord. Derfor er abort moralsk forkert.
De fleste mennesker vil være enige i den første forudsætning om, at mord er moralsk forkert. Problemet ligger så i den anden forudsætning. Ikke alle individer vil være enige i, at abort er mord. Men som præmissen er præsenteret, skaber den en formodning om, at den er gyldig i alle tilfælde.
De, der går ind for legaliseret abort, er ikke immune over for denne fejlslutning. Et af deres standardargumenter er:
Forfatningen garanterer amerikanerne retten til at bestemme over deres kroppe.
Afort er et valg, der påvirker kvinders kroppe.
Derfor er abort en forfatningsmæssig ret.
Som i det foregående eksempel skaber den anden præmis et potentielt stopklods. Selv om valget om at få eller ikke få en abort klart påvirker en kvindes krop, vil mange personer hævde, at denne påvirkning ikke er et afgørende spørgsmål.
Sort eller hvid fejlslutning (bifurkation)
Denne fejlslutning er også kendt som en enten/eller fejlslutning eller falsk dikotomi. Trækningen af denne fejlslutning opstår, når vi kun får valget mellem to mulige alternativer, når der i virkeligheden findes mere end to.
Ved at vende tilbage til abortdebatten kan vi se en form for denne fejlslutning i spil ved blot at se på den måde, som hver side omtaler sig selv på. De, der er modstandere af legaliseret abort, er Pro-Life. Det betyder her, at hvis man er for abort, så er man imod livet. Fejlslutningen i dette tilfælde er let at regne ud – der er mange facetter af livet, ikke kun abort. De, der går ind for legaliseret abort, er Pro-Choice. Det betyder, at hvis man er imod abort, så er man imod valgmuligheder. Igen er ræsonnementet fejlagtigt.
Der er ingen sort-hvid-situation. Det er alt sammen en del af livet. Højdepunkter, lavpunkter, midterpunkter. – Van Morrison
Lad os se på et andet varmt emne for at se, hvordan denne fejlslutning udvikler sig i praksis. I de seneste år har mange familieforeninger hævdet, at det, som de kalder “de liberale medier”, har forårsaget USA’s hurtige moralske forfald. De stiller normalt spørgsmål som f.eks: Støtter du familier eller moralsk fordærv? Dette spørgsmål ignorerer hele spektret af valgmuligheder mellem de to yderpunkter.
komposition
Denne fejlslutning opstår, når vi antager, at hvis alle dele har en given egenskab, så vil hele delen også have den. Vi drager en forhastet konklusion uden konkrete beviser. Vi ser denne fejlslutning på arbejde i følgende eksempel:
Alle basketballholdets spillere er hurtige løbere, højdespringere og vindere. Derfor er holdet en vinder.
Problemet her er, at de enkelte personer skal arbejde sammen for at gøre holdet til en vinder. Det kan meget vel ske, men det kan heller ikke ske.
For at gøre denne fejlslutning mere tydelig, lad os se på et humoristisk, om end ikke så appetitligt eksempel:
Jeg kan godt lide smoothies til morgenmad, fordi jeg kan drikke dem på farten. Mine yndlingsmorgenmadsprodukter er røræg, frisk frugt, bagels med flødeost, sojapølser, hytteost, havregryn, kold pizza og tredobbelt espresso. Derfor vil jeg gerne have en morgenmadssmoothie bestående af røræg, frisk frugt, bagels med flødeost, sojapølser, hytteost, havregryn, kold pizza og tredobbelt espresso.
Hvis du ikke har for meget kvalme til at læse videre, burde du kunne se kompositionsfejlslutningen her. Selv om hver af disse morgenmadsprodukter kan være appetitlige hver for sig, bliver de meget mindre appetitlige, når de lægges i en blender og pureres sammen.
opdeling
Den modsatte af kompositionsfejlen, en opdelingsfejlen, opstår, når vi tror, at delene af en helhed indeholder den samme kvalitet som helheden. Lad os vende os til et andet madbaseret eksempel for at se, hvordan denne fejlslutning opstår:
Blåbærmuffins smager godt. Derfor smager de enkelte ingredienser, som blåbærmuffins består af, også godt.
Op overfladen ser dette argument måske ikke ud til at være problematisk. Men tænk på de enkelte ingredienser: blåbær, rå æg, mel, sukker, salt, bagepulver, olie og vanilje. Af disse er blåbær de eneste elementer, der generelt smager godt i sig selv. Jeg ved ikke med dig, men det lyder ikke særlig appetitligt at sætte sig til en skål med bagepulver.
Her er endnu et eksempel for at gøre fejlslutningen tydeligere:
Kvinder tjener generelt færre penge end mænd. Derfor tjener Brenda Barnes, administrerende direktør for Sara Lee-virksomheden, færre penge end de mandlige udbringningschauffører, der arbejder for virksomheden.
Den sunde fornuft vil fortælle dig, at den administrerende direktør for en virksomhed tjener flere penge end de timelønnede udbringningschauffører. Derudover vil et par hurtige minutters research bekræfte denne slutning.
Falsk årsag (non causa, pro causa)
Sommetider kaldet en Questionable Cause fallacy, forekommer dette, når der eksisterer en mangelfuld årsagssammenhæng mellem begivenheder. Fejlslutningen er ikke blot en dårlig slutning om forbindelsen mellem årsag og virkning, men en, der overtræder kanonerne for ræsonnement om årsagssammenhæng. Vi ser to primære typer af denne fejlslutning.
En tilfældig eller tilfældig forbindelse opstår, når vi antager en forbindelse, hvor en sådan måske eller måske ikke eksisterer. Vi siger, at begivenhed C forårsagede begivenhed E, når vi ikke har noget klart bevis. Her er et eksempel:
I går gik Jen ud i regnen og blev gennemblødt. Den næste dag lå hun i sengen med influenza. Derfor var regnen skyld i, at hun blev syg.
De fleste af os er nok vokset op med at høre udsagn som dette uden nogensinde at være klar over, at vi blev udsat for en logisk fejlslutning i aktion. Influenza skyldes udsættelse for en virus, ikke dårligt vejr.
Den anden type af kausal fejlslutning forekommer ved en generel årsagssammenhæng mellem typer af begivenheder. Vi ved f.eks., at det at drikke for store mængder alkohol fører til alkoholisme og skrumpelever. Det er imidlertid ikke alle personer, der drikker overdrevent meget, der udvikler nogen af disse sygdomme. Med andre ord er der en mulighed for, at sygdommen opstår som følge af overdreven alkoholindtagelse, men det er ikke en absolut.
Rød sild (irrelevant tese)
Denne fejlslutning opstår, når vi indfører et irrelevant spørgsmål i argumentationen. Udtrykket “rød sild” stammer fra den formodede praksis ved rævejagt, hvor man trak en tørret røgsild hen over sporet for at aflede hunden fra sporet. I logiske ræsonnementer fungerer den røde sild på nogenlunde samme måde. Nej, det betyder ikke, at du fremfører argumentet, mens du lugter som en gammel fisk. Hvad det betyder er, at man forsøger at distrahere publikum ved at introducere et irrelevant punkt, som f.eks. dette:
Hvert år dør tusindvis af mennesker i bilulykker i hele landet. Hvorfor skulle vi bekymre os om truede dyr?
Dette argument forsøger at få os til at fokusere på døde mennesker i stedet for på dyr. Selv om bilulykker og de dødsfald, der følger af dem, er et alvorligt problem, mindsker denne kendsgerning ikke vigtigheden af at bekymre sig om udryddelsestruede dyr. De to spørgsmål er ikke sidestillet med hinanden.
Politiske kampagner er en frugtbar grobund for dyrkning af vildledende fejlslutninger. Hvis man tænker tilbage på præsidentvalgkampen i 2004, vil man finde en række røde sild. F.eks. blev vi på et tidspunkt oversvømmet med reklamer, der mindede os om, at John Kerrys kone var arving til Heinz ketchupformuen. Underforstået var, at John Kerry i forlængelse heraf var en rig elitær person, der var ude af stand til at forstå arbejderklassens og middelklassens situation.
Slippery slope
Denne fejlslutning opstår, når vi antager, at en handling vil indlede en kæde af begivenheder, der kulminerer i en uønsket begivenhed senere. Det får det til at se ud som om, at den endelige begivenhed, bunden af skråningen, er en uundgåelig begivenhed. Argumenter, der falder for den glatte skråningsfejltagelse, ignorerer det faktum, at der sandsynligvis er en række andre ting, der kan ske mellem den indledende begivenhed og bunden af skråningen.
Vi hører eksempler på den glatte skråningsfejltagelse overalt omkring os:
Hvis vi underviser i seksualundervisning i skolen, vil eleverne have mere sex. Hvis eleverne har mere sex, vil vi få et udbrud af uplanlagte graviditeter og seksuelt overførte sygdomme. Eleverne vil blive tvunget til at droppe ud af skolen og vil aldrig få chancen for at få succes i livet.
Det er klart, at bare det at lære om sex ikke automatisk betyder, at man vil dyrke sex. Endnu mere usandsynligt er det, at blot det at lære om sex vil tvinge dig til at droppe ud af skolen.
strawman
Denne fejlslutning opstår, når det egentlige argument synes at blive tilbagevist, men i virkeligheden behandles et beslægtet punkt. Den person, der bruger et stråmandsargument, vil tilsyneladende tilbagevise det oprindelige argument, men vil i virkeligheden argumentere for et punkt, der ikke blev fremført i det oprindelige argument. De bedste stråmandsargumenter vil argumentere for det nye punkt til en konklusion, der virker solid; men fordi deres punkt ikke er det oprindelige punkt, er det stadig en fejlslutning.
Eksempler på stråmandsargumentet findes overalt og kan virke ganske overbevisende:
President Obama kan ikke virkelig have amerikanske interesser for øje, fordi han ikke virkelig er amerikaner, men muslim.
Sætninger, der ligner dette, var ganske udbredt under præsidentvalget i 2008 og dukker stadig op ved lejlighed. Antagelsen her er, at hvis en person følger islam og identificerer sig som muslim, kan vedkommende helt klart ikke være amerikaner eller interesseret i Amerika. Selv om der er mange potentielle fejl i dette argument, som det er præsenteret, er det mest indlysende for vores formål, at der er mange amerikanere, der er muslimer, og som er ganske interesserede og bekymrede for Amerika.
Falsk analogi
Når vi bruger analogier i vores ræsonnement, sammenligner vi ting. En fejlslutning med svag analogi opstår, når der eksisterer en dårlig sammenhæng mellem eksemplerne. Strukturelt ser fejlslutningen således ud:
A og B ligner hinanden.
A har egenskab X. Derfor har B egenskab X.
Denne fejlslutning opstår ofte, når vi forsøger at sammenligne to ting, der på overfladen ser ens ud. For eksempel:
Mennesker og dyr er begge levende, åndende væsener. Mennesker har borgerrettigheder. Derfor har dyr også borgerrettigheder.
Problemet i dette argument er, at selv om mennesker og dyr ligner hinanden i deres levende og åndende status, er der mange andre måder, hvorpå de adskiller sig fra hinanden. Vi begår en fejlslutning, når vi ud fra denne indledende lighed konkluderer, at de også ligner hinanden på alle andre måder.
Den anden dag, mens jeg kiggede på huse, hørte jeg en anden version af dette argument fra en ejendomsmægler. Det hus, jeg kiggede på, var et ældre hus, der trængte til noget TLC. Jeg spurgte, hvor gammelt taget var, og ejendomsmægleren svarede:
Jeg ved det ikke med sikkerhed, men det er enten 10 eller 20 år gammelt. Men ved du hvad, jeg lagde et tag på et hus, der ligner dette, da jeg var yngre, og vi har ikke haft noget at bekymre os om det. Det er over 20 år siden nu.
Ignorerer man for øjeblikket, at der er stor forskel på et 10 år gammelt tag og et 20 år gammelt tag, går ejendomsmægleren fejlagtigt ud fra, at hans tag og taget på TLC-huset er det samme. De dækker begge huset, men det er der, hvor deres ligheder slutter.