Minderne om Mukden-hændelsen fra 1931 er stadig splittende

I dag er det 85 år siden, at Mukden-hændelsen (også kendt som Manchurian Incident) fandt sted i 1931, da japanske tropper iscenesatte et bombeangreb på deres egen jernbane ved at placere sprængstoffer i nærheden af togskinnerne. Selv om eksplosionen gjorde minimal skade, og det lykkedes et tog at passere den beskadigede strækning kort efter, fik kineserne skylden for dette “angreb” og blev brugt som påskud for at invadere og pacificere Manchuriet. Dette var begyndelsen på Femtenårskrigen (1931-45), en japansk anstiftet brandkatastrofe, der forårsagede omfattende regionale ødelæggelser. Kina led den største del af denne ødelæggelse, og derfor er denne dag blevet indgraveret i den kollektive hukommelse som et traume, der blev påført af Japan.

Den i Manchuriet baserede Kwantung-hær myrdede den mandchurianske krigsherre Zhang Zuolin i 1928, men gerningsmændene blev ikke disciplineret, hvilket tilskyndede til ekstremisme. Nogle af disse konspiratorer iscenesatte efterfølgende den hændelse i 1931, der udløste mere omfattende fjendtligheder og kaprede Japan ind på en vej, der førte til Nanking-massakren i 1937 og Pearl Harbor i 1941.

Nationernes Forbund sendte Lytton-kommissionen for at undersøge Japans erobring af Manchuriet. Den implicerede ikke Japan som aggressor og accepterede umiddelbart, at kineserne var ansvarlige for togbombningen. Kommissionen fandt imidlertid, at Japans efterfølgende militære pacificering af regionen ikke var berettiget og satte spørgsmålstegn ved legitimiteten af Manchukuo, den marionetstat, som Japan etablerede i 1932 i Manchuriet.

Da Folkeforbundet mødtes for at drøfte resultaterne i februar 1933, blev der fremsat et forslag om at fordømme den japanske aggression, hvilket fik udenrigsminister Yosuke Matsuoka til at storme ud. En måned senere trak Japan sig ud af Folkeforbundet, hvilket markerede afslutningen på dets eksemplariske engagement i at arbejde inden for den internationale orden i 1920’erne, en orden, som Matsuoka så som racistisk og uvillig til at imødekomme Japans legitime aspirationer.

Matsuoka havde en pointe, men Japans aspirationer blev storslåede og uudslukkelige. Desuden emmer nationen af racistisk nedladenhed over for andre asiater og slagtede millioner af mennesker i navnet af at befri dem fra den vestlige kolonialismes åg i det, der blev kaldt en hellig krig, som blev udkæmpet på kejserens vegne.

Den 18. september er stadig en følsom dag i Kina. Omkring denne dato i 2003 tilbageholdt det kinesiske politi 400 japanske turister, der var involveret i, hvad der blev karakteriseret som et orgie med 500 prostituerede, arrangeret af hotellets personale. Tilsyneladende var japanerne ikke klar over, at deres smagløse eskapader var dårligt timet. Spekulationer om, at orgiet var en beregnet fornærmelse, overvurderer, hvad disse turister vidste om deres lands historie. Generelt set er der i lærebøgerne, hvad angår krigsminder, mere opmærksomhed omkring de traumer, som Japan udholdt, end de traumer, som landet selv påførte sig.

Kejser Akihito har ofte taget stilling til denne historie. I 2015, f.eks. et år, der markerede 70-årsdagen for Japans kapitulation under Anden Verdenskrig, brugte han sit nytårsbudskab til at opfordre Japans borgere til at lære af historien. Han henviste specifikt til Mukden-hændelsen i 1931 som starten på krigen, hvilket var et ikke så skjult slag mod revisionister, der har forsøgt at mindske Japans ansvar for at indlede de fjendtligheder, der fremskyndede et asiatisk inferno.

Nøglepassagen i kejserens budskab var: “Jeg mener, at det er yderst vigtigt for os at benytte denne lejlighed til at studere og lære af denne krigs historie, begyndende med den mandchurianske hændelse i 1931, når vi overvejer vores lands fremtidige retning.”

Akihito afviste to revisionistiske forestillinger om Anden Verdenskrig: at det var en forsvarskrig, der blev påtvunget Japan af vestlige magter, og at den var motiveret af det ædle mål om en panasiatisk befrielse. Ved at påberåbe sig Mukden-hændelsen placerer man Japan som aggressor i sin undertrykkelse af Kina og fremhæver et kneb, der førte til eskalerende japansk aggression i Kina og til en beslutning i 1940 om at udvide krigen til Sydøstasien for at sikre sig de ressourcer, der var nødvendige for at besejre Kina.

Den panasiatiske tese er tiltalende for nutidige konservative, fordi den placerer Japan som uselvisk og opofrende til fordel for andre. I modsætning hertil får den mandchurianske tese Japan til at fremstå som et rovdyr, der invaderede nationer for at sikre sig ressourcer og markeder ligesom andre imperiale nationer.

Kejserens eksplicitte henvisning til Manchuriet var ikke tilfældig – han var rettet mod nutidige revisionister, såsom premierminister Shinzo Abe, der søger at hævde en undskyldende og tapper fortælling. Akihitos synspunkt repræsenterer den langvarige mainstream-konsensus i Japan (og globalt). Men revisionisterne har været oprørte over dette “masochistiske” historiesyn, som de mener inkulperer Japan, mens de overser de allierede krigsforbrydelser. De hævder, at dette synspunkt er et eksempel på sejrherrens retfærdighed, baseret på de forudindtagede domme fra Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten (IMTFE) – Tokyo-retssagerne.

Den retslige proces ved IMTFE var faktisk mangelfuld: den var uforenelig med folkeretten, og de skyldige domme var forudbestemt. Men det betyder ikke, at Japans militærstyrker eller dem, der blev anset for at være klasse A-krigsforbrydere, var uskyldige i krigsforbrydelser. Revisionister citerer ofte IMTFE-juristen Radhabinod Pal’s afvigende udtalelse som en frikendelse af Japan fra anklagerne om krigsforbrydelser – men han argumenterede ikke for noget sådant. Han afviste IMTFE, fordi den var fyldt med dommere fra de allierede lande og for at retsforfølge de anklagede ved at anvende love med tilbagevirkende kraft, som ikke eksisterede på det tidspunkt, hvor de påståede forbrydelser fandt sted. Pal fordømte imidlertid japanske krigsforbrydelser, samtidig med at han beklagede, at de allierede ikke sad på anklagebænken sammen med dem.

Akihito og de fleste japanere føler, at Japans eksemplariske indsats i anden halvdel af det 20. århundrede bragte forløsning, og derfor tjener denne efterkrigsordning som grundlag for national stolthed. Han giver udtryk for mange japaneres bekymringer over, at Abe styrer Japan mod højre, og hvor det kan føre hen. Hans bemærkninger har stor vægt, fordi han taler med uangribelig moralsk autoritet og er bredt respekteret. Ved at fremhæve krigens rædsler, tage ansvar for at have anstiftet aggressionen og række hånden ud til ofre og tidligere fjender har kejseren vist vejen frem og genoprettet Japans og dets ofres værdighed og dermed helet de traumer, der deler.

Ironisk nok befinder den politiske højrefløj sig i den akavede situation at modsætte sig synspunkterne hos en kejser, i hvis navn de hævder at handle.

Jeff Kingston er leder af Asian Studies, Temple University Japan.