MIL vs MOA: En objektiv sammenligning

Der er mange artikler og forumtråde derude, der sammenligner MIL og MOA, men de fleste er enten ikke objektive, eller de er alt for komplekse. Jeg vil forsøge at undgå begge disse faldgruber i denne artikel.

Sammenfatning

For et par måneder siden spurgte jeg Bryan Litz, om han personligt brugte MIL eller MOA. Bryan er en ekspert blandt eksperter i skydefællesskabet, og efter at have læst hans bøger har jeg fået en respekt for hans videnskabelige tilgang til beslutninger som denne. Hans svar var så kortfattet og objektivt, at jeg tænkte, at det kunne tjene som resumé for hele denne sammenligning:

“Du kan ikke rigtig gå galt i byen med nogen af dem (MIL eller MOA). De er begge lige effektive, det kommer an på, hvor godt du kender systemet. Hvis du er fortrolig med MOA, vil jeg ikke anbefale dig at skifte til MIL. Jeg har et par MIL-skoper, men primært fordi de er på rifler, der bruges til militære evalueringsprojekter, og det samfund er nu for det meste konverteret til MILS, så når man er i Rom…

Så hvis du har en jagtkammerat, som du gerne vil være på samme side med, kan det være en faktor. Men til dit eget brug har ingen af dem en iboende fordel.”

– Bryan Litz, forfatter af Applied Ballistics for Long Range Shooting & Chief Ballistician at Berger Bullets

Der er en håndfuld mindre forskelle/afvigelser mellem MIL & MOA, men der er ingen iboende fordel ved nogen af systemerne. De fleste mennesker blæser de små forskelle VILDT ud af proportioner. Så hvis du er som jeg var og stresser over hvad du skal vælge … slap af, ingen af delene er den forkerte beslutning. Her er de største forskelle og ting, du skal huske på. Resten af artiklen vil uddybe disse mere detaljeret:

• 1/4 MOA justeringer er lidt mere præcise end 1/10 MIL
• MIL værdier er lidt nemmere at kommunikere
• Hvis du tænker i yards/inches er matematikken for rækkevidde estimering nemmere med MOA. Hvis du tænker i meter/cm er matematikken nemmere med MIL.
• Hvis du har en ven, der allerede bruger et, er der en vis fordel ved at være på det samme system.
• Omkring 90 % af de professionelle bruger MIL
• Mere produktmuligheder i MIL
• Hvad du end beslutter dig for, så gå med matchende tårn/reticle (dvs. MIL/MIL eller MOA/MOA)

De faktuelle forskelle

Der er kun et par forskelle mellem systemerne, der har meget værdi. De er meget små og knap nok værd at nævne.

1/4 MOA er en smule mere præcis end 1/10 MIL

Den mest almindelige justering er 1/4 MOA eller 1/10 MIL. Teknisk set giver 1/4 MOA-klik lidt finere justeringer end 1/10 MIL. Denne forskel er meget lille, og det ville være svært at påstå, at du kan “skyde mellem disse tal”. Det svarer kun til 0,1″ forskel i justeringer på 100 yards eller 1″ af på 1.000 yards, og der er meget få skytter, der kan holde godt nok til at bemærke denne forskel (eller isolere den til denne ene faktor). Det kan jeg ikke.

Hvis finere er bedre, hvorfor så ikke gå til 1/8 MOA-kliks? Nogle kikkerter har det, men de fleste langdistanceskytter føler, at det er for fint. Faktisk sagde Ray Sanchez på Steel Safari-konkurrencen i 2013, at han faktisk synes, at 1/4 MOA er for fint, og at han faktisk foretrækker 1/2 MOA-justeringer på sine kikkerter. Ray er en meget dygtig skytte, der har vundet nationale konkurrencer i langdistanceskydning, og han er meget respekteret i skyttesamfundet. Han mente, at han til praktisk skydning på lang afstand hellere ville være i stand til at foretage en hurtig justering (15 MOA justering er 60 klik med 1/4 MOA justeringer, men kun 30 med 1/2 MOA), og hans erfaring har lært ham, at det at have så fine justeringer som 1/4 MOA bare ikke er så vigtigt som resten af de ting, der indgår i udførelsen af et godt skud. Jeg kan ikke sige, at jeg er helt enig med ham, men der synes at være et balancepunkt et sted mellem en for fin justering og en justering, der er fin nok til at ramme det sted, man ønsker at ramme. De fleste skytter er enige om, at 1/4 MOA eller 1/10 MIL begge er lige omkring det søde punkt, hvilket er tydeligt i de kikkerter, der bruges af de professionelle.

Du kan se i afstandskortets eksempler nedenfor, at 1/4 MOA-justeringer fylder mere og er lidt sværere at aflæse end 1/10 MIL-justeringer. Justeringen for 725 yards er “22,75” MOA (4 cifre), eller “6,6” MIL (2 cifre). Det er stort set den samme vinkeljustering (dope-kort er begge for den samme ballistik), men MIL’er er større enheder, så de repræsenteres af betydeligt mindre værdier end MOA. Desuden passer enheder i 10-taller mere naturligt til vores talsystem (base 10) end brøkenheder. Det gør ikke blot et afstandskort enklere og hurtigere at læse, men det er også lidt lettere at kommunikere elevationsværdier til en partner. Det er bare nemmere at behandle “6,6” i stedet for “22,75”.

Hvordan tænker du naturligt?

Hvis du naturligt tænker & taler i meter og centimeter, er matematikken til afstandsberegning nemmere med et MIL-system. Men hvis du naturligt tænker & taler i yards og tommer, er matematikken nemmere med et MOA-system. Hvis du ikke har planer om at lave afstandsestimering med din kikkert (hvilket de færreste gør), er begge dele lige effektive.

Her er et par spørgsmål, der kan hjælpe dig med at finde ud af, hvad du naturligt tænker i:

• Når du bliver spurgt, hvor langt væk et mål er, vil du så svare i yards eller meter?
• Når du bliver spurgt, hvor bredt et mål er, ville du så svare i tommer eller centimeter?
• Er din afstandsmåler indstillet til at give enheder i yards eller meter?
• Er dit dope-kort i yards eller meter?

Hvis du typisk tænker i yards & tommer (dvs. amerikanske standardenheder), betyder det ikke, at du ikke kan gå i MIL. Men hvis du er omkring fyre som Todd Hodnett eller medlemmer af militæret, der bruger dette system … vil du hurtigt bemærke, at de taler i meter (dvs. metriske enheder). Med tiden kan du træne din hjerne til at tænke i metriske enheder, men det er næsten som at lære at tale et andet sprog. Det kræver bare tid/disciplin og/eller fordybelse i det nye system at foretage skiftet.

Hvis du forsøger at lave afstandsberegning i yards med et MIL-baseret system, vil matematikken være vanskeligere. Jeg har givet flere eksempler, der illustrerer dette i slutningen af denne artikel. Det er faktisk for svært for mange mennesker at gøre det i hovedet, så de ender med at stole på et kartotekskort fyldt med målstørrelser i tommer, den målte størrelse i MILS og den rækkevidde, som disse svarer til. Faktisk findes der endda mange værktøjer til at løse netop dette problem (f.eks. Whiz Wheel, Mildot Master Slide Rule). Du kan helt undgå at skulle have sådan noget med dig, hvis du blot holder dig til at foretage afstandsberegninger i meter med et MIL-baseret system og i yards med et MOA-baseret system.

Som Bryan Litz nævnte, hvis du har en ven, som du skyder meget med, og som allerede har forpligtet sig til enten et MIL- eller MOA-system, er der en vis fordel ved, at I begge er på samme side. Jeg har venner der skyder begge dele (2 af os MIL, og 2 af os MOA) … og jeg kan på første hånd bevidne at det kan blive forvirrende når man spørger hvad nogens vindhold var. Hvis man konkurrerer som et hold, så gør den kommunikation, man skal have for at konkurrere, det nærmest til et must at bruge det samme system.

Hvad bruger de professionelle?

Det er rigtigt, 46 personer i 2013 Precision Rifle Series sagde, at de brugte et MIL-baseret reticle, og kun 3 sagde, at de brugte et MOA-baseret reticle. 7 sagde, at de brugte en reticle, der er tilgængelig i både MIL & MOA, så dem smed jeg ud, fordi jeg ikke med sikkerhed kunne sige, hvilken lejr de faldt i. Men en stikprøve på 49 personer, der indeholder folk, der er villige til at konkurrere i op til 15 nationale kampe hvert år, kan være meget sigende.

Det betyder IKKE, at MIL er bedre. Det betyder bare, at MIL-baserede scopes er mere populære, selv blandt den øverste 1% af skytterne derude. Det kan også være et spørgsmål om hønen og ægget eller endda næsten en selvopfyldende profeti, fordi high-end MIL-scopes er lettere tilgængelige.

Militær & Producenternes indflydelse

Militærets popularitet er utvivlsomt stærkt påvirket af, at militæret standardiserer på MIL-systemet. Når militæret standardiserer på noget, bliver det pludselig også meget populært i den civile verden (nogle gange uanset hvordan det står i forhold til andre tilgængelige muligheder). Se f.eks. på populariteten af den civile pendant til NATO-baserede patroner som 223 Rem, 308 Win, 300 Win Mag, 338 Lapua og 50 Cal. Der kan være andre patroner, der ballistisk set er bedre end nogle af disse patroner … men denne korte liste fortsætter stadig med at sælge alle andre patroner år efter år.

Mange producenter vælger at fokusere på MIL-baserede systemer, fordi de konkurrerer (eller håber) på militære kontrakter. Og da de to systemer er så ens, og der ikke er en iboende fordel ved nogen af dem … hvorfor skulle man så udstyre hele ens samlebånd til at tilbyde begge dele? Da der heller ikke synes at være så stor efterspørgsel efter MOA-baserede systemer, kan virksomhederne træffe en forretningsmæssig beslutning om kun at tilbyde MIL-baserede systemer for at reducere deres interne kompleksitet og øge effektiviteten. Mange af de avancerede kikkerter fremstilles af europæiske virksomheder som Schmidt & Bender, og stort set alle lande uden for USA er gået helt over til det metriske system. Så det er måske ikke så stort et offer i deres øjne kun at tilbyde MIL-baserede systemer.

Det er stadig et faktum, uanset årsagen, at der er flere produkter baseret på MIL end MOA. Prøv f.eks. at finde en spotting scope med en MOA-baseret reticle (der bruges til afstandsmål). Jeg ledte personligt for et par måneder siden, og blev langsomt overbevist om, at de simpelthen ikke findes (i hvert fald ikke på det tidspunkt).

Matching Reticle & Turrets

Hvad du end beslutter dig for, skal du ikke blande reticle & turrets fra forskellige enheder. Mange kikkerter på begynderniveau kan have et mildot-reticle (MIL-baseret), men revolverjusteringerne er i 1/4 MOA-klip. Det giver ikke meget mening, og det kan begrænse, hvor hurtigt du kan foretage 2. runde korrektioner. Hvis du bruger et reticle/turret-system, der enten er MIL/MIL eller MOA/MOA, og du ser, at din 1. kugle stænk rammes lavt, kan du hurtigt måle, hvor langt nede ved hjælp af din reticle og dreje den ekstra justering for et hurtigt opfølgningsskud. Hvis det f.eks. var 1 MOA eller endog 1 MIL lavt, skal du blot dreje din drejeknap henholdsvis 1 MOA eller 1 MIL ekstra, og så skulle du have et andet skud ramt. Du kunne alternativt holde højt med det beløb, du målte i stedet for at dreje det og undgå konverteringen, men jeg kan godt lide at vide, hvad den korrekte dope skulle have været, så næste gang jeg kan dreje det ind og få et 1. skud ramt.

Når du blander enhederne, forsøger du i det væsentlige at leve med en fod i hver lejr, og det kan gøre livet sværere, end det behøver at være. Hvis du f.eks. havde en kikkert med en mildot reticle og MOA justeringer og så at kuglestudsen var 1,5 mils lav. Du ville være nødt til at lave noget matematik for at regne ud, hvad den tilsvarende justering ville være i MOA. Matematikken nedenfor ville indikere, at du skal dreje yderligere 5,25 MOA (hvis du brugte 1/4 MOA-klikker).

Jeg har en meget klog ven, der er en dygtig langdistanceskytte, og han foretrækker faktisk et MIL-reticle med MOA-turrets. Det blæste mig omkuld, da han sagde det, men han foretrækker at tale om vindhold i mils, fordi det er det, som de fleste andre mennesker taler i. Men han foretrækker de finere justeringer, som 1/4 MOA-klik giver, og for ham er dope-kortet bare et tal, som han drejer sit kikkertturret til … han er ligeglad med, om det er MOA eller MIL. Så på hans dope card er hans elevationsjusteringer i MOA, og hans vindjusteringer er i MIL. Jeg har tidligere været nødt til at gøre det for et af mine kikkerter, og jeg brød mig personligt ikke om det. Men der er i hvert fald et par meninger derude om dette.

Eksempler på matematiske beregninger af rækkevidde

Eksemplerne nedenfor illustrerer, hvor let det er at bruge MOA-systemet til at lave rækkeviddeberegninger i yards, og hvor godt MIL-systemet kan lave rækkeviddeberegninger i meter. Der er også nogle eksempler, der illustrerer, hvor vanskelig matematikken kan være, hvis man forsøger at blande de metriske/standardiserede systemer ved at forsøge at bruge MIL-systemet til at foretage afstandsestimering i yards. Her er de formler til afstandsberegning, som vi bruger til disse eksempler:

Du kan se i formlerne, at vi er nødt til at gange nogle ting med 10 eller 100 … men når du blander yards og MILS ender du med mærkelige konstanter som 27,8 for at tage højde for de nødvendige omregninger mellem standard- og metersystemerne. Nogle mennesker viser endda, at tallet er 27,778, men det niveau af præcision er bare ikke nødvendigt for afstandsberegning, når man bruger håndvåben. Multiplikation med 10 eller 100 er enkel sammenlignet med at multiplicere ting med 27,8. Selv den bedste matematiske kloge ville have svært ved at lave dette niveau af matematik i felten under nogen form for stress eller tidsbegrænsning.

Med dit MOA-reticle måler du mål A til at være 2,0 MOA bredt. Du ved, at det faktiske mål er 18″ bredt, og du ønsker at finde afstanden i yards.

Med dit MOA-reticle måler du mål A til at være 3,5 MOA bredt. Du ved, at det faktiske mål er 18″ bredt, og du ønsker at finde afstanden i yards.

Med dit MIL-reticle måler du mål A til at være 1 MIL bredt. Du ved, at det faktiske mål er 18″ bredt, og du ønsker at finde afstanden i yards.

Med dit MIL-reticle måler du, at mål A er 0,7 MIL bredt. Du ved, at det faktiske mål er 18″ bredt, og du ønsker at finde afstanden i yards.

Med dit MIL-reticle måler du mål B til at være 0,4 MIL bredt. Du ved, at det faktiske mål er 30 cm bredt, og du ønsker at finde afstanden i meter.

Folk, der kunne lide dette indlæg, læste også …

Bedste riffelkikkert – hvad de professionelle bruger: Dette indlæg viser de kikkerter og retikler, som landets bedste præcisionsgeværskytter bruger. Det er baseret på, hvad de 50 bedste langdistanceskytter havde med til den seneste finale i Precision Rifle Series (PRS). Målene til en PRS-match kan spænde fra 25 til 1.200+ yards, men der er helt klart fokus på “præcisions”-geværdelen uanset afstanden. Dette er nogle unikke “hårde data” om, hvilken optik de professionelle bruger.

Bedste langtrækkende kikkert: Buyers Guide & Funktioner at kigge efter: Reklame omkring langtrækkende kikkerter kan være vildledende. Dette indlæg koger det hele ned til de største funktioner, du bør fokusere på, når du sammenligner langtrækkende kikkerter. Denne guide forklarer, hvad alle de forskellige funktioner betyder, giver dig en idé om, hvilke der er vigtigere vigtige vigtige, og hjælper dig med at filtrere noget af markedsføringsstøjen fra, når du undersøger riffelkikkerter. Jeg kommer også med specifikke anbefalinger for forskellige prispunkter, så du kan få den bedste riffelkikkert for pengene.