I vores første forklaring om bevillingsprocessen skitserede vi, hvad en normal finansieringsproces for regeringen ville indebære for at “holde lyset tændt”. Der er en række muligheder for, hvordan kongressen finansierer regeringen – enten ved at vedtage alle 12 bevillingslove, i en samlet “omnibus” (kombinerede bevillingslove) eller ved hjælp af en fortsættende resolution, der forlænger de nuværende finansieringsniveauer indtil en bestemt dato.
Hvilken mulighed kongressen end bruger til at vedtage en bevillingslov, er det vigtigt at vide, at det er “must-pass” stykker lovgivning. De skal vedtages, ellers lukker regeringen helt eller delvist ned. Ingen har glæde af en lukning af regeringen (undtagen måske Ted Cruz), og derfor arbejder lovgiverne typisk sammen for at sikre, at udgiftslovforslagene vedtages inden for deres frister. Typisk.
Policy Riders
Tricket ved lovforslag, der skal vedtages, er, at kongresmedlemmer kan bruge dem som en mulighed for at vedhæfte politiske ændringer, selv om disse politikker ville være vanskelige at vedtage i sig selv. Tanken er, at hvis medlemmerne kan formå at få deres politiske prioritet ind i must-pass lovforslaget, vil andre MoCs være nødt til at støtte det, fordi de ønsker at undgå en nedlukning. Dette kaldes “policy riders” – fordi de “rider” oven på et lovforslag, der skal vedtages. Og da præsidenten ikke har vetoret (hvilket betyder, at han/hun ikke kan nedlægge veto mod dele af et lovforslag; han/hun skal underskrive eller nedlægge veto mod hele lovforslaget), skal han/hun underskrive bevillingsforslaget som det er, hvilket betyder, at der er stor sandsynlighed for, at de politiske ryttere bliver lov. Policy riders har en tendens til at være kontroversielle.
Så når vi taler om riders, taler vi om “strenge, der er knyttet” til bevillingslove, som skal blive til lov. Typisk ser vi riders i to former. I den mest typiske form medtager kongressen riders, der begrænser anvendelsen af de bevilgede midler, og som effektivt styrer den udøvende magt i den retning, de foretrækker. I en anden form er en tillægsbevilling en fremmed bevilling af midler, som f.eks. Trumps anmodning om finansiering af en mur ved grænsen mellem USA og Mexico, der er knyttet til et bevillingsforslag, som er nødvendigt for at fortsætte finansieringen af regeringen. Det er dog ikke alle policy riders, der er dårlige, men det kommer vi ind på lidt senere.
Et godt eksempel på en policy rider: Hyde-ændringsforslaget
Hyde-ændringsforslaget, der først blev indført af den afdøde repræsentant Henry Hyde (R-IL), er et almindeligt politisk tillæg, der er knyttet til bevillingsforslaget for arbejde, HHS og uddannelse (Labor-HHS), som finansierer en række forskellige sundhedsprogrammer. Hyde forbyder brugen af føderale midler til elektive aborter i programmer som Medicaid. Der findes ingen lov, der har kodificeret Hyde-ændringen, og derfor er denne tillægsbestemmelse knyttet til hvert lovforslag om Labor-HHS. Når et tillæg som Hyde-ændringsforslaget konsekvent medtages igen og igen, bliver det meget sværere at holde det ude i fremtidige lovforslag, hvilket har haft enorme konsekvenser for reproduktiv retfærdighed.
Et godt eksempel på et godt politisk tillæg: Blokering af finansieringen af Trumps racistiske grænsemur
Da Demokraterne overtog kontrollen med Repræsentanternes Hus i 2018, betød det, at selv om Trump stadig var præsident, havde de indflydelse på, hvordan disse “must pass” regninger om regeringsfinansiering blev skrevet. De begyndte med rette at skrive begrænsninger på “overførselsbeføjelser” (den udøvende magts mulighed for at flytte penge mellem konti) ind i bevillingslovforslagene i et forsøg på at blokere Trump fra at omdirigere penge til at finansiere sin racistiske grænsemur. Selv om ikke alle disse bestræbelser i sidste ende lykkedes, er det et godt eksempel på den type politikker, som vi bør forvente, at Demokraterne vil kæmpe for, når de er i flertal.
Hvad betyder det under en demokratisk trekløver?
For det meste, når Kongressen og Det Hvide Hus kontrolleres af det samme parti, er politiske riders mindre almindelige, fordi der er mere enighed om lovforslag, der skal vedtages. Der er dog to vigtige ting, man skal holde øje med:
Få en ende på arven fra republikansk kontrol
Huskede du Hyde-ændringsforslaget, som vi nævnte før? Det er den slags politiske tillægsbestemmelser, som vi skal sørge for, at Demokraterne fjerner fra deres finansieringsforslag, nu hvor de kontrollerer begge kamre i Kongressen. Nogle republikanske riders vil let blive fjernet, da der er bred enighed blandt Dem MoC’s om at fjerne dem. Andre riders kan være vanskeligere, enten fordi de er mere politisk omstridte, eller fordi de har været med i så mange år, at det er en større udfordring at bryde mønstret. Det er vores opgave at sikre, at Demokraterne vedtager lovgivning, der er i overensstemmelse med vores værdier, hvilket betyder at fjerne skadelige riders og gøre op med arven fra den republikanske kontrol.
Truslen fra topartistiske ridere
Must-pass-lovforslag kan stadig bruges i forsøg på at vedtage lovgivning med topartisk støtte. For eksempel modtager det årlige lovforslag om bemyndigelse af forsvarsministeriet (National Defense Authorization Act, eller NDAA) ofte støtte fra topartier, og tidligere blev det brugt som et middel til at vedtage et betalt orlovsprogram for føderale ansatte. Vi skal være på vagt over for dette under en trekamp, fordi lovforslag som NDAA, der får støtte fra to partier, ofte ikke er nær så progressive, som vi mener, de burde være. Det betyder, at populære politiske ryttere kan bruges som en måde at lokke progressive demokrater til at stemme for et dårligt forsvarslovforslag, der viderefører endeløse krige og har gaver til grådige forsvarskontrahenter. Moderate demokrater kan også bruge disse tillægsbestemmelser som politisk dække for at retfærdiggøre deres stemme for det underliggende lovforslag, selv om det indeholder skadelige kompromiser.
Hvordan kan jeg kæmpe for progressive prioriteter med denne viden?
Sørg for at vide, hvor dine medlemmer står, når disse politiske tillægsbestemmelser kommer på tale, især hvis der er et bestemt emne, som du holder af. Hvis du har en republikansk repræsentant, vil de sandsynligvis forsøge at vedhæfte skadelige tillægsbestemmelser til lovforslag, så det vil være vigtigt at afsløre den skade, som deres politikker ville forårsage. Hvis du har et demokratisk repræsentantskab, skal vi sikre os, at de forpligter sig til at fjerne destruktive “legacy riders” og ikke falder i topartistiske fælder eller støtter utilstrækkelig lovgivning på grund af de tilknyttede “riders”.