Kulturel antropologi

Biokulturel teori, der er relateret til den antropologiske værdi af holisme, er en integration af både biologisk antropologi og social/kulturel antropologi. Selv om det anerkendes, at “udtrykket biokulturel kan bære en række betydninger og repræsentere en række forskellige metoder, forskningsområder og analyseniveauer” (Hruschka et al. 2005:3), er en arbejdsdefinition af biokulturel antropologi “en kritisk og produktiv dialog mellem biologiske og kulturelle teorier og metoder til besvarelse af centrale spørgsmål i antropologien” (Hruschka et al. 2005:4).

Anvendelsen af en biokulturel ramme kan ses som anvendelsen af en teoretisk linse, hvorigennem sygdom og legemliggørelse integreres. Denne måde at forstå på tager udgangspunkt i lokale, kulturelle synspunkter og forståelser af sygdom og sygdom og de lokale praksisser for traditionel eller biomedicinsk helbredelse. “Dette integrative arbejde kræver et betydeligt fokus på metoder og en åbenhed over for forskellige, ofte konkurrerende teoretiske paradigmer. At studere sundhed og helbredelse ud fra et biokulturelt perspektiv tager sygdom og/eller lidelse og sætter den i sammenhæng med, hvordan en kultur legemliggør den sygdom, de føler som følge af sygdommen.

Så kan en biokulturel tilgang forstås som et feedbacksystem, hvor det biologiske og det kulturelle interagerer; biologien tillader visse adfærdsmønstre at eksistere, og til gengæld påvirker disse adfærdsmønstre de biologiske træk. Gennem forståelsen af både de biologiske og kulturelle implikationer af sygdom og legemliggørelse bliver helbredelse et kulturelt produkt, noget der giver mening inden for en bestemt kulturel kontekst. Biokulturel forskning omfatter integration af, hvordan kulturer griber sundhed og helbredelse an på baggrund af køn, klasse, alder, uddannelse og deres egne traditionelle erfaringer med sygdom og helbredelse.

Der er tre forskellige tilgange til biokulturel forskning:

1. Biologisk: ‘biologi betyder noget’ denne tilgang fokuserer på evolutionen, og hvordan den påvirker sygdom
2. Kulturel: ‘kultur betyder noget’ denne tilgang fokuserer på fortolkning og forklaringer på sygdom
3. Kritisk: Denne tilgang fokuserer på, hvordan ulighed former sygdom i samfundet

Historie

Første antropologiske historie

Under indflydelse af Franz Boas og en række af hans tidlige elever lagde det 20. århundredes amerikanske antropologi vægt på en holistisk, fire-felt tilgang til studiet af menneskelivet. Holisme kan defineres som “overordnet og integreret” , “omfatter fortid, nutid og fremtid; biologi, samfund, sprog og kultur” og forudsætter “et indbyrdes forhold mellem dele af et emne” . Som følge af denne vægt blev antropologer opfordret til at forfølge uddannelse og forskning, der integrerede de kulturelle, biologiske, arkæologiske og sproglige underområder af antropologien.

Kulturel/biologisk splittelse

Som svar på kritik af, at ideen om at fire-felt holisme blot er et artefakt fra det 19. århundredes antropologi, er der opstået splittelse mellem biologiske og kulturelle antropologer . Disse kløfter var blevet så omstridte, at nogle afdelinger helt opdelt, såsom den meget omtalte Stanford University opdeling i afdelinger af “Cultural and Social Anthropology” og “Anthropological Sciences” i 1998. Mens afdelingen siden er blevet rekonstitueret, og nogle af disse ideologiske opdelinger er ved at lukke, er der fortsat debat på dette område.

Adaptation

I “Building a New Biocultural Synthesis” , diskuterer Alan Goodman og Thomas Leatherman en historie om biokulturel antropologi. De bemærker, at arbejdet i 1960’erne og 1970’erne fokuserede på et tilpasningsparadigme, som søgte at forstå menneskets biologiske mangfoldighed. Tilpasningsparadigmet gik ud fra den hypotese, at fysiske og sociale miljøer udgør udfordringer, og at mennesker forsøger at tilpasse sig eller klare disse udfordringer gennem genetiske, udviklingsmæssige, fysiologiske og sociokulturelle tilpasninger. Et eksempel på denne type arbejde kunne være Livingstone’s arbejde, der påviste den adaptive karakter af seglcelleanæmi i miljøer med høj malaria

Men selv om denne tilgang søgte at integrere biologi og kultur, var der betydelig kritik. Typisk blev aspekter af miljøer og organismer analyseret som uafhængige og afhængige variabler; miljøet blev betragtet som en udfordring, mens organismen blev reduceret til et sæt af diskrete egenskaber eller reaktioner. Disse typer forskning blev imidlertid karakteriseret som værende i sagens natur reduktionistiske, fordi biologi og kultur er dialektisk sammenvævede . En anden kritik af tilpasningsparadigmet var den manglende anerkendelse af politiske økonomiske kræfter i deres analyser. Antropologer, der beskæftigede sig med tilpasningsarbejde, blev beskyldt for at “gå glip af revolutionen” i Peru.

Inkorporering af politisk-økonomiske perspektiver

Politisk økonomi er et antropologisk perspektiv, der opstod i 1970’erne, og som ser “sociokulturelle former på lokalt niveau som gennemtrængt og påvirket af den globale kapitalisme . Politisk økonomi kan også opfattes som “nettet af indbyrdes forbundne økonomiske og magtmæssige relationer i samfundet”, inden for hvilket krydsfeltet mellem globale processer og lokale aktører, historier og systemer skal undersøges.

På Wenner-Gren Foundations internationale symposium, der blev afholdt i 1992, diskuterede antropologer fra forskellige underområder måder at revitalisere den fysiske antropologi på og i højere grad integrere den med andre underdiscipliner inden for antropologien . Et af konferencens hovedtemaer var spørgsmålet om, hvordan et fokus på politisk økonomi kunne fremme det tværfaglige arbejde mellem de kulturelle og biologiske antropologiske områder. Leatherman og Goodman (1998:19) hævder, at politiske økonomiske perspektiver er nyttige “(b)å grund af at menneskelige biologier påvirkes af og gensidigt påvirker sådanne faktorer som kontrol, produktion og fordeling af materielle ressourcer, ideologi og magt”. Derudover fremhæver Goodman og Leatherman (1998:19-20) de bidrag, som politisk økonomiske perspektiver bringer til den biokulturelle antropologi, som bl.a. omfatter

1. undersøgelsen af sociale relationer, som er afgørende for ressourceproduktion og -fordeling, og peger på behovet for at se på sociale processer;
2. betydningen af forbindelserne mellem det lokale og det globale;
3. at historien er afgørende for at forstå retningen af sociale forandringer;
4. at mennesker er aktive agenter i konstruktionen af deres miljøer;
5. ideologi og viden hos forskere og undersøgelsesdeltagere er afgørende for at forstå menneskelig handling.

Et eksempel på inddragelse af et politisk økonomisk perspektiv i den biokulturelle antropologi er det arbejde, der er udført af Thomas Leatherman i de peruvianske Andesbjerge. Leathermans arbejde søgte at forstå de sundhedsmæssige og sociale konsekvenser af materielle uligheder ved at fokusere på brede sociale, strukturelle og politiske økonomiske kræfter, der formede individuelle copingstrategier, ernæring, vækst og udvikling, adfærd og sundhedsresultater

Anvendelse af en kritisk linse

Kritisk antropologi kan ses som en kritik af begrebet positivisme , der stiller spørgsmålstegn ved ikke kun epistemologi, men også magtforhold og hegemoni inden for antropologien selv. Det er blevet hævdet, at anvendelsen af en kritisk linse på den biokulturelle antropologi giver en “stærk fornemmelse af kontingensen af sociale realiteter” og viser “hvordan magt og betydning konstrueres i specifikke sammenhænge og øjeblikke af dagligdags handling og diskurs” (Goodman og Leatherman 1998: 14). Ved at sammensmelte kritiske perspektiver med biokulturel antropologi kan vi anerkende skiftet fra “at betragte videnskaben og videnskabsfolk som absolutte autoriteter og problemløsere” (Goodman og Leatherman 1998: 14). Derved kan vi åbne et rum for samarbejde såvel som refleksivitet om, hvad vi “ved”, og hvordan vi ved det.

Et eksempel på kritisk biokulturel antropologi er Michael Blakey og kollegers arbejde med African Burial Ground i New York. I sit bidrag til “Building a New Biocultural Synthesis” (1998, University of Michigan Press) forsøgte Blakey at gøre fire ting klart:

1. studier af menneskelige befolkningers biologi har konsekvent været påvirket af politiske ideologier (og er således ikke “værdifri”);
2. den historiske tendens til at bruge naturalistiske forklaringer til at understøtte apologetiske forklaringer på økonomisk ulighed, raceundertrykkelse og imperialisme;
3. en kritisk, samfundsvidenskabelig tilgang til den menneskelige befolkningsbiologi anbefales som den, der bedst bidrager til at afdække årsagerne til og de biologiske virkninger af samfundsmæssige problemer;
4. offentligt engagerede og aktivistiske tilgange til videnskaben løfter yderligere den antropologiske forsknings kritiske kapacitet og sociale betydning og fremmer samtidig en kvalitativ transformation af vores forståelse af biologien i retning af en mere humanistisk måde at vide på. (Blakey 1998:379)

Michael Blakey og kolleger diskuterer også “samspillet mellem etik og teori” i forbindelse med gennemførelsen af dette 12-årige projekt og giver anbefalinger til, hvordan man kan udføre kritisk, engageret, tværfaglig forskning informeret af politisk økonomi.