Vi sammenligner de to mest populære styreformer: konstitutionelt monarki vs republik. Vi skitserer deres historie og analyserer fordele og ulemper ved at have et monarki i det enogtyvende århundrede. Stem i vores afstemning, og fortæl os mere om dit foretrukne system.
De moderne demokratier kan groft sagt opdeles mellem konstitutionelle (eller parlamentariske) monarkier og republikker. Hvert system har lidt forskellige karakteristika. Det tydeligste er den måde, hvorpå statsoverhovedet vælges. Monarker arver stillingen (selv om den normalt valideres af parlamentet), mens præsidenter i republikker vælges direkte eller indirekte af folket, mens præsidenter i republikker vælges direkte eller indirekte af folket. Valget af statsmodel har konsekvenser med hensyn til stabilitet, styrbarhed, ansvarlighed og repræsentation. Er du monarkist eller republikaner?
Monarki vs. republik: en kort historie
For at forstå fremkomsten af disse to alternative former for demokrati er det vigtigt at se tilbage i historien. Et vigtigt vendepunkt i den måde, hvorpå lande styres, er især forbundet med Westfalske Traktat i 1648, som afsluttede Trediveårskrigen, markerede afslutningen på den etablerede territoriale suverænitet og fremskyndede feudalismens tilbagegang. Westfalenfreden svækkede den katolske kirkes magt i Europa og styrkede monarkernes rolle, som dermed kontrollerede religionsudøvelsen inden for deres grænser. Dette åbnede perioden med enevældigt styre og enevældige monarker.
Den absolutte monarkiske myndigheds æra og kongernes styre varede imidlertid ikke længe efter etableringen af territorial suverænitet. Ligesom krigsførelse ødelagde fundamentet for det religiøse imperium, gjorde den sociale mobilisering til sidst op med begrebet enevældigt styre til fordel for folkelig suverænitet. Storbritannien blev et paradigmatisk eksempel på de enevældige herskeres afskaffelse og parlamenternes styrkelse af deres magt. Storbritannien fungerede på grundlag af en ubehagelig sameksistens mellem monarkiet og parlamentet, som var to søjler i den britiske autoritet, og endte med at etablere sig som et konstitutionelt monarki. Det betød, at monarken ikke længere havde absolut magt, at han var nødt til at styre gennem parlamentet og blev mere en galionsfigur end en hersker, selv om han stadig beholdt visse beføjelser.
I Frankrig gav det monarkiske system plads til et fuldt demokrati i form af den franske revolution i 1789 og afskaffelsen af monarkiet som institution helt og holdent. I det, der var et masseoprør, blev Ludvig XVI afsat, og en republik baseret på principperne om frihed, lighed og broderskab blev erklæret i erklæringen om menneskets rettigheder, hvilket gav anledning til den moderne republikanisme. Den amerikanske revolution eller uafhængighedskrig fra 1776-1783 førte til et brud med det britiske styre og til oprettelsen af en føderal republik efter klassiske liberale principper.
Siden da har de fleste vestlige lande gradvist og med succes demokratiseret sig og vedtaget enten et konstitutionelt monarki (f.eks. Belgien, Norge, Sverige, Nederlandene, Spanien) eller en republik (f.eks. USA, Tyskland, Italien, Portugal, Polen). Debatten monarki vs. republik er dog stadig meget levende i dag.
Fordele og ulemper ved et monarki vs. en republik
Fordele ved et konstitutionelt monarki:
- Stabilitet. Statsoverhovedet er udnævnt for en meget lang periode, normalt indtil hun/han abdicerer eller dør. Det giver landet større stabilitet i forhold til republikker, hvor statsoverhovedet skifter med få års mellemrum.
- Uddannelse. I et monarki er det fremtidige statsoverhoved kendt fra fødslen, og hun/han opdrages og uddannes derfor i overensstemmelse hermed. Monarker er normalt godt forberedt på deres rolle og nyder godt af en privilegeret tværfaglig uddannelse.
- Neutralitet. Statsoverhovedet er ikke politiker og er derfor ikke bundet til noget bestemt parti. Hun/han kan sikre neutralitet og balance, mens hun/han er ved magten.
- Ingen valgomkostninger. I mange lande kan kampagnen for at vælge statsoverhovedet være meget dyr. I monarkiet har successionen kun få omkostninger.
- Mindre korruption? Fortalere for konstitutionelt monarki hævder, at det mindsker risikoen for korruption at vide, at man sidder på livstid, mens en valgt politiker kan føle trang til at drage fordel af sin stilling, når han ved, at den ikke varer ved. Præsidenter kan have kortsigtede mål og incitamenter, mens monarken måske bekymrer sig mere om det langsigtede. De ønsker trods alt, at deres børn skal arve tronen, og ønsker ikke, at de skal stå over for en kompliceret fremtid.
Ulemper ved et konstitutionelt monarki:
- Mangel på demokrati. Statsoverhovedet er ikke valgt og arver stillingen. Borgerne har ikke meget at skulle have sagt om, hvem der skal regere, selv om monarkerne i de fleste konstitutionelle monarkier skal godkendes af parlamentet og dermed indirekte af det folk, som denne institution repræsenterer.
- Det er ikke alle monarker, der er kompetente. Statsoverhovedet kan være blevet forberedt på at regere, men det er ikke en garanti for, at netop denne person er egnet og kompetent til posten. Historien er fuld af inkompetente, arrongante, tyranniske eller skødesløse monarker.
- Monarker er mennesker; derfor har de personlige overbevisninger og politiske præferencer, og ofte er de ret konservative. Deres synspunkter og overbevisninger kan være i strid med flertallets synspunkter og overbevisninger i deres land.
- Royale familier har ofte en meget dyr livsstil. Ud over kongen eller dronningen modtager andre medlemmer af de kongelige familier også offentlige lønninger og frynsegoder. Desuden er alene det at organisere deres rejser og sikkerhed meget dyrt. Selv om vi bør huske på, at præsidenter og premierministre i republikker også er dyre, nogle gange mere end monarker.
- Mere korruption? Nogle gange er retfærdigheden eftergivende over for kongefamiliernes misbrug. De er på en eller anden måde beskyttet, fordi det ikke er i landets interesse at se deres figurer delegitimeret. Men det skaber også et incitament for medlemmer af de kongelige familier til nogle gange at misbruge deres status.
Er du monarkist eller republikaner? Deltag i vores debat