Hvad er tvingende omstændigheder?

Udfordrende omstændigheder er situationer, hvor en politibetjents behov for at trænge ind i eller gennemsøge en bolig tilsidesætter den forfatningsmæssige ret til at være fri for ransagninger uden dommerkendelse. Politiet kan typisk ikke bare gå ind uden en dommerkendelse eller en invitation; undtagelserne fra denne regel kaldes for påtrængende omstændigheder. Som retten sagde i People v. Riddle, da den forklarede påtrængende omstændigheder: “”Når der er tale om nødsituationer … kan forfatningsmæssige krav, som f.eks. behovet for en dommerkendelse … undlades på grund af tvingende nødvendighed.” ((1978) 83 Cal.App.3d 563)

Hvordan definerer man påtrængende omstændigheder?

Alle stater tillader en ransagning uden dommerkendelse under tvingende omstændigheder, men domstolene har i årenes løb kæmpet med at definere præcis, hvad der udgør en nødsituation. Hvorvidt en situation udgør tvingende omstændigheder eller ej vil typisk blive afgjort af dommeren i en straffesag.

For eksempel kan en person, der er under retssag for narkotikakriminalitet, og som fik politiet til at trænge ind i sit hjem uden en dommerkendelse, argumentere for, at ethvert bevismateriale, som de retshåndhævende myndigheder fik som følge af deres ulovlige indtrængen i hans hjem, bør holdes uden for retten. De retshåndhævende myndigheder ville hævde, at der forelå tvingende omstændigheder for den ubeføjede indtrængen uden dommerkendelse, eller at de havde et presserende behov for at trænge ind i hjemmet uden en dommerkendelse. I denne situation ville politiet højst sandsynligt argumentere for, at muligheden for at miste narkotikabeviserne var stor, fordi den tiltalte let kunne have skyllet dem ud i toilettet.

Dommeren i straffesagen ville gennemgå de fremlagte oplysninger og argumenter og afgøre, om politiet virkelig havde et legitimt behov for at trænge ind i en nødsituation, baseret på tvingende omstændigheder. Hvis de havde det, ville beviserne blive lukket ind, og hvis de ikke havde det, ville beviserne blive undertrykt eller holdt ude.

Hvordan anvender man påtrængende omstændigheder i en straffesag?

Anvendelsen af reglen om påtrængende omstændigheder betyder, at en ransagning uden dommerkendelse bliver lovlig. Normalt, hvis politiet går ind i et hus uden tilladelse eller en dommerkendelse, vil ethvert bevismateriale, som de indsamler, blive betragtet som “plettet” af deres ulovlige ransagning og vil blive holdt uden for retten.

Når der foreligger tvingende omstændigheder, kan det bevismateriale, som politiet beslaglægger, imidlertid anvendes i en straffesag. Hvis politiet f.eks. bryder ind i en aflåst bygning, fordi de har hørt skrig (et eksempel på tvingende omstændigheder), kan alt det, som politiet så, bruges i en retssag mod den person, der begik forbrydelsen derinde.

Hvad er tvingende omstændigheder?

Afgørelsen om, hvorvidt der foreligger tvingende omstændigheder, træffes fra sag til sag, og dommeren tager hensyn til, hvad politifolkene vidste på det tidspunkt, hvor de handlede. Hvis en betjent f.eks. bankede på døren til et hjem og hørte skrig, kan betjenten anføre dette som et faktum, der beviser tvingende omstændigheder. Hvis det senere viste sig, at den person, der boede i hjemmet, tidligere var blevet dømt for drab, ville dette faktum ikke blive taget i betragtning ved afgørelsen af, om der forelå tvingende omstændigheder, medmindre betjenten kendte til straffeattesten på det pågældende tidspunkt.

Eksempler på tvingende omstændigheder

Der er nogle almindelige situationer, hvor retten sandsynligvis vil finde, at der foreligger tvingende omstændigheder. F.eks. er truslen om overhængende fare for en person eller ejendom gentagne gange blevet anset for at give betjente ret til at trænge ind. Eksempler på situationer, der kan tyde på overhængende fare, omfatter en rimelig mistanke om, at et røveri er i gang; lyden af skud, der affyres; et mord, der finder sted på stedet; en situation, hvor politiet har modtaget en anmodning fra en pålidelig kilde om at kontrollere en persons velfærd; en trussel mod betjentenes sikkerhed; eller en rimelig tro på, at lokalerne indeholder et PCP- eller methamfetaminlaboratorium.

Evanescent Evidence

En rimelig tro på, at bevismateriale er ved at blive ødelagt, kan også udgøre tvingende omstændigheder. I en sag fulgte politibetjente f.eks. efter en formodet narkohandler til et lejlighedskompleks, efter at han havde solgt stoffer til en undercoverbetjent. Politibetjentene bankede på døren til lejligheden (som senere viste sig at have været en anden lejlighed) og hørte derefter lyde, som de troede var bevismateriale, der blev ødelagt. De meddelte, at de havde til hensigt at gå ind og gik ind. Højesteret sagde, at politiet handlede hensigtsmæssigt, selv om de gik ind i en anden lejlighed end den, som den oprindelige mistænkte var gået ind i, fordi de ikke skabte de påtrængende omstændigheder, og fordi de havde lov til at gribe ind, da de troede, at beviser blev ødelagt.

Hot Pursuit

Endeligt kan en rimelig tro på, at en mistænkt er ved at flygte, også udgøre påtrængende omstændigheder. Når betjente er i “varm forfølgelse” af en mistænkt, kan de følge den mistænkte ind i bygninger, selv uden en dommerkendelse. På samme måde kan politibetjente, når de har indicier på en forestående flugt, også handle uden en dommerkendelse.

Hvordan anfægter man en ransagning uden dommerkendelse?

Når politiet handler uden dommerkendelse, er det op til dem at bevise, at de har handlet korrekt. Enhver, der mener, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket ved en indtrængen eller ransagning uden dommerkendelse, bør rådføre sig med en erfaren kriminalforsvarsadvokat for at få oplysninger om at få beviserne undertrykt. En advokat kan hjælpe med at modbevise en påstand fra de retshåndhævende myndigheder om tvingende omstændigheder med henblik på at få ulovligt indsamlet bevismateriale holdt ude af retssagen.