Forretningsejere har forsikringer for at beskytte deres virksomhedsaktiver i tilfælde af tab af ansvar eller ulykker. De opretter forretningsenheder-LLC’er eller selskaber for at beskytte deres personlige aktiver. Det giver god mening, at de også ønsker at beskytte virksomhedens tjenester og produkter mod illoyal konkurrence fra en tidligere ansat.
Konkurrenceforbud og andre “restriktive aftaler” er kontraktlige aftaler, hvori en ansat lover ikke at konkurrere med en arbejdsgivers virksomhed under ansættelsen eller i et bestemt tidsrum og på et bestemt sted efter ansættelsen. De er din måde at forhindre medarbejdere, entreprenører, licenstagere og distributører i at lære din virksomhed at kende på din bekostning og derefter blive din direkte konkurrent.
Hvis dine medarbejdere forlader virksomheden for derefter at åbne en ny butik, som kender dine priser, kunder og forretningsmetoder, opnår de en urimelig konkurrencefordel – som du har betalt for!
Konkurrenceforbud og andre konkurrencebegrænsende aftaler har fire primære former:
- Konkurrenceforbudsaftaler, der forbyder konkurrerende forretningsaktiviteter.
- Non-solicitation-aftaler, der forbyder markedsføring og salg til dine kunder.
- Non-piracy-aftaler, der forbyder at opsøge dine medarbejdere og leverandører.
- Non-disclosure-aftaler, der forbyder videregivelse og brug af din virksomheds hemmelige oplysninger.
Visse almindeligheder gælder på tværs af virksomheder, men konkurrenceklausuler kan ikke være virkelig effektive og kan faktisk anses for ikke at kunne håndhæves, hvis der anvendes en ensartet fremgangsmåde. Du kan (og bør) skræddersy din aftale til at beskytte din virksomhed.
A Bad Choice, Corp.
ABC Corp. (ikke dens rigtige navn) solgte og installerede industriprodukter, der var fremstillet i udlandet. Hr. Jones (ikke hans rigtige navn) var en erfaren salgschef fra en anden branche. Han hævdede, at han kunne øge ABC’s forretning betydeligt. Ejeren var overbevist og ansatte Jones.
Som led i den normale ansættelsesproces blev Jones forelagt en konkurrenceklausul, som han skulle underskrive. Han nægtede, men ABC ansatte alligevel hr. Jones.
Ejeren af ABC underviste hr. Jones i ABC Corp.’s virksomhed, viste ham ABC’s prospekterings- og salgsprocesser, præsenterede ham for producentens repræsentant i USA og gav ham ABC’s kundeliste. Men kun seks måneder efter at han var blevet ansat hos ABC, sagde hr. Jones op for at forfølge “en anden mulighed.”
Mens ABC’s ejer ledte efter sin afløser, holdt en mangeårig ABC-kunde op med at købe hos dem. Snart fulgte andre trop. Ikke længe efter opsagde den oversøiske producent sit forhold til ABC. Inden for tre måneder efter at hr. Jones havde sagt op, var ABC i knæ og måtte afskedige de fleste af sine medarbejdere.
Hvad skete der? Ubeskyttede forretningsinteresser og illoyal konkurrence.
Når hr. Jones havde lært ABC’s forretning at kende (alt imens han modtog sin løn og sine fordele hos ABC), oprettede han sit eget firma, blev direkte repræsentant for producenten og begyndte at opsøge ABC’s kunder direkte. Med meget få generalomkostninger var hr. Jones i stand til at underbyde ABC Corp. ABC kunne simpelthen ikke konkurrere til disse priser.
Den simple fejl: At tillade, at en nøglemedarbejder blev ansat uden en konkurrencebegrænsende aftale.
Den nuværende lov om konkurrenceklausuler
Indtil 1996 blev konkurrenceklausuler generelt betragtet som uhensigtsmæssige handelsbegrænsninger i Florida. I 1996 blev noncompete-statutten imidlertid fuldstændig omskrevet, og der er ikke foretaget nogen væsentlige ændringer til dato. Florida har en meget arbejdsgivervenlig lov om konkurrenceforbud, og de grundlæggende principper er ret enkle. Det er dog vigtigt at forstå de juridiske standarder og overvejelser om håndhævelse, så du ikke ender med en aftale, der ikke er det papir værd, den er trykt på.
I henhold til gældende lov i Florida (F.S. §542.335) er restriktive aftaler acceptable og kan håndhæves, så længe de opfylder visse krav:
- Aftalen skal være skriftlig og underskrevet af den ansatte eller kontrahenten.
- Virksomheden skal bevise, at den beskytter en legitim forretningsmæssig interesse såsom forretningshemmeligheder, fortrolige oplysninger, kunderelationer, goodwill eller specialiseret uddannelse.
- Begrænsningen skal være af en rimelig varighed. Tidsrammerne ændrer sig alt efter, hvilken type relation personen har til din virksomhed. For ansatte eller uafhængige kontrahenter er en begrænsningsperiode på 6 måneder eller mindre rimelig, men mere end 2 år er urimelig. Mellem 6 måneder og 2 år er en gråzone, som er en slagmark for retssager.
- Begrænsningen skal også være rimelig geografisk set. Den kan kun gælde i de områder, hvor du driver forretning eller er begyndt at ekspandere. Hvis dine kunderelationer er lokale, er en begrænsning i flere amter i området sandsynligvis rimelig, men ikke i hele landet.
- Begrænsningen skal være relateret til din type virksomhed. Hvis du f.eks. sælger faktureringssoftware til tandlæger, vil din begrænsning generelt være praksisstyringssoftware eller endda software til forvaltning af sundhedsplejepraksis. Men din begrænsning kan ikke være al software. Sørg også for at sørge for at give en catch-all, hvis din virksomhed skulle ændre sig.
Fælles fejltrin med konkurrenceklausuler
Selv om konkurrenceklausuler generelt kan håndhæves, befinder mange arbejdsgivere sig i vanskelige situationer, når det er tid til at håndhæve en konkurrenceklausul. Nedenfor ser vi på nogle af de mest almindelige fejl, som virksomhedsejere og arbejdsgivere begår i forbindelse med konkurrenceklausuler.
Et “legitimt” problem
Når de navigerer rundt i bestemmelsen om “legitime forretningsinteresser”, er der alt for mange virksomheder, der kører deres konkurrenceklausuler på grund. En stor del af retssagerne og retspraksis vedrørende konkurrenceklausuler har drejet sig om netop dette spørgsmål: Hvad er egentlig en legitim forretningsmæssig interesse?
Selve loven begrænser ikke de acceptable forretningsmæssige interesser til dem, der udtrykkeligt er opført i loven. Sagens kendsgerninger og omstændigheder skal bruges til at afgøre, hvad der tæller som en legitim forretningsinteresse.
For eksempel har Floridas højesteret for nylig afgjort i White v. Mederi Caretenders Visiting Services of Southeast Florida, LLC, 226 So. 3d 774 (2017), at henvisningskilder ikke er udelukket fra at være en legitim forretningsinteresse, da “the statute was never designed to be an exhaustive list.”
Betyder dette, at dine henvisningskilder er legitime forretningsinteresser for en konkurrenceklausul? Ikke nødvendigvis. Højesterets afgørelse bekræftede på ny, at det er nødvendigt, at retterne i hvert enkelt tilfælde vurderer, om noget er en legitim forretningsmæssig interesse.
Det betyder, at dine legitime forretningsmæssige interesser skal identificeres så præcist som muligt for at sikre, at din konkurrenceklausul kan håndhæves, hvis det bliver nødvendigt at føre en retssag.
Everybody and Their Mom
For at en konkurrenceklausul kan begrænse en medarbejder, skal denne medarbejder faktisk være i stand til at forstyrre din virksomhed. Med andre ord skal en medarbejder være indviet i det, du har identificeret som dine legitime forretningsinteresser, hvis du ønsker at binde hende med en konkurrenceklausul.
Nogle arbejdsgivere vil få alle medarbejdere, uanset status eller stilling i virksomheden, til at underskrive en konkurrenceklausul. Dette siger retten en af to ting:
- Du spiller hurtigt og løst med dine legitime forretningsinteresser, fordi hver eneste medarbejder i din virksomhed har adgang til virkelig proprietære forretningsoplysninger, fra den mest indgående stilling til den mest ledende medarbejder, eller
- Det, du kaldte legitime forretningsinteresser, var i virkeligheden ikke så “legitimt”, hvis hver eneste medarbejder har adgang til dem.
Hver som helst stiller en så udbredt adgang til angiveligt beskyttede oplysninger spørgsmålstegn ved legitimiteten af din legitime forretningsinteresse og begrænser sandsynligheden for håndhævelse.
Det er nemt at undgå dette problem. For det første skal du præcist og specifikt definere de(n) legitime forretningsinteresse(r), som du ønsker beskyttet af konkurrenceklausulerne. Dokumentation er nøglen i denne henseende.
For det andet skal du, når du har identificeret de legitime forretningsinteresser, derefter identificere, hvilke medarbejdere i din virksomhedsstruktur der skal have adgang til disse oplysninger. Disse nøglemedarbejdere, og kun disse nøglemedarbejdere, bør være bundet af konkurrenceklausuler.
Everybody Else v. Florida
Som jeg sagde ovenfor, varierer konkurrenceklausuler fra stat til stat, og Florida har en meget pro-arbejdsgivervenlig konkurrenceklausul. Andre stater, som f.eks. Californien, er i den anden ende af spektret og tillader overhovedet ikke konkurrenceklausuler undtagen i forbindelse med salg af virksomheder.
Når en virksomhed driver forretning i flere stater, vil de i deres kontrakter medtage en bestemmelse om “lovvalg” eller “værneting”, som siger, at hvis der opstår en retssag, vil den finde sted på det sted, som de vælger.
Problemet er, at domstole i en række stater – New York, Illinois, Alabama og Georgia – har nægtet at håndhæve lovvalgsbestemmelsen på grund af den pro-arbejdsgiver-orienterede bias i Floridas lov om konkurrenceforbud.
I Brown & Brown, Inc. v. Johnson, 34 N.E. 3d 357 (2015) kaldte New York Court of Appeals Floridas lov om konkurrenceforbud for “virkelig modbydelig”. En domstol i Alabama fastslog i 2001, at Floridas lov om konkurrenceklausuler var i strid med Alabamas offentlige orden, og at Alabamas lov skulle finde anvendelse i den pågældende sag i stedet for Floridas lov. I 2008 i Illinois og i 2012 i Georgia blev der opnået lignende resultater: Floridas lov om konkurrenceklausuler blev fundet i strid med den offentlige orden, og lokal lovgivning blev anvendt i retssagen.
I hver af disse sager pegede domstolene på den samme synder: F.S. §542.335 (1)(g)(1). Denne paragraf i loven om konkurrenceklausuler siger, at når retten skal afgøre, om en konkurrencebegrænsende aftale kan håndhæves, skal den ikke tage hensyn til eventuelle økonomiske problemer eller andre konsekvenser, som aftalen måtte have for den ansatte.
Hvis du vil have ansatte uden for Florida, som du vil have konkurrenceklausuler med, der er bundet af lovvalgsbestemmelser til Florida, kan dette spørgsmål også opstå for dig. Domstolene i andre stater er ofte tilbageholdende med at håndhæve Floridas lov om konkurrenceklausuler på grund af fokus på arbejdsgiverens interesser i loven.
Det betyder, at du skal være ekstra forsigtig i din fortolkning af aftalerne, hvis de er beregnet til ansatte mellem stater. Det er klart, at brugen af en gratis kontraktskabelon eller en udfyldningsformular fra en juridisk onlinetjeneste som LegalZoom eller RocketLawyer ikke vil resultere i aftaler om konkurrenceklausuler, der er omhyggeligt udformet med din specifikke virksomhed for øje.
Konsistens er nøglen … og dyrt!
Som andre konkurrenceklausuler afhænger styrken af en konkurrenceklausul til dels af virksomhedens evne og vilje til at håndhæve den. At gøre dette kræver tid og ressourcer til advokater og potentielt dyre retssager. Desuden er konsekvens afgørende for at sikre, at dine aftaler bevarer deres håndhævelsesmuligheder.
Mindre virksomheder eller nystartede virksomheder overser nogle gange behovet for konsekvens, når de beslutter, om de skal lade deres medarbejdere underskrive konkurrenceklausuler. Disse virksomheder kan have sværere ved at finde ressourcerne til at retsforfølge konkurrenceklausuler konsekvent.
Husk, hvis en konkurrenceklausul er på plads, og der sker et brud, uanset under hvilke omstændigheder medarbejderen forlod din virksomhed, kan en manglende handling udsætte fremtidige forsøg på håndhævelse for krav om repressalier eller diskrimination.
Dertil kommer, at en virksomhed med en konsekvent historie med håndhævelse af konkurrenceklausuler potentielt kan foregribe en retssag ved omgående at underrette en arbejdsgiver, der bortfører din medarbejder, om konkurrenceklausulen.
Beskyt dit hus
Din virksomhed kan og bør beskytte sig mod tab af legitime forretningsinteresser, der kan skade virksomheden, ved at gennemføre konkurrenceklausuler. Sådanne aftaler er specifikt fastsat i Floridas lov, og arbejdsgiverne har ret vide rammer for, hvad der kan stå i aftalen. Restriktive aftaler er et legitimt og effektivt redskab til at beskytte din virksomhed og dine ansattes levebrød. Din aftale skal være omhyggeligt udformet for at opfylde de juridiske krav samt dine særlige forretningsmæssige behov.
Hvorimod arbejdsgivere, der ikke sørger for at udforme deres konkurrenceklausuler korrekt med rådgivning fra en professionel juridisk rådgiver, vil ofte opleve, at deres aftaler ikke kan håndhæves. Du vil ikke kun miste den tid og de penge, der er brugt på retssagen for at håndhæve konkurrenceklausulen, men du vil også miste de aspekter af din virksomhed, som du forsøgte at beskytte i første omgang.