Et af de foretrukne emner i mange videnskabelige medier er nogle af de største af alle vulkaniske aktiviteter på Jorden – oversvømmelsesbasaltprovinser (se nedenfor). Disse provinser er store landområder, der dækker op til hundredtusindvis af kvadratkilometer med titusindvis til hundredvis af meter basalt — de mest berømte eksempler er steder som Columbia River Basalts eller de sibiriske fælder. Da disse provinser blev dannet, spillede de potentielt en dramatisk rolle for det regionale og globale klima – men de er ikke en enkelt vulkansk begivenhed. Jeg så i dag en overskrift fra Discovery News, der kaldte de sibiriske fælder for “den mest dødbringende vulkan nogensinde”. Det er en grundlæggende fejlagtig idé – oversvømmelsesbasaltprovinser består af tusindvis af sprækker og slamper, der er brudt ud over et stort område i op mod millioner af år. At kalde nogen af disse oversvømmelsesbasaltprovinser for en enkelt begivenhed svarer til at sige, at det sidste istidsmaksimum (istiden) var en stor snestorm, eller at Stillehavet er en enkelt Dixie Cup af vand.
Lad os tage et kig på nogle af disse oversvømmelsesbasalter og deres omfang. Den i *Discovery News *artiklen var de sibiriske fælder. Denne oversvømmelsesbasaltprovins (også kendt som en stor magmatisk provins) dækker 34o.000 kvadratkilometer (se nedenfor) og udbrød anslået 2.000.000 kubikkilometer basaltlava (for perspektivets skyld er det ~111 Mauna Loas, den største aktive skjoldvulkan på Jorden). De sibiriske fælder er ~250 millioner år gamle, og dele af provinsen er sandsynligvis dannet i løbet af 2 millioner års aktivitet. Der er dog nogle yngre aldre, der tyder på, at aktiviteten i de sibiriske fælder varede ind i Trias, dvs. 7-8 millioner år. Så vi har altså en oversvømmelsesbasaltprovins, der var mindst halvt så stor som Alaska, og som gik i udbrud for 2-8 millioner år siden – og det er skrevet om som en enkelt vulkan? Hvis der er noget, så var de sibiriske fælder som andre basaltiske vulkanske felter på steroider – steder som Månens kratere eller Kilaueas riftzoner, hvor der dannes individuelle askekogler, sprækkelige udbrud og skjolde. Men vi taler om sprækker, der kan være tusindvis af kilometer fra hinanden, så ligesom disse basaltiske felter kan de sibiriske fælder have delt en lignende ultimativ kilde til magma (en opstigende kappeplume), de er sandsynligvis lige så forskellige som vulkaner langs en fuld vulkansk bue som Cascaderne. Ville vi nogensinde kalde Cascaderne for en “enkelt vulkan”?
Reichow et al. (2009)
The Columbia River Basalts er et andet godt eksempel på en oversvømmelsesbasaltprovins. Denne provins begyndte at danne sig for ~16 millioner år siden og dækkede en betydelig del af Oregon, Washington og Idaho med titusindvis af meter basalt. Denne provins var mindre end de sibiriske fælder, idet den “kun” udbrød ~170.000 kubikkilometer basaltlava (kun 9,3 Mauna Loas), men denne aktivitet strakte sig over 11 millioner år (med et aktivitetstop i de første 2 millioner år). Igen, vidt spredte sprækker, der var aktive i millioner af år – helt klart ikke en enkelt vulkan.
Min bøn er denne: Hold op med at kalde en oversvømmelsesbasaltprovins for et enkelt udbrud, en enkelt vulkan eller en enkelt vulkansk begivenhed. Det er de ikke. De repræsenterer en stor mængde af vulkansk materiale, men de omfatter aktivitet, der var spredt over enorme regioner og lange tidsskalaer. Deres kumulative virkning på klimaet synes at være klar – en øget aktivitet som denne i millioner af år kan tilføre atmosfæren en stor mængde vulkanaerosoler som CO2, SO2 og H2S. De kan endda være direkte ansvarlige for mange af Jordens globale udryddelser. Men de er ikke som et asteroide nedslag, der sker på et øjeblik. I stedet er de en langvarig proces med vulkanisme over et stort område – og bør behandles som sådan. Dette er et af de vanskeligste aspekter ved at tænke som en geolog – at tænke i geologiske tidsskalaer. Ikke alle “begivenheder” repræsenterer et punkt i tiden, men snarere beslægtede træk/processer, der forekommer over lange perioder (tusinder til millioner af år). Hvis du har denne idé i baghovedet, når du skriver om geologiske begivenheder, vil det være med til at give den rette sammenhæng, når du taler om deres konsekvenser.