Lyt til denne artikel
Hosni Mubarak, den tidligere egyptiske præsident, der døde i sidste uge i en alder af 91 år, blev voksen som ung officer i luftvåbnet i Gamal Abdel Nassers Egypten. Han var vidne til Ægyptens skævhed over for Sovjetunionen, den tjekkiske våbenhandel, interventionen i Yemen, nederlaget i juni 1967 og udmattelseskrigen. Mubarak var vellidt af både overordnede og underordnede på grund af sin kompetence og sit hårde arbejde og steg i graderne, og i en alder af 43 år blev han udnævnt til øverstbefalende for luftvåbnet. Kampflyene og bombeflyene under hans kommando gennemførte de første salver i krigen i oktober 1973, som var med til at gøre den berømte passage af Suezkanalen – Ægyptens største moderne militære triumf – mulig. Da præsident Anwar Sadat søgte at forfremme en officer fra dem, der kæmpede i 1973, til at blive hans vicepræsident, valgte han Mubarak.
Sadat-æraen var også tumultarisk. Der var den korrigerende revolution i maj 1971, åbningen for Det Muslimske Broderskab, brødoprøret i 1977 og, i hurtig rækkefølge, Sadats rejse til Jerusalem, Camp David og fredstraktaten med Israel i 1979. Så kom den rasende sommer og efterår, hvor Sadat beordrede arrestationer af sine politiske modstandere. Et par måneder senere blev Sadat myrdet. Ved siden af ham, da attentatet fandt sted, sad vicepræsident Mubarak, som slap med kun en mindre skade på hånden.
Dette var den historie, der formede Mubaraks verdenssyn og lagde grunden til det, der blev en coda for hans tre årtier ved magten: stabilitet for udviklingens skyld. Han havde på tæt hold set, hvordan den politiske turbulens, forandring og hurtige omvæltninger i de foregående epoker kunne gøre Egypten sårbart, mest over for sig selv, og han var derfor fast besluttet på at styre en mellemvej mellem den spænding og tumult, der kendetegnede Nasser- og Sadat-årene, for at nå sine kære mål.
Så vidt man ser tilbage, er det svært at benægte, hvor vellykket han var med begge dele. Da militæret skubbede Mubarak ud af embedet i februar 2011, havde den forventede levealder i Egypten nået niveauet i den udviklede verden. Under hans præsidentperiode var fødsels- og børnedødeligheden faldet betydeligt, mens vaccinationsraten for tuberkulose, difteri, kighoste og stivkrampe, hepatitis B, mæslinger og polio var på mellem 96 og 98 procent. Da Mubarak aflagde embedseed i oktober 1981, var de ca. halvt så høje som dette. Mellem 1981 og 2011 faldt Egyptens aldersafhængighedskvotient – et groft mål for den befolkning, der er økonomisk afhængig af andre – med en tredjedel.
Læse- og skrivefærdigheder var blevet markant forbedret, men ikke nok, og den procentdel af befolkningen, der arbejder i landbruget, faldt fra ca. 40 til 30 procent. Selv om beskæftigelsesniveauet i industrien forblev stabilt, steg antallet af arbejdstagere i servicesektoren betydeligt. Selvfølgelig er disse socioøkonomiske indikatorer illustrative, men de og andre modsiger den konventionelle opfattelse, at Mubarak-æraen var præget af stagnation og forfald. Det er en populær – og endda forståelig – fortælling om Egypten, især i årene før oprøret i januar 2011, men den er stærkt fordrejet. Ud fra en række forskellige målestokke var egypterne kollektivt set bedre stillet i de tre årtier af Mubaraks styre. Måske ville de samme fremskridt være sket under en anden egyptisk præsident, men der var ingen anden, og derfor kan det ikke benægtes, at denne udvikling er en del af Mubaraks arv.
Under sin lange embedsperiode skulle Mubarak ofte have sagt til sine samtalepartnere, at han kendte Egypten bedre end nogen anden. Hans uvilje mod at lytte til forslag om, at han skulle gå hurtigere frem med de økonomiske reformer, ophæve undtagelseslovene og tillade flere politiske friheder, syntes at være solidt forankret i Egyptens erfaringer fra fortiden: Det Muslimske Broderskabs udfordring i 1950’erne, studenterbevægelsen et årti senere, de regimebrydende protester i 1977 og oprøret i 1990’erne. Efter hans mening ville det at give efter for kravene fra indenlandske aktivister og velmenende amerikanere sætte hans beslægtede mål om stabilitet og udvikling på spil.
Problemet var, at en politik om stabilitet for udviklingens skyld ikke var nok for millioner af egyptere. Den fængede ikke nogens fantasi; måske var det pointen efter gæringen i Nasser- og Sadat-årene. Det var ikke alle, der fik del i udviklingen – bortset fra Egyptens generelle socioøkonomiske forbedringer – og, hvad vigtigere er, mange følte, at de blev ladt i stikken. Når alt kommer til alt, var den udvikling, som Mubarak muliggjorde, især i hans sidste år, ujævn eller blev opfattet som værende ujævn. Det er ikke svært at forstå hvorfor, når man tænker på udbredelsen af gated communities, den allestedsnærværende udbredelse af luksusbiler og alle andre former for iøjnefaldende forbrug blandt Egyptens elite på baggrund af en enorm befolkning, der følte sig forarmet, glemt og foragtet. Når arbejdere, journalister, intellektuelle, studerende og aktivister af alle slags og alle varianter gjorde indsigelse, blev de misbrugt. Egypterne levede aldrig under det samme niveau af undertrykkelse, som irakere eller syrere oplevede i 1980’erne, 1990’erne og 2000’erne, men stabilitet for enhver pris blev en undskyldning for statsstøttet brutalitet.
Som Mubarak-perioden skred frem, var der også en dybere arrogance i forhold til magten – han troede trods alt, at han vidste bedst -, snyltekapitalisme, korruption og nepotisme, alt sammen symboliseret i Egyptens prinsgemal, præsidentens søn Gamal Mubarak, som var ved at forberede sig til store ting. Det er ikke sådan, at disse patologier ikke havde eksisteret før, men i de skæbnesvangre år før oprøret, begyndende med den såkaldte Dream Team-regering, der fik til opgave at gå videre med de neoliberale økonomiske reformer, virkede disse problemer mere udtalte end nogensinde før. Så kom alle de modsætninger og dilemmaer, der har plaget Egypten gennem mange år, sammen i begyndelsen af 2011 og fik som et lyn i en flaske hundredtusinder, måske millioner, af egyptere på gaden for at kræve en ende på Mubaraks styre.
Det var en forbløffende vending i løbet af denne overraskende protestsæson. Det var ikke meningen, at egyptiske ledere skulle falde eller overleve deres styre – kong Farouk og general Mohammed Naguib var bemærkelsesværdige undtagelser.
Så hvordan vurderer man retfærdigt Mubarak, der, hvad enten det var på mode eller ej at erkende det, var lige så betydningsfuld på sin egen måde som Nasser og Sadat før ham. Ligesom dem er hans eftermæle decideret blandet. Mubaraks bedrifter er reelle og bør stå for sig selv, men de er ikke desto mindre overskygget. Ironisk nok skabte hans nærmest patologiske fokus på stabilitet det Egypten af i dag – et land, der har bevæget sig fra politisk krise til politisk krise i løbet af det sidste årti. Analytikere og journalister har ofte argumenteret for, at “mubarakismen” overlevede Mubaraks tre årtier lange embedsperiode. Det er kortsigtet, men det er ikke sandt. Den er død og begravet ligesom manden; i dens sted er der noget meget værre.