Den 10. november hørte Højesteret de mundtlige argumenter i sagen Californien mod Texas. Læsere af denne blog vil være bekendt med historien om denne sag, de argumenter, der fremføres, og de potentielle resultater af domstolens afgørelse.
En hurtig opsummering: I 2018 anlagde en gruppe republikanske statsadvokater med Texas i spidsen og to enkeltpersoner en sag for at gøre Affordable Care Act (ACA) ugyldig. De hævdede, at Højesteret i 2012 i NFIB v. Sebelius fastslog, at Kongressen ikke havde bemyndigelse til at vedtage lovens individuelle mandat som et lovkrav, men at den kunne pålægge en skat på folk, der ikke overholdt loven. I 2017 nedsatte kongressen skatten til nul. Klagerne hævdede, at mandatet nu ikke længere er en skat og dermed forfatningsstridigt. Desuden hævder de, at uden mandatet er hele den resterende ACA ugyldig.
Det amerikanske justitsministerium nægtede i et usædvanligt skridt at forsvare loven. I stedet bliver ACA forsvaret af en gruppe på 21 demokratiske statsadvokater under ledelse af Californien og det amerikanske Repræsentanternes Hus. De afviser sagsøgernes argumenter og hævder desuden, at sagsøgerne ikke har nogen retsstilling til at anlægge sagen, fordi de ikke er blevet skadet af det tandløse mandat. En dommer i en føderal distriktsdomstol gav sagsøgerne ret i 2018; Fifth Circuit bekræftede delvist i 2019. Denne afgørelse blev appelleret til Højesteret.
Californien og Repræsentanternes Hus argumenterede først, efterfulgt af Texas og Justitsministeriet. Hver af dommerne stillede spørgsmål til hver af advokaterne.
Spørgsmålet om søgsmålsberettigelse
Næsten alle de spørgsmål, som dommerne stillede Californien, fokuserede på søgsmålsberettigelse. I henhold til forfatningen kan føderale domstole kun behandle sager, hvis sagsøgerne lider en faktisk skade forårsaget af den anfægtede lov eller handling, som kan afhjælpes af de føderale domstole.
Kalifornien og Parlamentet hævdede, at sagsøgerne ikke har søgsmålsret, fordi mandatet som ændret er meningsløst. De enkelte sagsøgere står ikke over for nogen risiko for en regeringsaktion for at håndhæve det, og mandatet gælder ikke for Texas. Texas hævdede imidlertid, at mandatet kan øge omkostningerne ved at få flere mennesker til at tilmelde sig Medicaid, og at bestemmelser i forbindelse med mandatet kan pålægge staterne administrative krav. Californien og Parlamentet hævdede, at der ikke er tilstrækkelige faktuelle beviser til at understøtte disse påstande.
Et centralt spørgsmål er doktrinen om “standing by inseverability”. Klagerne og justitsministeriet hævdede, at selv om mandatet i sig selv ikke skadede dem, gjorde andre bestemmelser i ACA det, og at disse bestemmelser var uoprettelige – det vil sige ikke kunne adskilles – fra mandatet. Flere dommere anfægtede denne teori og bemærkede, at dette argument ville give enhver, der er berørt af en hvilken som helst del af en lov med flere bestemmelser, mulighed for at anfægte loven, hvis en anden bestemmelse var forfatningsstridig. Forfatningen tillader ikke de føderale domstole at afgive “rådgivende udtalelser” – abstrakte udtalelser om gyldigheden af en lov, som ikke konkret påvirker sagsøgerne – men det er faktisk det, som sagsøgerne anmoder om. Selv om det ikke er klart, hvor et flertal af dommerne vil lande på dette spørgsmål, kunne en konstatering af “ingen status” være en nem måde for Domstolen at afgøre sagen på.
Er det individuelle mandat forfatningsstridigt?
Den anden store del af argumentationen fokuserede på, om mandatet er forfatningsstridigt. Debatten var centreret om Højesterets afgørelse i sin tidligere afgørelse fra 2012, som havde fundet mandatet forfatningsstridigt som “en befaling”, men forfatningsmæssigt som en skat. Californien og Repræsentanternes Hus hævdede, at kongressen havde forstået dette. Ved at reducere skatten til nul blev mandatet effektivt ophævet og gjorde det blot til et præceptivt krav – dvs. noget, der anmodes om, men som ikke er lovpligtigt.
Klagerne og justitsministeriet hævdede, at fjernelsen af skatten igen gjorde mandatet til en forfatningsstridig befaling, der var forbudt i henhold til NFIB-afgørelsen. Dommerne stillede flere spørgsmål om andre “præceptive” bestemmelser i føderal lovgivning, som opfordrer nogen til at gøre noget, men som ikke pålægger nogen konsekvenser, hvis de ikke gør det, f.eks. lovgivning fra Første Verdenskrig, som bad folk om at købe krigsobligationer. Mange af spørgsmålene rejste hypotetiske spørgsmål eller bad om analogier. Det er uklart, hvor mange dommere der vil finde mandatet forfatningsstridigt, og hvor mange der vil opretholde det.
Er mandatet adskilt fra resten af ACA?
Domstolen brugte ikke meget tid på at behandle det, som de fleste iagttagere mener er det centrale spørgsmål i sagen: Hvis mandatet er forfatningsstridigt, hvor meget af ACA skal så ugyldiggøres sammen med det? Det var her, at Domstolen tippede sin hånd mest tydeligt. Både Chief Justice Roberts og Justice Kavanaugh antydede, at de mente, at resten af ACA kunne adskilles fra mandatet. De afviste også klagerens argument om, at afsnittet “findings” i ACA, hvori det hedder, at mandatet er afgørende for andre ACA-bestemmelser, bør behandles som en “ufravigelig” klausul. Der var stort set ingen diskussion af sagsøgernes alternative argument om, at i det mindste nogle af ACA’s forsikringsreformer bør ophæves, hvis mandatet findes forfatningsstridigt. Det ser ud til, at mindst fem dommere er tilbøjelige til at opretholde resten af ACA, hvis mandatet bliver annulleret.
Klagerne opfordrede indtrængende Domstolen til at fokusere på teksten i ACA og ignorere alle andre beviser for hensigten med kongressen i 2017 eller for, hvordan loven fungerer i dag i fraværet af mandatet. Selv om mange af dommerne identificerer sig som “tekstforfattere”, var der ikke meget, der tydede på, at de var tilbøjelige til helt at ignorere Kongressens intentioner i 2017 eller af ACA’s fortsatte vitalitet. Dommer Alito bemærkede, at på tidspunktet for NFIB “var der stærk grund til at tro, at det individuelle mandat var som en del i et fly, der var afgørende for at holde flyet flyvende, så hvis den del blev fjernet, ville flyet styrte ned. Men nu er den del blevet fjernet, og flyet er ikke styrtet ned.” Det fremgik af de mundtlige argumenter, at Domstolen ikke er tilbøjelig til at være den, der vil styrte ACA ned.