Poster Collection, US 1684, Hoover Institution Archives.
Både forebyggende krige og forebyggende angreb er risikable forretninger. En forebyggende krig er en militær, diplomatisk og strategisk indsats, der er rettet mod en fjende, som man forventer vil vokse sig så stærk, at en forsinkelse vil medføre et nederlag. Et forebyggende angreb er en militær operation eller en række operationer for at foregribe en fjendes mulighed for at angribe dig. I begge tilfælde vurderer en regering, at en diplomatisk løsning er umulig. Men domme kan diskuteres, og forebyggende krige giver ofte anledning til kontroverser. Forebyggende angreb risikerer at vække en sovende fjende, som nu såret vil kæmpe hårdere. Alligevel kan både forebyggende krige og præventive angreb lykkes under visse begrænsede omstændigheder. Overvej nogle eksempler.
Den peloponnesiske krig (431-404 f.Kr.) er den bedste af alle forebyggende krige. Peloponneserne, anført af Sparta, besluttede at føre krig mod Athen mindre på grund af en række stridigheder, der splittede de to blokke, end på grund af den fremtid, som de frygtede, nemlig en fremtid, hvor Athens voksende magt ville bryde Spartas alliancesystem fra hinanden. Athenerne ønskede at afgøre de to parters stridigheder ved hjælp af voldgift, men spartanerne nægtede, hvilket kostede Sparta den moralske overlegenhed. Før Athen og Sparta kunne udkæmpe en egentlig kamp, begyndte krigen. Spartas allierede, Theben, indledte et forebyggende angreb på den nærliggende by og athenske allierede, Plataea.
Både det forebyggende angreb og den forebyggende krig lykkedes, men med ikke ringe omkostninger. Det tog fire år med hårde kampe og en betydelig optrapning, før Plataea overgav sig. Sparta kom ud som sejrherre over Athen, men først efter 27 år med afbrudt og eskalerende krigsførelse. Prisen for sejren var høj og førte til indblanding i en krig mod Persien, et skænderi med Spartas tidligere allierede og i sidste ende til det spartanske styres sammenbrud efter århundreders stabilitet. Athen tabte den peloponnesiske krig, men det lykkedes Athen at bevare og endda styrke sit regime i hjemlandet; det lykkedes aldrig at genoprette sin magt i udlandet.
For at vende tilbage til et andet antikt tilfælde, engagerede Rom sig ofte i forebyggende krig. Det mest grelle eksempel var den tredje puniske krig (149-146 f.Kr.), hvor Rom erklærede krig mod Karthago. Karthago udgjorde ingen alvorlig trussel inden for en overskuelig fremtid, hvis nogensinde, fordi Rom havde besejret det grundigt to gange i fortiden. Alligevel frygtede nogle romere den voksende velstand hos deres mangeårige rival. Krigen var hårdt udkæmpet, men førte til en fuldstændig romersk sejr. Efter en langvarig belejring blev Karthago ødelagt. Det ophørte med at eksistere som et styre. I et århundrede var det ikke engang en by, men så blev det genetableret – som en romersk by.
Vi vender tilbage til moderne tid: Japan udkæmpede en forebyggende krig mod Rusland i 1904-1905 for at forhindre russerne i at opbygge deres styrke i Fjernøsten, især via en jernbane gennem det russisk-besatte Manchuriet. Japanerne indledte krigen med et forebyggende angreb, et overraskelsesangreb på den russiske flådebase i Port Arthur. Angrebet svækkede den russiske flåde, men ødelagde den ikke. I sidste ende havde Japan succes til søs, men var tvunget til at acceptere et dødvande til lands. Udbruddet af revolutionen i Rusland tvang russerne til fredsbordet og gav Japan sejren, men selv om Japan gav Rusland alvorlige kvæstelser, vandt det ikke krigen på slagmarken.
I juni 1967 indledte Israel en række forebyggende angreb mod egyptiske og andre arabiske luftstyrker. Det var en ødelæggende succes og bidrog i høj grad til Israels sejr i seksdageskrigen. I 1973 iværksatte Egypten og Syrien en række meget vellykkede overraskelsesangreb, hvis ikke præventive angreb. Selv om Israel kom tilbage ved hjælp af en indsats og med amerikansk genforsyning, førte de arabiske staters militære succeser sammen med deres brug af det arabiske “olievåben” til sejr, især for Egypten.
Ingen af de krigsførende parter i 1973 behøvede at overbevise deres befolkninger om at kæmpe, men ikke alle politikere har den luksus. I Rom før den tredje puniske krig sluttede f.eks. den førende krigshøg, Cato den Ældre, ofte sine taler i Senatet med at erklære, at Karthago måtte tilintetgøres. Det krævede en indsats at overbevise senatorerne om at føre en forebyggende krig mod en mindre end indlysende trussel, men det er endnu vanskeligere at overbevise moderne liberale demokratiske samfund om at gøre det. Selv om han var en populær og succesfuld politiker, turde USA’s præsident Franklin D. Roosevelt ikke bede Kongressen om en krigserklæring mod Nazityskland eller det kejserlige Japan før det japanske angreb på Pearl Harbor den 7. december 1941. Alligevel var begge regimer ekspansionistiske magter, der udgjorde en bredt – men ikke enstemmigt – anerkendt trussel mod den amerikanske sikkerhed. Selv efter Pearl Harbor bad Roosevelt kun Kongressen om en krigserklæring mod Japan, selv om USA og Tyskland var involveret i en uerklæret skudkrig i Atlanterhavet. Først da Tyskland erklærede USA krig den 11. december 1941, fire dage efter Pearl Harbor, erklærede den amerikanske kongres Tyskland krig.
De fleste vil betragte det japanske angreb på USA i 1941 som en forebyggende krig fra Japans side, før USA kunne gribe ind i Fjernøsten. Japanerne ville måske sige, at amerikanske økonomiske stramninger som f.eks. indefrysning af japanske aktiver og embargo på olie var ensbetydende med krigshandlinger. Under alle omstændigheder indledte Japan et forebyggende angreb på både den amerikanske flåde og luftvåben på Hawaii den 7. december 1941. Angrebet gjorde stor skade, men efterlod amerikanerne med mere end nok ressourcer til at komme tilbage og vinde krigen. Dette på trods af Japans evne til at påføre et andet skadeligt forebyggende angreb på det amerikanske luftvåben i Filippinerne lidt over ni timer efter, at nyheden om Pearl Harbor-angrebet var kommet frem.
USA udkæmpede en forebyggende krig i Irak i 2003 mod truslen fra Saddam Husseins program for masseødelæggelsesvåben. Nogle i den amerikanske regering håbede også på at gøre Irak til en allieret. Det lykkedes med invasionen at besejre de irakiske konventionelle styrker, besætte landet og vælte Saddam. De amerikanske efterretningstjenester konkluderede dog, at selv om Saddams mål var at genskabe sit masseødelæggelsesvåbenprogram, var dette program blevet ødelagt i 1991. Den offentlige støtte til krigen i USA vaklede, efter at der opstod et irakisk oprør. På trods af en eventuel succes med en amerikansk kampagne til bekæmpelse af oprørerne førte et regeringsskifte i USA til en fuldstændig tilbagetrækning af de resterende amerikanske tropper fra Irak. I dag har Irak ingen masseødelæggelsesvåben, men det er en splittet stat, der er rystet af krigen mod ISIS og i vid udstrækning en allieret med Iran snarere end med USA.
Som opsummering kan man sige, at forebyggende krige og forebyggende angreb kun fungerer under visse betingelser. Hvis angriberen gennemfører en genial operation, har en overvældende militær overlegenhed, er i stand til at mobilisere politisk støtte især i hjemlandet, men også i udlandet, og er villig til at betale en høj pris og bære en lang byrde, hvis krigen trækker ud, så kan et af disse to træk give mening. Stater, der ikke har disse styrker, vil gøre bedst i at undgå sådanne risikable bestræbelser.