Hvordan holder du styr på, hvilken side du er på i en bog?
Svaret fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om den moralske linse, som du ser verden igennem. Det er i hvert fald ifølge et diagram, der blev udbredt på Twitter i sidste måned (og som oprindeligt blev delt på Tumblr). Akserne i det nikvadratiske gitter – lovligt, neutralt, kaotisk på tværs af toppen; godt, neutralt, ondt på siden – tildeler hvert valg en ekspansiv betydning. At bruge et bogbånd som bogmærke, fortæller diagrammet, er “lovligt godt”. Papiraffald og kvitteringer er stadig godt, men også kaotisk. At bruge et normalt bogmærke er “sandt neutralt”, mens det at lade bogen stå åben og på hovedet er “neutralt ondt”.”
Dette skema gik viralt, primært fordi det gav anledning til debat og forsvarsvilje. Hvordan er det mere “ondt” at hundeøre en side end at markere den med tilfældigt skrald? Hvordan kan det at læse en e-bog anses for at være et “neutralt” valg? Og det er kun bogmærker. Justeringsdiagrammer er blevet brugt til at sortere politikere, versioner af Windows og tilsyneladende alt muligt andet. De er blevet kastet rundt på alle større sociale platforme og er blevet et fælles kulturelt referencepunkt. De dukker op på Pinterest, i Alignment Charts subreddit og i livsstilspublikationer.
kaotisk godt og kaotisk ondt pic.twitter.com/QQM5RGYB4u
– m (@wingheadd) February 9, 2020
Virkelig talt er det svært at finde en kategori, som internettet ikke har justeret. Alignment diagrammer har dækket ansigtsvask teknikker, midaldrende arbejdende skuespillere, New York City transit muligheder. Avril Lavignes hvide tank top er kaotisk neutral. At signalere sin erkendelse eller accept med ok er neutralt godt, mens det at skrive ok derefter er neutralt ondt. Man kan tilsyneladende udlede en moralsk betydning af den måde, folk sidder på en stol eller skærer et æble ud eller drikker deres kaffe eller placerer deres seng i forhold til deres soveværelsesvægge. Det samme gælder for, hvordan de slipper af med ørevoks, og hvordan de reagerer på en mødeinvitation.
Gitteret stammer fra rollespillet Dungeons & Dragons, men er for længst blevet skilt fra denne sammenhæng. Det bruges nu af folk, der aldrig har siddet rundt om et bord og ladet som om de var druider og gejstlige eller måske endda hørt om spillet. Alignment diagrammer er nemme at tilpasse, og de har en skarp læsbarhed. De spredes let, fordi de kolliderer med andre folks instinkter: Jeg bliver visceralt vred, når jeg ser på et helt forkert alignment chart af Gilmore Girls karakterer, hvilket kan få mig til at lave mit eget.
Her er et billede af et alignment chart i jakkesæt.twitter.com/nQ44D5NugM
– Emilia Petrarca (@EmiliaPetrarca) March 5, 2019
Nydelsen ved at udfylde et alignment chart svarer til fornøjelsen ved at spille en simpel brainteaser eller udfylde et regneark fra folkeskolen: Du foretager vurderinger, sorterer, lægger objekter i små kasser – og du ender med noget pænt og sammensat. Det har en vis sikkerhedens tiltrækningskraft. Hvis vi én gang for alle kunne beslutte, hvad der er den nøjagtigt bedste måde at leve på, ville alting måske falde på plads.
Det to-akse moralske orienteringsdiagram dukkede op i en 1977-version af Dungeons & Dragons-håndbogen, tre år efter at spillet først blev udgivet. I spillet vælger spillerne en moralsk indstilling for deres karakterer i starten, som skal styre den måde, de vil træffe beslutninger på gennem hele spillet. Det skal forhindre, at folk opfører sig tilfældigt, og det giver historien en vis struktur.
Mere historier
Læs: Vennerne, der har spillet det samme spil Dungeons & Dragons i 30 år
En “god” moralsk alignment betyder, at en karakter vil hælde til altruisme og personlig opofrelse. Ondskab betyder at skade og undertrykke. En neutral person er en person, som ikke ville dræbe nogen uden grund, men som heller ikke ville beskytte nogen uden grund. På sideaksen betyder lovlydighed ifølge spillets håndbog i tredje udgave “ære, troværdighed, lydighed over for autoriteter og pålidelighed”. På bagsiden kan lovlydighed omfatte lukkethed, reaktionær fastholdelse af traditioner, dømmekraft og mangel på tilpasningsevne.” Kaos, derimod, “indebærer frihed, tilpasningsevne og fleksibilitet. På den negative side kan kaos omfatte hensynsløshed, vrede mod legitim autoritet, vilkårlige handlinger og uansvarlighed.”
Håndbogen anbefaler gode og lovlydige alignments, fordi onde karakterer er distraherende og forstyrrende, og neutrale karakterer er utroværdige (“de er ærlige, men kan blive fristet til at lyve eller bedrage andre, hvis det passer ham/hende”). Der pådrages straffe for at skifte alignment midt i et spil eller for at opføre sig uhyrligt uhensigtsmæssigt.
Som startskuddet til alignment-diagrammernes internetliv blev der i 2012 lagt en skabelon ud på den nu hedengangne Pinterest-producent Polyvore, hvilket gjorde det muligt for diagrammer af spilkarakterer og memes at begynde at cirkulere på websteder som Reddit, Tumblr og 4chan. I 2014 henviste folk stadig til skabelonen som “D&D-justeringsdiagrammet” og anerkendte nogle gange sig selv som “latterligt nørdet” for at dele det. Men mens de fleste af de diagrammer, der blev lagt ud omkring den tid, dækkede emner, der kom fra fandoms eller fra meme-kulturen, forgrenede nogle sig til mere almindelige emner. Se: et Shia LaBeouf-justeringsdiagram, som placerede hans karakter fra Even Stevens på pladsen “neutral ondskab”. Og en anden, som satte Indiana Jones Shia på denne plads i stedet.
Da alignment diagrammer voksede i popularitet, fik Dungeons & Dragons sit eget boost takket være bl.a. 80’ernes nostalgi og mainstreaming af high-fantasy-genren med Game of Thrones. Men kortets kulturelle position er i stigende grad adskilt fra spillets. I dag har deling af et alignment-meme meget mindre at gøre med nørdede hobbyer end med internettets foretrukne smålige debatter, såsom “Skal man vaske sine ben?” og “Hvordan ville hunde bære bukser?”. (Lad mig ikke engang begynde på, om cheesecake er tærte.) Ifølge Google Search Trends begyndte interessen for alignment diagrammer at stige markant i november 2016. Ønsket om at justere alting er blevet målbart stærkere i årene siden det sidste præsidentvalg, som har været præget af polarisering og brug af Harry Potter-metaforer til at beskrive begivenheder i den virkelige verden.
Alignment charts tjener et klart formål under et spil, som man sætter sig ned og spiller med sine venner, men den måde, de fungerer online, er mere uklar. I sin bog fra 2003, Designing Virtual Worlds, argumenterer spilforskeren Richard Bartle for, at moralsk tilpasning er nyttig i rollespil, fordi der i face-to-face-spil er en dommer – Dungeon Master – som har beføjelse til at sige til, når der sker overtrædelser, og til at straffe spillerne. Moralske beslutninger sker langs et klart afgrænset spektrum.
Internettet er langt mindre ryddeligt. Bartle anbefaler, at man ikke bruger et alignment-diagram i et virtuelt rum eller et onlinespil, fordi på internettet er “meget af det, der er godt eller ondt, lovligt eller kaotisk, uhåndgribeligt”. Internettet skaber så mange uforudsigelige konflikter og forvirrende scenarier for menneskelig interaktion, at det bliver umuligt at dømme. Samtidig falder der konstant domme på nettet. Platforme på sociale medier gennemtvinger ofte binære reaktioner: enten giver man noget et hjerte, fordi man elsker det, eller man svarer med noget hurtigt og groft, når man hader det. Internettet er et rum af permutationer og forvrænget kontekst, men som Motherboard-skribenten Roisin Kiberd argumenterede i en essaysamling fra 2019 om meme-kulturen, “er internettet fuld af reducerende moralske domme.”
Læs: Den kvindefjendske vittighed, der blev et goth-meme-eventyr
Den første gang Dungeons & Dragons blev populært, brugte mødre og medier et par år på at lægge hånden over dets overtoner af satanisme og hekseri. Men spillet holdt ved ved ved at gentænke krigs- og strategispil, som dengang var på mode; det handlede mere om at udvikle karakterer og udforske moralske valg, end det handlede om masseødelæggelse eller kolonialisme. (I 1989-udgaven blev noget af det dæmoniske fjernet.) Dets ordforråd er fortsat udbredt selv uden for spillet, fordi det foreslår, at livet kan bestå af logiske valg. Selv uden for selve spillene beskriver de internet-kyndige ofte ting som “chaotic good” eller “lawful evil”. Førstnævnte er alles favorit, en forkortelse for at sige, at en person er venlig og cool, men ikke respekterer autoriteter – på en sjov, sød måde.
I dag er det ret indlysende, hvorfor folk ville tiltrække sig noget, der er lidt hektisk, men moralsk klartseende. Amerikanernes tillid til hinanden og til de fleste institutioner er faldende. En smule klarhed er en godbid. Men selv om et diagram med ni gitre er mere nuanceret end “godt” og “dårligt”, er det alligevel unaturligt ryddeligt. Der er uendelig mange måder at opføre sig i verden på, og der er ingen regler, der tvinger dig til at være konsekvent.
Jeg tog tre versioner af en quiz, der skulle fortælle mig min personlige moralske indstilling, og jeg ville gerne have fået at vide, at jeg er kaotisk og god, men jeg fik et andet resultat hver gang – på et tidspunkt “lovlydig neutral”, hvilket var traumatiserende. Hvad diagrammer som disse ikke kan tage højde for, er det faktum, at det, vi ønsker at være, ofte er anderledes end det, vi er. Hvad quizzer i virkeligheden gør – som alle, der nogensinde har haft et Seventeen-abonnement, ved – er at tvinge dig til at tænke over de svar, du skal give for at få det resultat, du ønsker. Det ville dog være rart, hvis man bare kunne vælge en måde at være på og holde sig til den boks.