En endeløs debat uden beviser
Dette er en oversættelse af denne artikel, der blev skrevet på kantonesisk i maj sidste år om Hongkongs befolkningers demonomi.
For et par dage siden læste jeg et indlæg på LIHKG, hvor man diskuterede, om Hongkonger/Hong Konger eller Hongkongeser/Hongkongeser skulle være det “korrekte” demonym for Hongkongs befolkning. Da argumenterne fra begge sider lød virkelig bizarre, prøvede jeg at lave en hurtig søgning for at tjekke, om de kritiserer den anden kandidat på fornuftig vis. Ikke overraskende er min konklusion, at argumenterne fra begge sider blot er ubegrundede meninger.
-ese er et barbarisk suffiks?
I nogle kommentarer mod “Hongkongese” blev det antydet, at suffikset -ese kun bruges på demonymer for “barbarer” og mindre udviklede områder. En af dem fortalte myten om, at briterne troede, at østasiaterne var barbarer, da de kaldte folk fra Kina, Japan og Vietnam for kinesere, japanere og vietnamesere. Da jeg forsøgte at finde flere oplysninger om denne hypotese, fandt jeg imidlertid ud af, at den kun cirkulerede blandt forumbrugere i Hongkong, og at der ikke fandtes oplysninger på andre sprog, der støttede denne påstand. Den kan heller ikke forklare, hvorfor nogle europæiske lande som Portugal og Malta har deres statsborgere, der hedder portugisere og maltesere, og den kan ikke forklare, hvorfor folk fra Milano og Genova hedder milanesere og genovesere.
Fakta: Suffikset -ese på engelsk stammer fra -eis-suffikset i oldfransk, som for det meste stammer fra vulgærlatin -iscus med enkelte fra latin -ensis. I dag bliver -eis-suffikset til de almindelige -ais- og -ois-suffikser i fransk, med ord som français, anglais, japonais og chinois. Det er ret svært at knytte negative betydninger til disse ord, der blot beskriver ens nationalitet. De spanske og italienske suffikser -és og -ese, som også stammer fra -ensis-suffikset i latin og udtales på samme måde som det engelske -ese, har heller ingen negative konnotationer, som f.eks. inglés/inglese (engelsk) og irlandés/irlandese (irsk).
Og hvis denne “barbariske teori” var sand, ville statsborgere i andre suveræne stater – især Kina – i lang tid have protesteret og krævet, at det internationale samfund skulle vælge et andet demonym for dem, før Hongkongese ville gøre det.
Og selv om jeg personligt ikke bryder mig om udtalen af “Hongkongese”, at jeg subjektivt finder endelsen /ŋiːz/ så “u-engelsk” og relativt sværere at udtale end -mese eller -nese. Jeg tror, at mange Hongkongesere nok ville ende med at droppe /ŋ/ efterhånden som tiden går. Under alle omstændigheder bør man ikke sprede argumenter, der ikke understøttes af fakta.
Kun byer bruger -er, lande bruger ikke -er?
På den anden side blev det i kommentarer mod “Hongkonger” hævdet, at -er-suffikset for det meste bruges om byer eller regioner, men ikke om lande, og at “Hongkonger” derfor er et udtryk for selvnedsættelse, der sænker Hongkongs status til en normal by. Men er det sandt?
Det er nemt at tjekke demonymer for forskellige steder i verden via internettet i det 21. århundrede. Fra Wiktionary kan man finde mindst tre demonymer på “nationalt niveau” ved hjælp af suffikset -er, nemlig luxembourger, islænding og newzealænder. Bliver de ofte forvekslet med byer? Nej. Hvorfor skal vi så være bange for, at ordet “Hongkonger” vil gøre os lavtstående?
Fakta: Suffikset -er stammer fra det protogermanske ord *warjaz, som betyder “indbyggere” og “vogtere”. Efterhånden som det nedstammer til forskellige germanske sprog, tager det forskellige former som -er og -are og bruges kun som suffiks til at betegne “indbygger af et eller andet sted”, og der skelnes ikke mellem byer og lande. F.eks. kan det samme -er-suffiks på tysk ikke kun bruges med byer som i “Ich bin ein Berliner”, men også anvendes på lande for at give demonymer som Japaner, Italiener og Niederländer (japansk, italiensk, nederlandsk).
I virkeligheden bruges -er-suffikset mest med byer på engelsk, ligesom Londoner og New Yorker. Men betyder det, at vi skal skabe en regel om, at “kun byer bruger -er, lande bruger ikke -er”, som allerede har nogle få undtagelser?
Og når vores identitet kan nedvurderes så simpelt ved hjælp af et suffiks, er vores identitet så for svag og følsom? Hvis vi er så bange for misforståelser, hvorfor gør vi så ikke Hongkong til et land, så ingen vil tage fejl af os som “kun en by” igen?
Hvordan skal vi kalde os selv?
Selv om jeg personligt foretrækker “Hongkonger”, er der efter min mening ingen, der har ret til at bestemme, hvilken af vores to kandidater der er den “autentiske” betegnelse for Hongkong-folket. Ligesom Luxembourgs eksempel ovenfor har de også et mindre hyppigt anvendt alternativ til luxembourgsk end det almindelige luxembourger. Det viser, at vi ikke er begrænset til kun at have et enkelt dæmonym.
Jeg har lige fundet på et interessant alternativ – Hongkongian. -ian bruges ofte om både lande og byer, og det passer også til den kantonesiske udtale af Hong Kong-folket (港人 hoeng1 gong2 jan4). Så hvorfor ikke?