Elektrokonvulsiv terapi: Et historisk og juridisk perspektiv

Elektrokonvulsiv terapi (ECT) er en af de ældste medicinske behandlinger, der stadig anvendes regelmæssigt. ECT blev første gang udført i 1938 i Italien og blev opfundet for at erstatte mindre pålidelige og mere ubehagelige metoder til at fremkalde anfald (f.eks. kamfer, insulin-coma-behandling) (1).

Til 1950’erne var farmakoterapi til behandling af psykiatriske lidelser yderst begrænset. Derfor blev ECT anvendt bredt – til stofmisbrug, skizofreni, hysteri og angst. Den blev endda anvendt mod homoseksualitet, som forblev en diagnose i DSM indtil 1973. Tidligere former for ECT forårsagede ofte alvorlig forvirring og hukommelsestab, uden at der var berettigede ledsagende fordele (1). Siden da er der blevet taget hensyn til sikkerhed og bivirkninger ved hjælp af metodologiske ændringer, herunder anvendelse af neuromuskulære blokkere, beroligende midler, fysiologisk overvågning, luftvejshåndtering, dosistitrering og varierede elektrodeplaceringer (2). Ikke desto mindre har sådanne historiske fortilfælde bidraget til stigmatiseringen af ECT i offentligheden.

Lovgivningsmæssige forhindringer har begrænset brugen og tilgængeligheden af ECT, hvilket til tider har resulteret i, at behandlingen er blevet forsinket i ugevis, mens patienterne afventer retsmøder (1). I modsætning til de fleste andre behandlinger inden for lægevidenskaben, herunder langt mere invasive procedurer, kan en fuldmægtig i sundhedsvæsenet muligvis ikke give samtykke til ECT på en patients vegne (se tabel 1). Ti stater kræver rettens godkendelse, hvis patienten ikke er i stand til eller ikke er villig til at give sit samtykke (3). Tyve stater har specifik lovgivning, der begrænser brugen af ECT, og tre har en lovgivning, der er strengere end APA’s retningslinjer (3). I Texas er ECT f.eks. forbudt til brug blandt alle patienter under 16 år, og staten kræver registrering af ECT-apparater og kvartalsvise rapporter fra behandlingsstederne.

Sådanne restriktioner på ECT stammede til dels fra antipsykiatriske og antiautoritære bevægelser i tiden efter Anden Verdenskrig samt negative fremstillinger i medierne (4). Disse bevægelser bragte ideerne om, at psykiatrisk sygdom var en social konstruktion, og at psykiatere var agenter for staten, der håndhævede samfundsnormer ved at patologisere uønsket adfærd (1), til den almindelige offentlighed. I 1970’erne fandt aktivister, der søgte at begrænse psykiatrisk behandling, at lobotomier og andre biologiske behandlinger stort set var blevet udfaset. ECT og ufrivillig indlæggelse forblev lovgivningsmæssige mål inden for den bredere bevægelse for patientrettigheder og afinstitutionalisering. Wyatt v. Hardin (1975), Aden v. Younger (1976), Price v. Sheppard (1979) og lignende retssager gav mandat til yderligere tilsyn med ECT, hovedsagelig fra domstole, læger og hospitalsdirektører (5). Siden 1978 har APA’s taskforce-rapporter om ECT støttet brugen af ECT til medicinresistente depressioner, gravide eller ældre patienter og tilfælde, der kræver hurtige behandlingsreaktioner. ECT er dog ofte den sidste udvej som behandling (5). Udskydelse af ECT forlænger ikke blot de pinefulde symptomer, men bidrager også til udviklingen af behandlingsresistente affektive lidelser og forværrer katatoni, og det kan være dødeligt i malign katatoni.

Med fremskridt inden for neurobiologisk forskning er grænsen mellem psykiatri og neurologi blevet mere og mere udvisket, og der er sket en genopblussen af brugen af ECT. Alligevel kan klinikere stadig opleve, at de må udsætte sikker og effektiv behandling, mens de venter på rettens godkendelse på grund af forældede, upræcise opfattelser. Af hensyn til retfærdighed og rettidig DeepL til effektiv behandling – og med ny viden – er det måske på tide at revidere disse love, der spærrer for meget nødvendig behandling.