medlemmernes diskurs – også i såkaldte private grupper – Facebook bruger simpelthen sine fællesskabsstandarder til at blokere alle.
Getty
Siden vi behandlede spørgsmålet om Facebooks “fællesskabsstandarder” i sidste måned, har denne reporter fundet ud af, at det ikke kun er militærhistorie, der på en eller anden måde kan være i strid. Vintage-reklamer, gamle tegneserier, antikviteter og endda legetøj kan alle komme i konflikt med Facebooks algoritmer, og fordi det sociale netværk har en tendens til at være forsigtigt, kan alt, hvad der er bare en smule kontroversielt, blive markeret.
Det er rigtigt, at Facebook forsøger at opretholde en fællesskabsstandard for at sikre brugernes sikkerhed og velbefindende. Men løser det virkelig problemet at markere et hagekors på en gammel tegneserie (hvor nazisterne klart fremstilles som de “onde”) eller at forbyde opslag af et gammelt (og velsagtens stødende) stykke reklame?
I stedet for at skabe et rum for rimelig diskurs mellem medlemmerne – også i såkaldte private grupper – bruger Facebook simpelthen sine fællesskabsstandarder til at blokere alle.
Er popkulturen den næste?
Selv gamle film og tv-serier kan være et problem baseret på, hvordan Facebook har markeret billeder eller visse “hot button”-nøgleord. Da metadata og metatags i stigende grad bruges til at få søgemaskinerne til at sortere siderne til toppen og katalogisere indhold online, kan det i sagens natur føre til blokering af indhold på sådanne platforme.
“Der er ingen tvivl om, at ældre film kan komme i konflikt med “fællesskabsstandarder””,” forklarede Andrew Nelson, formand for Department of Film & Media Arts og lektor i filmstudier ved University of Utah.
Der er en vis ironi, da Hollywoods “Hays Code” blev brugt til at opretholde samfundets standarder i årtier.
“Film afspejler til en vis grad standarderne og moralen på det tidspunkt, hvor de blev lavet, og vi ved alle, at standarder og moral ændrer sig,” sagde Nelson. “Når det er sagt, tror jeg, at størstedelen af de mennesker, der er tilbøjelige til at se ældre film, forstår dette. Gamle film præsenteres ofte på en “kurateret” måde – på TCM eller på Blu-ray med supplerende funktioner – hvor der gives en sammenhæng. Der er også noget at sige om filmens historie, som til dels er en historie om overvindelse af censur.”
White Washing History
Faren ved at bruge en catch all “fællesskabsstandarder” på sociale medier er, at det lukker munden på al diskussion, i det mindste i det åbne rum. Det blokerer i bund og grund for indhold, der kunne være en smule kontroversielt, og stopper enhver meningsfuld samtale i processen.
“For ikke at udbrede had og racisme skal vi passe på ikke at hvidvaske vores historie,” foreslog Nathaniel Ivers, afdelingsformand og lektor i Online Master’s in Counseling Program ved Wake Forest University.
“Som klichéen siger, hvis vi ikke studerer og lærer af historien, vil vi sandsynligvis gentage den,” advarede Ivers. “Det, jeg er mindre sikker på, er, hvor grænsen skal trækkes, når det gælder indlæg på sociale medier og virtuel deling af tegneserier, modelbiler og flyvemaskiner osv.”
Banvisning af billeder, fordi de er potentielt stødende – f.eks. en vintage-reklame eller et historisk foto – udgør sit eget problem.
“Set i bakspejlet kan vi virkelig sige, at de billeder, der blev brugt til at reklamere for (nogle vintage-)produkter, i det mindste var uansvarlige,” bemærkede James R. Bailey, professor i ledelse ved George Washington University School of Business. “Men skyldige racister? Usandsynligt. Det var bare markedsføring, hvor groft det end var.”
At en så gammel reklamekampagne måske ikke var culpøst racistisk ville være ligegyldigt med hensyn til sociale mediers fællesskabsstandarder. Alene det faktum, at den kunne fornærme, ville være nok til at blive betragtet som et problem.
Det i sig selv er bekymrende tilføjede Bailey. “Sidste gang Amerika gennemgik denne øvelse, brændte vi bøger, såsom Harper Lees To Kill a Mockingbird (At dræbe en spottefugl). Vi brænder ikke bøger længere. Men vi forbyder dem, eller alle billeder, der kan fortolkes som stødende, på sociale medier. Det være sig billeder af uskyldigt legetøj fra barndommen, restauranter fra svundne dage eller lakridsbolsjer. Disse ting er ikke undergravende. De er historie. Lad os have et skævt smil til dem og derefter forstå dem for det, de var.”
Et håndhævelsesspørgsmål
I kernen af problemet kan Facebook tilgives for den måde, det håndterer disse problemer på. Hvem kan virkelig forsvare en gammel annonce, der ville blive betragtet som racistisk i dag, og hvem kan virkelig forsvare visningen af et hagekors, selv om det er på et flag, som bedstefar bragte med hjem fra Normandiet Beach for 76 år siden?
Men alligevel sikrer den generelle betegnelse for fællesskabsstandarder, at ingen af de to ting overhovedet kan diskuteres åbent på platformen.
“Kort sagt kan Facebook ikke finde ud af at håndhæve sine egne standarder konsekvent,” siger David Kirsch, lektor i ledelse og iværksætteri på online MBA-programmet på University of Maryland.
“At lade alting være op til algoritmen resulterer i de erfaringer, du har dokumenteret – tilsyneladende uskadelige, historisk set legitime fotos, materialer og bidrag bliver uretmæssigt markeret som overtrædelser,” forklarer Kirsch. “Det er umuligt at finde præcis, hvor Facebooks AI trækker grænsen mellem et upassende stykke nazistisk propaganda og en legitim historisk undersøgelse af netop det samme emne, fordi selve algoritmen er proprietær og derfor usynlig for os. Vi ser kun resultaterne.”
Hvordan disse resultater håndteres er også et problem.
“Nogle elementer blokeres, som ikke burde blokeres – falske positive – mens andre kommer igennem, som måske ikke burde – falske negative, som f.eks. de tvivlsomme Trump-indlæg,” sagde Kirsch. “Mange gråzoner synes at tigge om klarhed, men vi får intet. Det er ikke let at finde løsninger på dette problem i betragtning af udfordringens omfang, men det er heller ikke umuligt. Vi kunne f.eks. forestille os et nævn for fællesskabsstandarder, der er konstrueret således, at en person i din position udtrykkeligt ville markere din artikel til gennemsyn og dermed signalere til nævnet, at du er bevidst om de grænser, du nærmer dig.”
Facebook – såvel som enhver anden virksomhed inden for sociale medier – er egentlig ikke til for at skabe en platform for meningsfulde diskussioner, og det er måske en vigtig pointe at huske. På nogle måder kunne fællesskabsstandarderne ikke være anderledes end det lokale vandhul, der har en politik, der forbyder diskussioner om religion eller politik, eller en akademisk klub, der forbyder al forretningssnak.
Så er der det faktum, at Facebook simpelthen ikke kan gide at blive en platform for meningsfulde diskussioner.
“Jeg kan forstå, at virksomheder inden for sociale medier kan træffe omfattende politiske beslutninger om at begrænse disse typer af indlæg, fordi det ville være meget vanskeligt og dyrt at udvikle og gennemføre vurderinger, der afgør brugernes intentionalitet bag deres indlæg,” tilføjede Ivers. “Jeg mistænker, at disse virksomheder forsøger at undgå smuthuller, som hadegrupper kunne bruge til at fremme vitriolske dagsordener.”
>