Loven og nogle af de spørgsmål, den rejser
Robinson-Patman-loven (R-P) (15 U.S.C. §§ 13, 13a, 13b, 21a) blev vedtaget i 1936 med det specifikke formål at skabe og opretholde en markedsatmosfære, hvor små virksomheder kunne konkurrere effektivt med deres større rivaler, i det mindste når det gælder køb af råvarer. Den umiddelbare drivkraft for denne lovgivning fra depressionstiden var bekymring for de mindre købmandsforretninger, der klagede over, at deres forretninger led som et direkte resultat af de aktiviteter, der blev udøvet af dagligvarekæderne i almindelighed og Great Atlantic & Pacific Tea Company (A&P) i særdeleshed. I den relevante del af loven hedder det, at
det er ulovligt for enhver person, der er involveret i handel, i forbindelse med denne handel, enten direkte eller indirekte, at forskelsbehandle forskellige købere af varer af samme kvalitet, når et eller flere af de køb, der er involveret i en sådan forskelsbehandling, sker i handel, hvor sådanne varer sælges til brug, forbrug eller salg inden for USA …., og hvor virkningen af en sådan forskelsbehandling kan være, at den i væsentlig grad mindsker konkurrencen eller har tendens til at skabe et monopol inden for en hvilken som helst handelsgren, eller at den skader, ødelægger eller forhindrer konkurrencen med enhver person, der enten indrømmer eller bevidst modtager fordelen af en sådan forskelsbehandling, eller med kunderne hos en af dem.1
Som det bemærkes i en artikel fra 1986, “eller for første gang inden for rammerne af de føderale antitrustlove erklærede kongressen, at den vedtog lovgivning for at afhjælpe skade på konkurrenter snarere end en generel skade på konkurrencen selv. “2
Helt enkelt forbyder loven sælgere i den mellemstatslige handel3 at opkræve forskellige købere forskellige priser for varer af “samme kvalitet og kvalitet. “4 Den gælder kun for salg af varer (dvs, den gælder ikke for salg af tjenesteydelser)5 og kun når hvert salg vedrører varer, der er købt med henblik på videresalg i USA (dvs. den forbyder ikke prisforskelle mellem varer, der sælges med henblik på videresalg i USA, og varer, der sælges med henblik på eksport).6
Siden vedtagelsen i 1936 er Robinson-Patman Act ikke blevet betragtet med begejstring af justitsministeriet, der mener, at loven ikke er til gavn for forbrugerne. 7 I sin rapport fra 1977 om Robinson-Patman Act bemærkede Antitrust Divisionen, at
Det bør ikke være overraskende … at Robinson-Patman Act kan påvises at have mange negative virkninger på økonomien. Der er ganske vist nogle, der ikke anerkender disse virkninger, eller som hævder, at de opvejes af fordelene for specifikke sektorer af økonomien, navnlig små virksomheder, for konkurrencen ved at forhindre øget koncentration inden for et handelsområde og for offentlige værdier i almindelighed ved at indføre begrebet “fair dealing” i forbindelse med prisfastsættelse som en retlig norm. Men enhver diskussion af fordelene ved Robinson-Patman kan kun finde sted med en klar forståelse af de byrder, som loven lægger på den amerikanske økonomiske aktivitet.8
Den statslige håndhævelse af loven er derfor altid blevet overladt til Federal Trade Commission (FTC), som i årenes løb har handlet inkonsekvent med hensyn til R-P-aktioner. Hovedparten af R-P-sagerne er generelt blevet anlagt af ugunstigt stillede købere9 .
Andre forsvar mod Robinson-Patman-krænkelser
Mødekonkurrence
Ud over begrundelserne for prisdifferentieringer, der ikke er af “samme kvalitet” og salg til eksport, er et yderligere, bekræftende forsvar, der er tilladt for at tilbagevise den ulovlige Robinson-Patman-lovlighed af differentieret prisfastsættelse, det såkaldte “mødekonkurrence”-forsvar, som har mindst to niveauer: En sagsøgt kan hævde (og skal bevise), at den lavere pris, der opkræves af en begunstiget køber, blev valgt for at gøre det muligt for sælgeren at imødegå en konkurrerende sælgers pris (primær konkurrence), eller han kan hævde (og skal bevise), at den anfægtede pris var nødvendig for at gøre det muligt for hans køber at imødegå konkurrencen fra en af køberens konkurrenter (sekundær konkurrence).10 En sælger må dog ikke bevidst “slå” en konkurrents priser.11 En Robinson-Patman-sagsøgt kan også med held forsvare sin anfægtede prisfastsættelse, hvis han kan vise, at hans prisforskelle var “omkostningsbegrundet” – dvs. at prisforskellen kun tog behørigt hensyn til de omkostninger, der er forbundet med produktion eller levering af varerne.12
Den almennyttige undtagelse
Der er endnu et forsvar til en påstand om ulovlige prisforskelle i henhold til Robinson-Patman-loven. Nonprofit Institutions Act fra 1938 (15 U.S.C. §13c), som udtrykkeligt tillader prisnedsættelser på “skoler, gymnasier, universiteter, offentlige biblioteker, kirker, hospitaler og velgørende institutioner, der ikke drives med gevinst for øje” (understregning tilføjet), skabte en bred undtagelse fra det generelle forbud mod prisdiskrimination. Som Court of Appeals for the Ninth Circuit udtalte i 1967:
Den underliggende hensigt med at indrømme en sådan fritagelse var utvivlsomt at give institutioner, der ikke arbejder med gevinst for øje, mulighed for at operere så billigt som muligt.13
To udtalelser fra Højesteret, der blev offentliggjort i midten af 1970’erne og begyndelsen af 1980’erne, gav vigtige fortolkninger af rækkevidden af den almennyttige fritagelse fra Robinson-Patman-forbuddet. Begge vedrørte anfægtelser af en lægemiddelleverandørs praksis, som solgte sine produkter til visse hospitaler til priser, der var lavere end dem, der blev opkrævet af detailapoteker i områderne omkring de pågældende hospitaler.
Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists Association, Inc., 425 U.S. 1 (1976), drøftede sætningen “til eget brug” i Nonprofit Institutions Act og fortolkede bestemmelsen strengt. Domstolen baserede sig i vid udstrækning på “til eget brug”-formuleringen for at fastslå, at ikke alle indkøb foretaget af et nonprofit hospital nødvendigvis er undtaget fra forbuddet mod prisdiskrimination. Undtagelsen gælder kun for indkøb, der foretages for at sætte hospitalet i stand til at opfylde hospitalets behov (f.eks. udlevering af medicin til indlagte patienter, ambulante patienter, der behandles på hospitalet, brug af skadestuen) og for ansatte læger, medicin- og sygeplejestuderende og deres pårørende: “Kongressen havde helt sikkert ikke til hensigt at give hospitalet en blankocheck”.14 Selv om Domstolen medregnede blandt hospitalets tilladte anvendelser “ægte recepter til hjemmebrug, der i en begrænset og rimelig periode er beregnet som en fortsættelse af eller et supplement til den behandling, der blev givet på hospitalet til den patient, som havde behov for og nu fortsat har behov for denne behandling”, udelukkede den specifikt fra Robinson-Patman- undtagelsen i Nonprofit Institutions Act “opfyldning af recepter til hospitalets tidligere patient”.”15 Endvidere afviste Domstolen at sanktionere den hospitalsbaserede læges indkøb til brug i “den del af hans private praksis, der ikke er forbundet med hospitalet. “16
Mens det primære problem, som Domstolen behandlede i Portland, var salg af lægemidler til nonprofit hospitaler til alle formål, herunder patientbehandling og videresalg, var det fire år senere, i Jefferson County Pharmaceutical Ass’n., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 U.S. 150 (1983), fastlagde Domstolen grænserne for undtagelsen fra Robinson-Patman for offentlige indkøb: Jefferson County præsenterede et spørgsmål, der var “begrænset til statslige indkøb med henblik på at konkurrere med private virksomheder – med fordel af diskriminerende priser – på detailmarkedet”.17 Jefferson County understregede, at Robinson-Patmans forbud mod uberettigede diskriminerende prisforskelle ved salg af varer af “samme kvalitet” dikterede, at statslige indkøb til brug i detailkonkurrence med private virksomheder, i modsætning til indkøb til “traditionelle statslige funktioner”, er fuldt ud underlagt lovens strenge krav. Domstolen fastslog, at University of Alabama Hospitals indkøb af lægemidler til andre formål end behandling af dets patienter, f.eks. i forbindelse med detailsalg, ikke må foretages til priser, der ville give universitetshospitalet en urimelig prisfordel i forhold til dets konkurrenter i forbindelse med detailsalg af lægemidler.
Sundhedsplejeorganisationer blev anset for at være “berettigede institutioner” i henhold til Nonprofit Institutions Act i De Modena v. Kaiser Foundation Health Plan, Inc, 743 F.2d 1388 (9th Cir. 1984), cert. afvist, 469 U.S. 1229 (1985). Efter at have erkendt, at loven “ikke udtrykkeligt opregner HP’er”, og at ingen retspraksis på daværende tidspunkt specifikt omfattede HP’er som “velgørende” institutioner, støttede appelretten sig på “præcedens, der definerer begrebet velgørende med henblik på skattelovgivningen og loven om velgørende fonde” for at nå frem til sin konklusion: “fremkomsten af sociale velfærdsydelser, forsikringer og kommunale hospitaler reducerede drastisk antallet af fattige, der havde brug for gratis eller billige medicinske ydelser”:
Denne reduktion eliminerede det rationale, som den traditionelle, begrænsede definition af velgørende var baseret på, hvilket resulterede i en bevægelse mod en mindre restriktiv fortolkning af begrebet i de seneste år. Nu betragtes alle non-profit-organisationer, der fremmer sundhed, som velgørende i henhold til loven om velgørende fonde. Endvidere har en række domstole specifikt fastslået, at sundhedsvedligeholdelsesorganisationer, som f.eks. HP’er, er velgørende institutioner i skattemæssig henseende. … I betragtning af denne stadig mere liberale fortolkning af begrebet konkluderer vi, at HP’erne er velgørende institutioner i henhold til Nonprofit Institutions Act.18
Dertil kommer, at retten støttede sig på det udtryk for kriteriet “til eget brug”, som blev fremsat af Højesteret i Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists19 , for at afgøre, at den “grundlæggende institutionelle funktion” for en sundhedsordning – at levere en “komplet vifte” af sundhedstjenester, herunder løbende og forebyggende tjenester, til sine medlemmer – kræver, at “lægemidler købt af en HMO … med henblik på videresalg til medlemmerne købes til HMO’ens ‘eget brug’ i henhold til Nonprofit Institutions Act. “20
De Modena blev i 1995 godkendt af United States District Court for Northern Illinois:
I De Modena besluttede Ninth Circuit at “følge det sande mandat i Abbott … ved at bestemme den grundlæggende institutionelle funktion af og derefter beslutte, hvilket salg der er i overensstemmelse med denne funktion”. De Modena, 743 F.2d, s. 1393. Retten indledte sin analyse med at anerkende, at det er hensigten med en HMO’s institutionelle funktion at “tilbyde en komplet vifte af sundhedspleje til medlemmerne”. Id. Retten bemærkede endvidere, at i modsætning til den “midlertidige og sædvanligvis afhjælpende” behandling, som hospitaler med betalingspligt yder deres patienter, yder HMO’er “løbende og ofte forebyggende sundhedspleje til deres medlemmer”. Id. De Modena-domstolen konkluderede derfor, at “ethvert salg af lægemidler fra en HMO til et af dens medlemmer falder ind under HMO’s grundlæggende funktion” og derfor udgør “egen brug” i henhold til Nonprofit Institutions Act. Id.21
Så vidt vides er medtagelsen af HMO’er på listen over enheder, der har ret til at drage fordel af “til eget brug”-formuleringen i Nonprofit Institutions Act, ikke blevet afvist af domstolene22 , selv om Højesteret endnu ikke har afgivet en udtalelse om emnet.
Skadeerstatning i henhold til Robinson-Patman-loven
Hvis ingen af de ovenfor anførte positive forsvarsmåder berettiger en anfægtet prisforskel, og hvis undtagelsen for nonprofitinstitutioner ikke er tilgængelig for sagsøgte, er prisdiskrimination i strid med Robinson-Patman-loven bevist. At den vindende sagsøger har ret til erstatning svarende til den ulovlige prisforskel er imidlertid ikke givet på forhånd. I sagen J.Truett Payne Company, Inc. mod J.Truett Payne Company, Inc. Chrysler Motors Corporation23 , afviste Højesteret, der skulle tage stilling til “det passende skadeserstatningsbeløb i en sag anlagt i henhold til § 2(a) i Clayton Act “24 , påstanden om, at “når først man har bevist, at der er tale om prisdiskrimination i strid med § 2(a), har man som minimum ret til såkaldt ‘automatisk erstatning’ svarende til prisdiskriminationens størrelse “25
For at opnå tredobbelt erstatning skal en sagsøger altså påvise en faktisk skade, der kan tilskrives noget, som antitrustlovene var udformet til at forhindre26 .
Domstolen havde tidligere bemærket, at “the automatic-damages theory has split the lower courts,” men fandt de udtalelser, der afviste den, mere overbevisende, idet den bemærkede, at Robinson-Patman “is violated merely upon showing that ‘the effect of such discrimination may be substantially to lessen competition.'”27
Slutning
I midten af 1970’erne afholdt den 94. kongres gennem et ad hoc-underudvalg under House Small Business Committee høringer om og overvejede forslag til ændring eller ophævelse af Robinson-Patman Act. På det tidspunkt hævdede repræsentanter for små virksomheder og andre, at det var vigtigt at bevare Robinson-Patman-loven28 . Selv om underudvalget modtog flere lovforslag fra justitsministeriet om enten en væsentlig ændring eller ophævelse af loven, blev der ikke fremsat nogen lovgivning på det tidspunkt, og CRS er ikke bekendt med, at der skulle være fremsat nogen på noget tidspunkt derefter.
Antitrust Modernization Commission blev bemyndiget i P.L. 107-273, “21st Century Department of Justice Appropriations Authorization Act”, til at “undersøge, om der er behov for at modernisere antitrustlovene og til at identificere og undersøge relaterede spørgsmål”, og afgav sin endelige rapport i april 2007. I kapitlet om “Regeringens undtagelser fra den frie markedskonkurrence” afsatte den flere sider til sin undersøgelse af Robinson-Patman-loven og bemærkede, at til trods for at tilhængerne af lovens vedtagelse havde til formål at afhjælpe “de små virksomheders bekymring … over, at de mistede markedsandele til større supermarkeder og butikskæder og i nogle tilfælde blev tvunget til at forlade markedet”,
har loven i sin anvendelse … haft den utilsigtede virkning at begrænse omfanget af rabatordninger generelt og har derfor sandsynligvis fået forbrugerne til at betale højere priser, end de ellers ville have gjort.29
Kommissionen anbefalede, at “Kongressen bør ophæve Robinson-Patman Act i sin helhed “30
Om det nuværende økonomiske klima vil resultere i en yderligere fornyelse af bestræbelserne på at ændre eller ophæve loven, eller om Kongressen vil beslutte, at et lovbestemt indgreb er hensigtsmæssigt, vides ikke på nuværende tidspunkt.