Hvorfor er gode mennesker splittet af politik og religion? Hvorfor kan nogle mennesker lide krydret mad, mens andre ikke kan lide det? Svarene, viser det sig, er relaterede.
I sin banebrydende bog “The Righteous Mind” forsøger professor Jonathan Haidt at besvare det første spørgsmål ved at udvikle en ramme, som han kalder “Moral Foundations Theory”. Haidt hævder, at mennesker har seks “moralske fundamenter”, gennem hvilke vi ser på politik og politik: Care/Harm, Fairness/Cheating, Loyalitet/Betrayal, Authority/Subversion, Sanctity/Degradation og Liberty/Oppression fundamenter.
Disse moralske fundamenter fungerer ifølge Haidt som vores politiske “smagsløg” og forklarer vores politiske præferencer på samme måde, som vores smagsløg forklarer vores kulinariske præferencer. Nogle politiske ideologier er afhængige af Care/Harm-fundamentet, mens andre virkelig er afhængige af Loyalitet/forræderi. Nogle mennesker smager Fairness i form af lighed, mens andre gør det i form af proportionalitet. Nogle mennesker foretrækker salt mad, andre foretrækker sødt.
Haidt, en psykolog, læner sig stærkt op ad evolutionspsykologien for at forklare oprindelsen af disse fundamenter. Jeg vil kort gennemgå hvert enkelt af dem og diskutere de politiske implikationer af disse moralske smagsløg. De er også sammenfattet i nedenstående tabel.
“The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion,” Haidt 2012
Samfundsgrundlaget Care/Harm udviklede sig gennem beskyttelsen af børn – vores forfædre tog sig af deres børn og hjalp dem med at undgå skade, fordi de ønskede, at deres gener skulle gå videre til fremtidige generationer. Care/Harm-fundamentet ses i politik i dag, når liberale sætter et “Save Darfur”-kofangerklistermærke på deres bil, eller når konservative gør det samme med et “Wounded Warriors”-klistermærke. Det er sager, som vi interesserer os for, fordi vi holder af de involverede personer og ønsker, at de skal undgå skade. Det er interessant, at liberale i højere grad end konservative benytter sig af Care/Harm-fundamentet – tænk på liberal kritik af “hjerteløse” konservative politikker om sundhedspleje, uddannelse eller offentlige udgifter.
Fundamentet Fairness/Cheating er opstået på grund af egeninteresse og gensidig altruisme. Alle organismer er egeninteresserede, men da vores forfædre kunne huske tidligere interaktioner, kunne de udføre altruistiske gerninger med forventning om, at tjenesten blev gengældt. De kunne også håndhæve konsekvenserne af en krænkelse af en sådan tillid. I dag demonstrerer venstrefløjen grundlaget Fairness/Cheating, når man taler om social retfærdighed – tænk på argumenter omkring økonomisk ulighed, hvor demokraterne siger, at de rige “ikke betaler deres rimelige andel”. Højrefløjen udviser fairness/snyd, når de taler om, at regeringen tager penge fra hårdtarbejdende amerikanere (gennem skatter) og giver dem til dovne mennesker (bistandshjælp og arbejdsløshed) og ulovlige indvandrere (via sundhedspleje og uddannelse). Når de liberale taler om retfærdighed, taler de generelt om lighed, mens de konservative generelt taler om proportionalitet. Derfor er der i det mindste delvist en uoverensstemmelse. Endnu en gang er liberale mere afhængige af fairness-fundamentet end konservative, men mere om det senere.
Autoritets-/subversionsfundamentet blev også udviklet i vores stammefortid. For at gruppen kunne overleve, måtte der etableres en samfundsmæssig orden med en leder og tilhængere. I politik i dag er Autoritets- og Subversionsfundamentet rettet mod traditioner, institutioner og værdier. Det er mere naturligt for konservative at støtte sig til dette fundament end for liberale, der definerer sig selv i opposition til hierarki, ulighed og magt.
Fundamentet Loyalitet/forræderi blev udviklet gennem mødet med adaptive udfordringer i koalitioner. Loyalitet over for gruppen, og dermed overlevelse, blev evolutionært set foretrukket. I dag er menneskets forkærlighed for loyalitet over for gruppen stadigvæk til stede og forklarer en stor del af den politiske “os mod dem”-opdeling i dag. Højrefløjen baserer sig på loyalitet/forræderi-fundamentet, når de indrammer debatter i nationalistiske termer, som f.eks. den nylige debat om NFL-spillere, der knæler under nationalsangen. Generelt giver de konservative mere udtryk for dette fundament end de liberale.
Fundamentet hellighed/nedbrydning blev udviklet gennem de adaptive udfordringer, der ligger i at undgå patogener, parasitter og andre trusler om fysisk berøring eller nærhed. Bedømt på en skala fra neofili (tiltrækning til nye ting) til neofobi (frygt for nye ting) scorer liberale meget højere for neofili (for mad, mennesker, musik, ideer) end konservative, der foretrækker at holde sig til det, der er prøvet og sandt, og vogter over grænser og traditioner. De socialkonservative benytter sig især af Sanctity/Degradation-fundamentet, når de taler om livets ukrænkelighed (i abortdebatten), ægteskabets ukrænkelighed (i debatten om homoseksuelles rettigheder) og selvets ukrænkelighed (i debatten om prævention).
I et senere værk tilføjede Haidt et sjette moralsk fundament: Liberty/Oppression-fundamentet, der ligesom Authority/Subversion-fundamentet er udviklet ud fra dynamikken i gruppeadfærd. Liberty/Oppression-fundamentet betragter kun autoritet som legitimt i visse sammenhænge. Begge sider bruger ofte dette fundament. Venstrefløjen bruger det i sin kritik af de rige, f.eks. i forbindelse med Occupy Wall Street, og til fordel for dem, som de betragter som ofre og magtesløse grupper. Højrefløjen bruger det på en mere snæversynet måde, hvor de er optaget af de specifikke grupper, som de tilhører. De konservative siger, at I ikke skal træde på mig (til Big Government og høje skatter), på min virksomhed (gennem reguleringer) eller min nation (via FN og internationale traktater).
Hvordan forklarer disse moralske fundamenter så, hvorfor gode mennesker er uenige om politik og politik? Svaret er, at liberale og konservative har forskellige smagsløg. Vores smagsløg er simpelthen ikke de samme. I nedenstående diagram viser Haidt, at liberale i høj grad er afhængige af omsorg/skade og retfærdighed/snyd, mens konservative er afhængige af alle fem fundamenter i nogenlunde lige høj grad. (Bemærk, at fundamentet Frihed/undertrykkelse ikke er vist i dette diagram, men blev testet i yderligere undersøgelser og viste sig at blive udtrykt lige meget på tværs af ideologier.)
“Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations” af Graham, Haidt og Nosek 2009
Der er det. Klart som dagslys. Vi taler forbi hinanden på grund af vores moralske fundamenter. Demokraterne siger, at forsøg på at ophæve Affordable Care Act viser, at de konservative er ligeglade med amerikanere med lav indkomst, mens republikanerne siger, at det krænker deres frihedsrettigheder. Demokraterne siger, at knæfald under nationalsangen er en gyldig protest mod en regering, der ikke behandler afroamerikanere retfærdigt, mens republikanerne fordømmer denne mangel på national loyalitet og forsvarer nationalsangens ukrænkelighed. Læs Righteous Mind og den tilhørende videnskabelige litteratur, hvis du ikke er overbevist.
Sådan er situationen i vores politik i dag, men der er håb. Haidt bemærker, at ligesom smagsløg er vores moralske fundament “organiseret forud for erfaringen”, dvs. præformet ved fødslen, men at det forfines gennem vores livs erfaringer.
Jeg kunne faktisk aldrig lide krydret mad, indtil jeg – og det er sandt – fik bind for øjnene til en smagstest og bed i en ekstremt krydret peberfrugt, da jeg var på en rejse i Israel. Det gjorde ondt. Jeg skyllede min mund med koldt vand i ca. ti minutter for at lindre svien. Men herefter føltes intet mere krydret for mig, og jeg udviklede faktisk en smag for krydderier.
Jeg tror, at det samme kan være tilfældet med vores politik. Det vil kræve, at vi prøver nye fødevarer. Selv mad, som vi ender med at kunne afsky. Men vi er nødt til at gøre en indsats. Skål for flere krydrede peberfrugter.
Hvis du nød denne artikel, kan du læse mere som den her. Eller du kan følge The Righteous Mind her.