Det arbejde, som en af de mest berømte og indflydelsesrige britiske psykologer gennem tiderne, Hans Eysenck, har udført, er under en skygge efter en undersøgelse foretaget af King’s College i London, som har fundet 26 af hans offentliggjorte artikler “usikre”.
King’s siger, at resultaterne og konklusionerne i artiklerne “ikke blev betragtet som videnskabeligt stringente” af dets undersøgelsesudvalg. Professor Sir Robert Lechler, provst på King’s, har kontaktet redaktørerne af de 11 tidsskrifter, hvor artiklerne blev offentliggjort, og anbefalet, at de trækkes tilbage.
Eysenck, der døde i 1997, udgav mange publikationer og skrev mange kendte bøger og havde kontroversielle synspunkter om en række emner, herunder race og IQ. Undersøgelsen drejede sig om forskning, der hævdede, at personlighed spillede en større rolle for folks chancer for at dø af kræft eller hjertesygdomme end rygning.
Der har været kritik af Eysencks arbejde i årtier af forskere, men hans artikler er fortsat blevet citeret, og hans ideer er blevet vedtaget. Hans arbejde om personlighed og sygdom blev udført i samarbejde med en tysk forsker, Ronald Grossarth-Maticek, som studerede kohorter af mennesker i Crvenka i det daværende Jugoslavien og Heidelberg i perioden fra 1960’erne til 1980’erne.
Professor Anthony Pelosi, psykiaterkonsulent på Priory Hospital i Glasgow, hvis egen undersøgelse gav anledning til King’s undersøgelse, sagde, at deres arbejde “førte til, hvad der må være den mest forbløffende række af resultater, der nogensinde er blevet offentliggjort i fagfællebedømt videnskabelig litteratur, med effektstørrelser, som man ellers aldrig har oplevet i biomedicinsk forskning”.
Det tog Pelosi tre år at få sine bekymringer offentliggjort, efter at det tidsskrift, som Eysenck grundlagde, Personality and Individual Differences, afviste den artikel, som det havde inviteret Pelosi til at skrive. Den blev endelig offentliggjort i februar i Journal of Health Psychology, hvis redaktør, David Marks, opfordrede til, at der oprettes en national ombudsmand for forskningsintegritet til at undersøge beskyldninger. Resultaterne blev bakket op af Richard Smith, den tidligere redaktør af BMJ, som allerede i 1992 havde offentliggjort kritik af Eysenck.
“Dette forskningsprogram har ført til en af de værste videnskabelige skandaler nogensinde”, skrev Pelosi.
I de mere end 3.000 personer, der deltog i undersøgelserne, hævdede Eysenck og hans kollega, at personer med en “kræfttilbøjelig” personlighed havde 121 gange større risiko for at dø af sygdommen end personer uden, og personer med en “hjertesygdomstilbøjelig” personlighed havde 27 gange større risiko.
Kræfttilbøjelige personligheder blev beskrevet som generelt passive over for stress udefra. De, der var hjertesygdomsudsatte, var ude af stand til at lade en utilfredsstillende situation være i fred, hvilket gjorde dem i stigende grad aggressive og fjendtlige. En sund personlighed var autonom og havde en positiv indstilling.
Eysenck og Grossarth-Maticek havde tilsyneladende endda en “kur” mod kræft. I en undersøgelse gav de 600 “kræftramte” personer en folder om, hvordan de kunne blive mere “autonome” og tage kontrol over deres skæbne. Den indeholdt råd som f.eks: “Dit mål bør altid være at skabe betingelser, der gør det muligt for dig at leve et lykkeligt og tilfreds liv.”
Det viste sig, at det udførte mirakler. I løbet af 13 år havde de 600 personer, der tilfældigt blev tildelt biblioterapi, som det blev kaldt, en dødelighed af alle årsager på 32 % sammenlignet med 82 % af de 600 personer, der ikke var heldige nok til at modtage en folder.
“Jeg mener ærligt talt, efter at have læst det så grundigt og forsøgt at finde alternative fortolkninger, at der er tale om bedrageri,” sagde Pelosi, som er bekymret for, at Eysencks idéer stadig har en tilhængerskare.
“Hans akolytter pralede altid med, at han var den mest citerede psykolog nogensinde,” tilføjede Pelosi. “I det samfundsvidenskabelige citatindeks var han nummer tre. Nummer to var Freud. Nummer et var Karl Marx. Han var enormt produktiv, meget citeret og meget indflydelsesrig.”
Dokumenter fra retssager i USA viser, at Eysencks teorier om personlighed som en stærkere årsag til lungekræft end rygning skaffede ham forskningsmidler fra tobaksvirksomhederne. I 1991 udgav han en bog med titlen Smoking, Personality and Stress, som blev genudgivet så sent som i 2012, hvori han hævder, at “selv om rygning er en risikofaktor for kræft og CHD (koronar hjertesygdom), er virkningerne blevet overdrevet”.
Pelosi siger, at psykologiske problemer, såsom depression eller angst, kan spille en vis rolle for fysisk sygdom. “Jeg tror ligesom, at der er noget i det, og det er et værdigt forskningsområde, men Eysenck underminerer det hele med sine latterlige påstande”, sagde han.
Motivationen hos Grossarth-Maticek, som stadig er i live og er blevet kontaktet for en kommentar, “synes at være opstået ud fra en kvasireligiøs tro på, at han kan forebygge kræft og forsinke døden fra terminal metastatisk sygdom”, skrev Pelosi i sin artikel. “Mange frynsemedicinere har den samme overbevisning. I modsætning til dem forsøgte Grossarth-Maticek at bevise sin overbevisning, men uden epidemiologisk uddannelse og efter min mening med alvorlige mangler i sin videnskabelige og kliniske forståelse.”
“Grossarth-Maticek var så uheldig at blive protegé hos den mest indflydelsesrige psykolog i sin generation, som havde brug for data til at understøtte sine teorier om de psykogene årsager til kræft.”
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger