Spørgsmål
Hvorfor kan det være, at medierne mange gange omtales som den fjerde gren af regeringen, men at det ikke udtrykkeligt nævnes som sådan? Er det noget, der ville være eller har været oppe til overvejelse? Hvilke argumenter ville tale for eller imod denne ændring af vores forfatning?
Svar
At kalde medierne for den “fjerde regeringsgren” er et retorisk virkemiddel og ikke en seriøs konstatering af en kendsgerning. Pointen er at understrege, at pressen ikke blot er en passiv reporter af kendsgerningerne, men en magtfuld aktør i den politiske sfære.
Det at kalde den “den 4. gren” understreger ikke blot den magt, den udøver, men er ofte ment som en antydning af, at denne magt ikke er under folkets kontrol på samme måde som deres valgte repræsentanter er det. Det antyder, at den fungerer som en skyggeregering, der ikke står til ansvar over for folket, men i stedet står i gæld til særinteresser af den ene eller anden art, eller at pressens formodede adskillelse fra regeringen i høj grad er en illusion. Følgen er, at pressen nogle gange truer snarere end beskytter, eller kontrollerer snarere end tjener offentligheden.
Den “4th branch of government” er en frase, som tilsyneladende først dukkede op blandt kritikere af FDR’s New Deal i 1930’erne. Det henviste ikke til pressen, men til samlingen af nye føderale reguleringsorganer med topembedsmænd udpeget af den udøvende magt. Deres funktion var nærmest retslig, og de var ikke direkte ansvarlige over for befolkningen.
Identificeringen af den “fjerde gren af regeringen” som pressen kom et årti eller deromkring senere. Hartford Courant-redaktør Herbert Brucker brugte i sin bog Freedom of Information fra 1949 en del blæk på det. Han satte udtrykkeligt lighedstegn mellem “the 4th Estate” (et andet, ældre udtryk, der ofte anvendes om pressen, og som har sin egen sproglige historie, der stammer fra britisk og fransk politik) og “the 4th branch of government”.
Journalist Douglass Cater gav sin bog fra 1959 om det praktiske forhold mellem regeringen og pressen titlen The Fourth Branch of Government (Den fjerde gren af regeringen). Begge forfattere var overbeviste om, at i det omfang pressen optrådte som en ægte politisk aktør (snarere end en uvildig observatør af politik), korrumperede den sig selv og gik bort fra sit primære ansvar – at formidle vigtig information og fungere som en upartisk vagthund for offentligheden mod alle, der krænker deres rettigheder.
På det seneste har nogle politiske skribenter brugt udtrykket “den fjerde gren af regeringen” til at betegne vælgernes magt til at udforme loven direkte gennem andragender eller folkeafstemninger, som i Californien.
Det første ændringsforslag til forfatningen siger: “Kongressen må ikke lave nogen lov … der begrænser pressefriheden …”. Forfatningen etablerer en regering med tre grene, men den etablerer ikke en presse eller et medie. Det, den gør, er at forbyde regeringen at forsøge at kontrollere, hvad folk siger, enten i pressen (og i forlængelse heraf i andre former for medier) eller uden for pressen.
Det centrale princip er, at i USA, til forskel fra mange andre lande, er medierne (og folk i almindelighed) ikke etableret eller tildelt rettigheder eller status efter regeringens skøn eller behag. Snarere er regeringens magt udelukkende afledt af “de regeredes retfærdige samtykke”. Formålet med det første ændringsforslag er at sikre, at regeringen ikke går for vidt ved at forsøge at begrænse befolkningens grundlæggende rettigheder, f.eks. retten til at tale frit, herunder retten til at kritisere regeringen. Regeringen giver ikke denne ret. Den eksisterer allerede, uanset hvad regeringen måtte sige eller gøre.
Det første tillæg fastslår konsekvensen af denne kendsgerning: Kongressen kan ikke begrænse ytringsfriheden. Forfatningen anerkender pressens frihed som grundlæggende og forhindrer regeringen i at krænke den.
En anden måde at demonstrere dette på: Regeringen har, bortset fra nogle få undtagelsestilfælde, ikke sat sig for at finansiere pressen, og slet ikke for rent faktisk at drive en nyhedsorganisation (snarere end et offentligt informationskontor). En undtagelse er de tilskudsmidler, der delvist finansierer Corporation for Public Broadcasting og National Public Radio (og fuldt ud finansierer internationale radio- og tv-enheder som Radio Free Europe, Radio Liberty og Radio Free Asia).
En anden undtagelse er Voice of America, det statslige agentur, der sender radio og tv i udlandet. VOA er imidlertid i henhold til Smith-Mundt-loven forbudt mod at sprede sine programmer direkte til det amerikanske folk. Dette var til dels af frygt for, at en administration ville finde det et nyttigt redskab til at sælge sig selv til sine egne vælgere og dermed uretfærdigt konsolidere sin egen magt over for sin politiske opposition.
Inkorporering af pressen i regeringen ville gøre medierne mere ansvarlige i en vis forstand for det, de siger og gør, og ville gøre dem mindre afhængige af store kommercielle interesser for at få succes. Det ville sandsynligvis gøre medierne mere forsigtige og påpasselige med, hvad de siger. Uanset hvilket politisk perspektiv man har, er det ikke svært at tænke på tilfælde, hvor det ville have været en god ting.
Politikere og journalister har for nylig talt om at give statstilskud til nyhedsorganisationer, der lider under en faldende abonnentbase og et faldende publikum eller faldende reklameindtægter. Denne idé begrunder de med den opfattelse, at pressen eller medierne er en slags offentlig tjeneste eller nyttevirksomhed og er værdifuld for landets generelle velfærd. Dette ville være en forlængelse af ideen om det elektromagnetiske radio- og tv-spektrum som en offentlig ressource, der tildeles og beskyttes af Federal Communications Commission.
Til at forsøge at bringe pressen under regeringens paraply, selv som en særskilt “gren”, ville man forene pressens interesser med interesserne hos den regering, der finansierede den, hvilket ville gøre det mindre sandsynligt, at den ville kritisere regeringen. Pressen ville så, som en statslig enhed, blive opfattet (og virkelig fungere) som et propagandaministerium, et partipolitisk redskab.
Dette ville bringe pressens troværdighed som objektiv i fare, hvilket ville gøre den mindre værdifuld for offentligheden. Det ville også indføre en stort set uforudsigelig periode med eksperimenter, idet det ville nulstille regeringens mest grundlæggende struktur ved at tilføje en fjerde gren. Det ville også omformulere regeringens forhold til folket, fra et forhold, hvor regeringen får sin begrænsede magt af folket (som altid bevarer sine rettigheder), til et forhold, hvor regeringen er den, der tildeler og forvalter rettigheder, som her ytringsfriheden.
Der er mange lande i verden, hvor dette er modellen. Mange af dem har medier, der i vid udstrækning eller endog udelukkende er statsstyrede (eller i det mindste statsfinansierede). På trods af politikeres eller regeringsbureaukratiers lejlighedsvise ønske om at kontrollere et medie, der irriterer eller kritiserer, har de forfatningsmæssige garantier for ytrings- og pressefrihed stort set forhindret sådanne tiltag her.
Lovmæssigt er pressen begrænset i sit indhold, når et sådant indhold ville være injurierende, obskønt, oprørsk (hvilket ville føre til “overhængende lovløse handlinger”), eller ville true den nationale sikkerhed eller den offentlige sikkerhed. Begrænsninger på “hadefuld tale” begrænser også mediernes frihed, og det samme gælder ophavsretslove. Det har været langs grænsen af disse begrænsninger, at skænderier mellem pressen og regeringen er blevet udkæmpet i næsten hele USA’s historie.
Sådanne skænderier begyndte for alvor med vedtagelsen af Sedition Act fra 1798, som i en periode gjorde det strafbart “at skrive, trykke, udtale eller offentliggøre, eller få det til at ske, eller hjælpe med det, enhver falsk, skandaløs og ondsindet skrift mod USA’s regering eller et af Kongressens to kamre”, eller præsidenten, med den hensigt at bagvaske eller bringe nogen af dem i foragt eller miskredit, eller at opildne til had hos det amerikanske folk, eller at opildne til oprør, eller at opildne til ulovlige sammenslutninger mod regeringen, eller at gøre modstand mod den, eller at hjælpe eller opmuntre til fjendtlige planer fra fremmede nationer.”
Det er ikke desto mindre et tegn på, hvor lidt støtte forfatningen gav regeringen til selv at definere indholdet af, hvad pressen kunne offentliggøre, at sager vedrørende 1. forfatningsændring, der involverer spørgsmål om pressefrihed, blev afgjort på hvad historikeren Lucas Powe kalder en “tilfældig” måde indtil Højesterets afgørelse fra 1964 i sagen The New York Times v. Sullivan, som præciserede, hvad der udgjorde injurier, og hvad der ikke gjorde det.