Han er en nazist, en reinkarnation af Hitlers stedfortræder Martin Bormann, en babymorder, en filosofisk hykler og en civilisationsfjende. Han vil endda afskaffe de ti bud. Han er blevet hylet ned i Tyskland og udråbt som “Professor Death” af Wall Street Journal. Hans udnævnelse er blevet et emne i det amerikanske præsidentvalg. Alene hans tilstedeværelse på amerikansk jord er blevet mødt med blokader og boykotkampagner fra handicapgrupper, kristne og gode gammeldags liberale. Han er også en 53-årig australier med brille, blødt talt, med et krøllet hår og dårlig tøjstil. Hans navn er Peter Singer, og han er, med sine fjenders ord, “den farligste mand i verden i dag”.
Det er noget af en beskrivelse af en akademisk filosof fra et obskurt universitet, Monash, i det vestlige Australien. Men Singers udnævnelse til professoratet i bioetik på Princeton University har sprængt en akademisk bombe lige i gården på et af USA’s mest prestigefyldte Ivy League-universiteter, hvilket har fremkaldt tusind fjendtlige læserbreve og en brandstorm af raseri i det amerikanske establishment. Den amerikanske præsidentkandidat Steve Forbes, der er medlem af Princetons bestyrelse og tidligere student, hvis familie har givet mange millioner til sin alma mater , erklærede, at han ville tilbageholde alle fremtidige donationer. “Peter Singer rationaliserer uheldig forskelsbehandling af ufødte, spædbørn, svage og ældre”, sagde Forbes. Udnævnelsen af Singer, erklærede Wall Street Journal i en leder, “får os til at spørge, efter hvilke kriterier Princeton ville udelukke en nazistisk eller japansk forsker, som ikke så noget forkert i de medicinske eksperimenter på krigsfanger og målrettede befolkningsgrupper under Anden Verdenskrig.”
Giften fra Singers kritikere strækker sig over hele kloden. “Hans bog, Practical Ethics, er fuld af fejlslutninger, halve sandheder og de mest modbydelige filosofiske fejl,” siger Dr. Richard Oderberg, filosof fra Reading University. “Jeg mener, at det er moralsk tvivlsomt, at Singer bør have en plads på Princeton. Vi tillader allerede nu drab på spædbørn i moderens livmoder. Men Peter Singer ønsker at tage det et skridt videre. Han ønsker at retfærdiggøre drabet på spædbørn uden for livmoderen, i gyngestolen.”
Men som en gammel stoisk filosof, der kræver mere straf, synes Singer at trives med den modvilje, han skaber. “Mine synspunkter opfattes som truende af et segment af dette samfund, og det er et segment, der i høj grad kommer fra det kristne synspunkt. Og dette segment føler sig i en vis form for krise, fordi det har tabt nogle vigtige kampe, især kampen om abort. Jeg udtrykker min modstand mod dette synspunkt mere direkte, end de fleste mennesker gør. Dette er et samfund, der har brug for at høre nogle af de ting, jeg har at sige.”
Det er ikke svært at forstå, hvorfor nogle mennesker kan hade Peter Singer. Han mener, at mennesker ikke er anderledes end dyr; en chimpanse kan have større ret til liv end et menneskeligt spædbarn. Og nogle gange er det at dræbe menneskebørn, hævder han, det rigtige at gøre.
Singers første dag som underviser på Princeton i slutningen af september i år blev markeret af en masseblokade af kørestole i universitetets hovedbygning af gruppen Not Dead Yet, der arbejder for handicappedes rettigheder. Med sangene “Children Have Rights I want Singer Terminated – CHRIST – og “We love our crippled lives” fik den 250 mand store protestgruppe, der havde seks tv-hold i slæb, Princetons undervisning til at gå i stå. Der blev foretaget 14 anholdelser. Sammen med deres sange holdt Not Dead Yet-gruppen også plakater op, der fordømte Singers filosofi: “
Det var et klogt slogan; definitionen af “personlighed” er et nøglebegreb i Singers arbejde. Men filosoffen var stenet i ansigtet. Humor er ikke en af hans stærke sider. “Betyder det, at ethvert medlem af homo sapiens automatisk er en person, selv om de er anencefale eller noget i den retning. Så ville du være nødt til at sige noget om, hvorfor det anencefale menneske er en person, og en fuldt intakt chimpanse ikke er det. Ja, jeg ved godt, at ordet “person” er i almindelig brug, og jeg ved godt, at jeg forsøger at flytte det ved at antyde, at ikke-menneskelige dyr kan være “personer”, og at nogle mennesker måske ikke er “personer”. Men det er en måde at få folk til at engagere sig i artstilhørsforhold. Og forsøge at få dem til at bryde denne automatiske forbindelse mellem artstilhørsforhold og moralsk status.”
I 1975 udgav Singer Animal Liberation, hvori han fordømte homo sapiens’ tyranni over dyrene. Singer blev født i det patriotiske, bøfelskende Australien, og hans egen omvendelse til dyreværnssagen skete som bekendt i køen i cafeteriet på Oxford University, et sted i nærheden af spaghetti-bolognese-bordet, da nogle engelske venner, der var ph.d.-studerende, afviste kødsovsen med den moralske begrundelse, at det var forkert at slå dyr ihjel. Singer var mystificeret – og derefter fascineret. I løbet af to måneder var Singer, der dengang var ph.d.-studerende i filosofi i Oxford, og hans kone Renata konverteret til vegetarisme og derefter til veganisme – og afstod fra mælkeprodukter og fra at bære uld eller læder.
Singer er ikke en svulmende dyreelsker; han gjorde det klart i bogen, at han ikke brød sig specielt meget om dyr. Men Animal Liberation er fuld af levende beskrivelser af menneskets grusomhed mod dyr. Den angriber den institutionelle grusomhed, som vi påfører dyrene gennem de metoder med fem kyllinger i et bur, som vi bruger til at producere billigt kød, eller den skole, hvor man tester kosmetiske produkter ved at sprøjte det ind i kaninens øjne og se, om det gør ondt. Det var på disse vrede sider, at Singer opfandt begrebet “speciesisme”, der er beslægtet med racisme, til at beskrive menneskehedens vilkårlige diskrimination af andre ikke-menneskelige dyr.
Som politisk afhandling har Animal Liberation haft enorm indflydelse. Den er solgt i en halv million eksemplarer og er blevet dyrerettighedsbevægelsens bibel. Hver gang man møder en militant vegetar, møder man en discipel af Peter Singer. Dets ideer bliver dagligt genbrugt ved en million middagsborde. Det er denne indtagelse af det, man prædiker, og påklædning af det, man erklærer, der adskiller Singer fra andre filosofiske akademikere, hvis metafysiske overvejelser om den ydre verdens natur slutter ved seminardøren.
Han stillede endda op som grøn kandidat ved det australske valg i 1996. Singer, der er klædt i bomuldsjakker og Doc Martens af plastik, er ikke interesseret i abstrus intellektuel debat bare for debattens skyld. Han ønsker at ændre verden med sine idéer (hans afhandling handlede om civil ulydighed). “Der ville være noget usammenhængende ved at leve et liv, hvor de konklusioner, man kom frem til i etikken, ikke gjorde nogen forskel i ens liv. Det ville gøre det til en akademisk øvelse. Hele pointen med at lave etik er at tænke over den måde, man skal leve på. I mit liv er der en slags harmoni mellem mine idéer og den måde, jeg lever på. Det ville være meget disharmonisk, hvis det ikke var tilfældet.”
Han ser veltrænet ud – han var afslappet klædt som en bjergvandrer, selv på Princeton – og han virker meget selvbevidst. Han taler med et tørt, langsomt australsk træk. Han hæver næsten aldrig stemmen og er overraskende lidet følelsesladet over for de kritikere, der anmelder ham selv som “Herodes’ propagandaminister” – “Jeg tror, jeg var mere imponeret af Wall Street Journal, indtil jeg læste disse ting imod mig.”
Hvordan folk indretter de rum, de bruger, fortæller noget om deres sjæl. Hvis det er sandt, så må Singers sjæl være bemærkelsesværdigt funktionel. Hans kontor, der med vilje var gemt væk i de skjulte afkroge af Center for Human Values-bygningen for at afværge eventuelle attentatmænd, indeholdt næsten intet af personlig karakter og, overraskende nok for en akademiker, meget få bøger.
Singer fremfører sine argumenter i stedet for at forsøge at overbevise dig; deres sandhed er for ham selvindlysende. Man kan diskutere med ham – han lyder tempereret og er ikke ufleksibel i kanten – men jeg tvivler på, at man nogensinde vil kunne ryste hans egen overbevisning om sin holdning. Hans kritikere siger, at han er koldhjertet, en filosofisk Danton, som ikke har nogen reel forståelse for, hvordan mennesker rent faktisk fungerer.
Singer er utilitarist, en tilhænger af 1800-talsfilosofferne Jeremy Bentham og J S Mill, som formulerede afhandlingen om, at det bedste moralske gode var det største antal menneskers lykke. I utilitarismen bedømmes en handling ikke ud fra dens iboende karakter, men ud fra dens konsekvenser. Det afgørende og eneste vigtige moralske spørgsmål er, om den reducerer lidelse og/eller øger lykken?
Den anden grundsætning i utilitarismen er ideen om “lighed af interesser”. De glæder, som en rig sweatshop-ejer opnår ved at udnytte sine arbejdere, fortjeneste, øget fritid, tæller ikke højere end arbejdernes smerte, frygt og lidelse.
Der er ikke plads til følelser i denne kølige beregning af lidelse eller glæde; selv ens eget barns interesser tæller ikke mere end en fuldstændig fremmed persons interesser. Singer går ind for en mere sofistikeret version af utilitarismen end Mill, kendt som “præferenceutilitarisme”, hvor handlinger ikke vurderes ud fra deres simple smerte-og-fornøjelsesresultat, men ud fra, hvordan de påvirker de involverede personers interesser, præferencer.
Der er endnu et centralt spørgsmål for en utilitarist som Singer: Hvor stopper grænserne for vores moralske univers? Hvilke slags væsener skal vi inkludere i summen af interesser? Hele den vestlige religions, moralens og filosofiens kanon er bygget op på den opfattelse, at kun mennesker, kun mennesker, har ret til moralsk hensyntagen; dyr er anderledes. Men hvad er det ved os mennesker, hævder Singer, der er så anderledes? Det er et så grundlæggende filosofisk spørgsmål, at det nogle gange er svært at forstå. Fra vores allerførste erfaringer lærer vi at behandle mennesker anderledes end alle andre væsener. At udfordre denne opfattelse virker absurd og meningsløst – man kan ikke “myrde” en ko.
Hvad er det at være menneske? Modstandere af Singer ville tale om selvbevidsthed, evnen til at ræsonnere, besiddelse af sprog, værktøjsfremstilling eller at have følelsesmæssige tilstande som f.eks. tristhed. Men undersøgelser af chimpanser, som amerikanske forskere har lært tegnsprog i løbet af de sidste 30 år, viser, at ingen af disse egenskaber er unikke for mennesker; modne, trænede chimpanser kan udvise en deduktiv ræsonnementsevne som et menneske på tre år. Selv tamme hunde udviser problemløsningsfærdigheder og lider af sorg. Og det er klart, at nogle mennesker, små spædbørn, mennesker i en vedvarende vegetativ tilstand eller mennesker i fremskredne stadier af en degenerativ sygdom som f.eks. Alzheimers, ikke har nogen af disse egenskaber. Det er simpelthen ikke muligt at konstruere en forsvarlig, absolut regel om en unik menneskelig egenskab, som udelukker alle dyr uden også at udelukke nogle mennesker.
Vi er efter Singers opfattelse simpelthen “artsspecifikke”, når vi drypper rengøringsmiddel på en kanins øje frem for at udføre den samme procedure på en menneskelig patient i en vedvarende vegetativ tilstand. “At give fortrinsret til et væsens liv, blot fordi dette væsen er medlem af vores art, ville bringe os i samme situation som racister, der giver fortrinsret til dem, der er medlemmer af deres race”, udtaler han. Ifølge Singer ligger den sande moralske grænse for lige hensyntagen til interesser ikke i at være menneske eller rationel, men i at have evnen til at lide. Dyr lider ved at blive hakket op til menneskers middagsborde; ergo er det moralsk forkert at spise kød. Vores trivielle menneskelige ønske om en dejlig saftig bøf opvejes af koens livsvigtige ønske om ikke at blive spist.
Singer er ikke afskyet, fordi han spiser misosuppe og støtter dyrs rettigheder, men fordi han benægter menneskelivets hellighed, dets ukrænkelighed. For Singer er højere væseners liv, væsener, der har rationalitet eller selvbevidsthed – “personer” – vigtigere end blot følende væsener. Hvis du stødte på et barn og en hund, der var ved at drukne, og du kun kunne redde den ene, ville du have en moralsk forpligtelse til at redde barnet.
Men for Singer er ikke alle personer mennesker, og nogle mennesker er bestemt ikke personer. En voksen chimpanse kan udvise mere selvbevidsthed, mere personlighed, end et nyfødt menneskespædbarn. Hvis man ifølge Singers verdensbillede stødte på et nyfødt spædbarn, som ikke havde nogen familie, og en voksen chimpanse og kun kunne redde den ene af dem, kunne man faktisk have en moralsk forpligtelse til at redde chimpansen.
“At dræbe dem kan derfor ikke sidestilles med at dræbe normale mennesker eller andre selvbevidste væsener. Intet spædbarn – handicappet eller ej – har et lige så stærkt krav på livet som væsener, der er i stand til at se sig selv som særskilte enheder, der eksisterer over tid,” fastslår han i Praktisk etik. På et tidspunkt foreslog den altid praktiske Singer en kvalifikationsperiode på 28 dage efter fødslen, hvor spædbørn – som på det tidspunkt ikke var personer – kunne dræbes.
Den idé lyder grotesk, men er Singers teorier så langt ude? I Storbritannien har vi siden abortloven fra 1967 i praksis anvendt en dobbelt standard – menneskelige fostre nægtes rettigheder og lovens beskyttelse. Og alligevel bestræber vi os i forbindelse med for tidlige fødsler på at gøre vores yderste for at bevare menneskeliv. Logisk set er der ingen reel forskel mellem det potentielt bortskaffelige menneskelige materiale i livmoderen og de hellige, ukrænkelige menneskerettigheder, der tildeles barnet ved fødslen. Singer går blot et skridt videre og hævder, at nyfødte ikke er “personer” og derfor ikke fortjener fuld retlig beskyttelse.
Debatten om Singers idéer drejer sig næsten altid om handicappede spædbørn, dem med alvorlige lidelser som f.eks. spina bifida, men hans ræsonnement gælder helt klart for ethvert menneskeligt nyfødt barn, der afvises af sine forældre uanset årsagen. (At dræbe et ønsket spædbarn ville være i strid med forældrenes præferencer.) Forældrene ville være frie til at dræbe deres spædbørn, hvis de ikke kunne lide deres hud, hårfarve, køn eller benlængde. Hans filosofi retfærdiggør det barnemord, der blev praktiseret i Kina på små piger i årene med et-børnepolitikken. Singer godkender dette selektive barnemord, hvis det er i overensstemmelse med forældrenes ønske i samråd med deres læger om ikke at få et handicappet barn og bringe deres fremtidige lykke i fare.
“Der er en lang række betingelser, men det, vi i virkeligheden taler om, er situationer, hvor forældrene bør kunne afslutte deres spædbørns liv.” Singers filosofiske trick er blot at formulere højt, hvad der foregår i den nuværende praksis på vestlige medicinske afdelinger i forhold til nogle handicappede spædbørn. Det er almindelig praksis for læger at “fjerne” visse klasser af handicappede nyfødte, dem med rygmarvsbrok, hydrocephalus, nogle Downs syndromer og for tidligt fødte børn, der har fået hjerneblødninger, ved at “lade dem dø”.
Men “at lade dø” er ikke nok for Singer. Når man først har besluttet, at den rigtige vej er, at barnet skal dø, så har man en moralsk forpligtelse til at afslutte spædbarnets lidelser så hurtigt som muligt ved positivt at slå det ihjel. “Når vi har valgt døden, bør vi sikre, at den kommer på den bedst mulige måde.”
Peter Singer er nærsynet, deraf hans briller. Burde han være blevet myrdet ved fødslen? “Det er svært at forestille sig, at en læge siger, at vi har forudsagt, at dit spædbarn vil være nærsynet. Skal vi lade ham leve, eller skal vi slå ham ihjel? Forældre vil ikke realistisk set sige det. Det er kun i ret alvorlige tilfælde, at disse ting vil blive diskuteret”, siger han. “I øjeblikket kan forældrene inden for det retssystem, vi har, ikke give deres samtykke til livsforlængende kirurgi for et barn, der er født med et alvorligt handicap, hvor de ville give deres samtykke, hvis barnet ikke havde dette handicap, hvis det ikke havde det. Jeg mener, at det er helt legitimt.”
Singer er filosof og ikke læge, men der er ikke megen kritisk gennemgang af begrebet “handicappet” i hans arbejde. Der er et uundgåeligt socialt element i definitionen af “handicap” – som påvirkes både af medicinsk teknologi og andre kulturelle holdninger, herunder køn og race. F.eks. gjorde det at have en klumpfod i det antikke Grækenland, og dermed potentielt en dårlig gangart, et spædbarn formodentlig til en oplagt kandidat til barnemord. Men det moderne samfund ville betragte en sådan tilstand som triviel, fordi den let kan behandles ved hjælp af korrigerende kirurgi.
Singers filosofi kan virke faretruende tæt på den nazistiske doktrin om lebensunterwenlebens “liv uværdigt liv”, som indebar udvælgelse og mord på handicappede voksne og børn i Hitlers Tyskland. Det var sådan Singer blev fortolket i Tyskland i begyndelsen af 90’erne, da hans forsøg på at tale på akademiske seminarer blev forhindret af pøller af handicappede aktivister og anarkister. “Da jeg rejste mig for at tale, begyndte en del af publikum – måske en tredjedel – at råbe Singer raus! Singer raus! Da jeg hørte dette skråle på tysk, fik jeg en overvældende følelse af, at det var sådan, det må have været at forsøge at argumentere mod nazismens stigende bølge i Weimarrepublikkens nedadgående dage. Forskellen var, at man ikke ville have sunget Singer raus! men Juden raus! Der var stadig en overheadprojektor i funktion, og jeg begyndte at skrive på den for at påpege denne parallel, som jeg følte så stærkt. På det tidspunkt kom en af demonstranterne op bag mig og rev mine briller af mit ansigt, smed dem på gulvet og smadrede dem.”
Singer er jøde. Tre af hans bedsteforældre blev dræbt i Holocaust. Hans familie flyttede til Australien fra Wien i 1938 for at undslippe den nazistiske forfølgelse. Han blev født i 1946 og voksede op i et middelklassefamiliehjem i Melbourne. Hans far, Ernest, var teimportør, og hans mor, Cora, var læge. Det var ikke et religiøst hjem, men Singer afviste selv det mindste minimum af religiøse følelser i sine tidlige teenageår og nægtede at blive bar mitzvahed.
Men hvad der er legitimt for Singer er bare mord for andre mennesker. “Jeg er en af de mennesker, som Singer ville gøre det af med,” siger Steven Drake, en talsmand for Not Dead Yet. “Jeg fik en hovedskade ved fødslen. Den læge, der fødte mig, og som lavede skaden, fortalte mine forældre, at jeg sandsynligvis ikke ville overleve. Han fortalte dem, at det ville være bedre ikke at håbe – jeg ville være bedre tjent med at være død. Og hvis jeg overlevede, ville de ikke have nogen chance for at blive lykkelige. Hvis du taler med andre handicappede, vil du hurtigt opdage, at det, som lægen fortalte mine forældre, ikke ligefrem var et mærkeligt scenarie. Mine forældre var i et mindretal, og de lyttede ikke til ham. Men den normale rolle for forældre er, at de går med på det, som lægen siger. Det er den ene ting, som Singer aldrig tager fat på. Det bliver aldrig præsenteret for forældrene som et valg – dræb barnet eller lad være med at dræbe barnet. Forældre ville aldrig træffe den beslutning. Lægerne formulerer det som en handling af medfølelse.”
Men Singer ville have fået Drake myrdet. “Man kan stadig indvende, at det er forkert at erstatte enten et foster eller et nyfødt spædbarn, fordi det antyder over for handicappede mennesker, der lever i dag, at deres liv er mindre værd at leve end livet for mennesker, der ikke er handicappede. Men det er helt sikkert at flyve i ansigtet på virkeligheden at benægte, at det i gennemsnit er sådan,” siger han i en nøglepassage i Practical Ethics. Singer hævder, at barnemord ikke er noget nyt. I det antikke Grækenland blev handicappede spædbørn rutinemæssigt dræbt ved at blive udsat på bjergskråninger, en praksis, der blev godkendt af både Platon og Aristoteles. Singer mener, at samfundet allerede praktiserer en form for selektivt barnemord ved at fremme prænatale screeninger. Det primære formål med fostervandsprøver er at opdage unormale fostre, f.eks. fostre med Downs syndrom, og dræbe dem. Kun få er moralsk forargede.
“Der er en fejlagtig opfattelse af, at jeg mener, at handicappede mennesker bør dræbes, snarere end at jeg mener, at deres forældre bør have fået valget. Hvis deres forældre havde haft valget, ville de måske ikke være her, hvis de havde haft valget. Men de kunne også stå uden for centre for prænatale tests og sige det samme. Halvfems procent af alle kvinder over 35 år får foretaget prænatale test, og af dem, der får at vide, at deres foster har Downs syndrom eller spina bifida, vil 95 procent afbryde graviditeten. Der er en udbredt opfattelse af, at det er bedre ikke at få et barn med disse sygdomme,” siger han.
Har Singer bare sagt højt, hvad vi alle tænker, men er for bange for at sige? Der er endnu en moralsk summen, som filosoffen beder os om at foretage. I et nyligt essay i New York Times Magazine opfordrede Singer USA’s elite til at give afkald på deres sædvanlige restaurantmiddage til 200 dollars per person og sende de sparede penge til hungersnødhjælpsorganisationer. Singer opfordrede ikke amerikanerne til at være mere medfølende eller velgørende over for de sultende fattige. Følelser spiller ingen rolle i hans beregninger. De 200 dollars ville købe langt mere nydelse og gøre en ende på langt flere lidelser i den tredje verden, end de ville gøre for en New York-dinker. Hvis de holdt op med at forkæle sig selv med unødvendig luksus, kunne den gennemsnitlige amerikanske familie aflevere omkring 200.000 dollars og hurtigt kurere verdens fattigdom. Han konkluderede, at vi alle som minimum bør give 10 % af vores indkomst til nødhjælpsorganisationer – Singer selv donerer 20 %.
“Der er masser af plads til, at folk her ikke skal gøre forfærdelige ofre og stadig hjælpe de fattige. Folk siger til mig: “Det er naivt, du kræver et så absurd højt niveau af altruisme. Forventer du virkelig, at nogen skal gøre det? Selv hvis folk kun giver det, de bruger på legetøj, er potentialet for at gøre en forskel for folk i den tredje verden meget stort. Vi burde se det som en mangel og ikke se, at det, man bruger på luksusvarer, er et spørgsmål om liv og død for en anden person. Og ikke kun se det, men også gøre noget ved det.”
Princeton er med en kapital på 6 milliarder dollars det rigeste universitet i verden – det årlige undervisningsgebyr for studerende er på 24.000 dollars. Singer, der allerede er en bestsellerforfatter, har tydeligvis en komfortabel middelklasselivsstil – den gennemsnitlige professorløn på Princeton er 114.000 dollars – og har tydeligvis ikke forarmet sin egen familie. Men bare det at rejse den tanke, at den amerikanske drøm måske ikke er så stor en moralsk idé, var et dejligt stykke kætteri.
“Så vidt jeg ved, er der ingen beviser for, at selv rimeligt velstående amerikanere fra middelklassen er lykkeligere end deres lige så velstående briter fra middelklassen, der ikke er så velstående. Og jeg er sikker på, at folk tættere på bunden i Storbritannien er lykkeligere end deres amerikanske modstykker, fordi de i det mindste får sygesikring og andre ydelser.” Det er den samme gamle sum igen.
Singer er ikke en eller anden tosset professor, men han kan være grundløst stødende. I den første udgave af Practical Ethics fra 1979 brugte han ofte udtrykket “defekt spædbarn”. Som hans kristne kritiker, Jacqueline Laing, bemærkede, er “defekt” et udtryk, der normalt bruges til at beskrive varer, produkter, som i “kontrolpanelet på komfuret var defekt”. At beskrive et menneske på en sådan måde var i bedste fald ufølsomt og afslørede i værste fald en meget fordomsfuld holdning til handicappede personers status.
Singer reviderede sit sprog i senere udgaver, men “handicap” er aldrig moralsk neutralt. Den raske verden, herunder de fleste medlemmer af de medicinske faggrupper, viger tilbage fra handicap og betragter det ud fra et helt negativt perspektiv. I Storbritannien diskriminerede hjertekirurger i 80’erne og 90’erne rutinemæssigt børn med Downs syndrom og nægtede dem livsreddende hjerteoperationer – Downs Syndrome Association mener, at de stadig gør det. Døvhed betragtes ofte, helt fejlagtigt, som en slags mental funktionsnedsættelse. I betragtning af disse gennemgribende sociale fordomme, hvorledes er de handicappede i stand til at bedømme livskvaliteten hos et handicappet barn?
Not Dead Yet’s argumenter mod Singer er blevet gentaget af hans kollega Robert George, professor i retsvidenskab på Princeton, som kritiserer Singer for at fremme en ideologi, der retfærdiggør udryddelse af dem, som samfundet anser for uønskede. “Hver gang vi ønsker at gøre noget ved en anden gruppe mennesker, som f.eks. at gøre dem til slaver, fratager vi dem deres menneskerettigheder og finder derefter på en ideologi for at retfærdiggøre det. Og den ideologi lyder altid godt for dem, der står til at drage fordel af den. De handicappede – som nogle raske mennesker finder det modbydeligt at være i nærheden af – er meget modne for en ideologi, der kan retfærdiggøre at slippe af med dem.”
For George fører Singers afvisning af begrebet rettigheder og det enkelte menneskes moralske ukrænkelighed ikke til en intellektuel afklaring, men til et moralsk morads. Beslutningen om at dræbe sit eget barn ved at nægte medicinsk behandling er den alvorligste moralske beslutning, som nogen nogensinde kan træffe. Men at gøre retten til liv for en individuel homo sapiens, der ikke er en person, afhængig af præferencerne hos andre homo sapiens, der er personer, gør ikke nødvendigvis den moralske beslutning lettere.
Singer taler om, at forældrene og deres læger skal beslutte, om barnet skal dø. Men hvad sker der, når forældrene ikke er enige? Hvordan beslutter man så? Hvad er rammerne og grænserne for en sådan beslutningsproces? Hvad sker der, hvis lægerne ikke er enige med forældrene? Hvordan kan nogen forudsige de nøjagtige udsigter for et barns liv på baggrund af de empiriske data, der er til rådighed i den første uge af barnets liv? Man behøver ikke at være filosofiprofessor for at se, at en generel indførelse af præferenceutilitarisme på fødeafdelinger kan føre til, at små menneskers liv vilkårligt afsluttes efter følelsesmæssige luner.
På dagen for september-demonstrationen udsendte Singer en kort pressemeddelelse, der syntes at give efter for Not Dead Yet-demonstranterne. “Hvor jeg tidligere sagde, at jeg mente, at forældre og læger skulle træffe beslutninger for deres handicappede spædbørn, siger jeg nu, at hvis forældrene er i tvivl, bør de kontakte organisationer, der repræsenterer dem, der har det særlige handicap, som deres spædbarn har, eller som repræsenterer forældre til mennesker med det pågældende handicap. Det er blevet sagt til mig, og jeg tror nok, at der er en vis sandhed i det, at lægerne måske ikke er velinformerede om, hvordan livet er for et bestemt handicap. Det er en empirisk pointe; man skal have de bedste oplysninger for at få de bedste konsekvenser.”
Det, der lød som en indrømmelse, var i virkeligheden en afvisning af deres argument. Han ville ikke give op med sin kolde kalkule. På trods af furore forbliver Singer ufortrødent, måske fordi han ikke værdsætter, overvejer eller måske endda forstår den stærke rolle, som følelser spiller i situationer i det virkelige liv.
Men Singer er ikke helt immun over for følelsernes indvirkning på den moralske beslutningstagning. Hans mor, Cora, er nu i en fremskreden fase af Alzheimers sygdom. Hun har mistet de egenskaber, der kendetegner hendes personlighed. Singer betaler for hendes dyre private pleje på en måde, der tydeligvis er i strid med hans diktater om lige hensyntagen til interesser. Med det samme beløb kunne man brødføde et par hundrede sultende sudanesere – alle “personer”. Dette burde normalt være et privat anliggende. Men Singers “practising-what-you-preach”-holdning har gjort sin mors degenerative sygdom til et legitimt emne for filosofisk diskussion. Hvordan kan han retfærdiggøre, at han spilder alle de penge på at tage sig af en ikke-person, som tilfældigvis er hans mor?
Naturligvis gør Singer det rigtige. Vi ville næppe synes, at han var et bedre menneske, hvis han forlod sin mor. Men filosofiske kritikere, som f.eks. professor i filosofi ved Oxford University, Bernard Williams, siger, at Singers personlige valg afslører de skrøbelige begrænsninger i hans filosofi. Det er let at sige, at en stakkels fremmed i Sudan har samme moralske status som ens nærmeste slægtning, men det har de i virkeligheden ikke. “De fleste mennesker anerkender, at hvis det er ens eget spædbarn eller ens egen mor, så gør det en forskel, og at de fleste andre mennesker også ville anerkende, at det ville gøre en forskel. Personlige relationer er en dimension af personlig moral,” siger Bernard Williams.
Jeg spurgte Singer om hans mor; det var den eneste gang, jeg spottede et glimt af irritation, af ophidsede følelser. “Hvad er det, jeg gør i forhold til min mor, som jeg burde gøre anderledes i overensstemmelse med min filosofi? Er det meningen, at jeg skal slå hende ihjel? For det første ville jeg ende i fængsel. Hun får en vis nydelse af livet, glæden ved at spise – ret simple fornøjelser. Hvorfor skulle hun ikke fortsat have dem? Fordi det koster penge at tage sig af hende! Ja, men der er andre ting. Jeg lever ikke i dyb fattigdom og giver alt til folk, der sulter ihjel.
“I en ideel verden, hvis jeg lovligt kunne … hvis der var en måde, uden straf eller andet, hvorpå jeg smertefrit kunne afslutte min mors liv og derefter overføre de ressourcer, der blev brugt til at passe hende, til folk, der ellers ville dø af underernæring, som der er mange af, ville jeg sige, ja, det ville være en bedre ting at gøre. Men det er ikke den situation, hverken jeg eller min mor befinder sig i.”
Hvordan lever vi et etisk liv? Singers filosofi synes at give en nem kalkule til at afgøre, hvad der er rigtigt og forkert. Men på nært hold kan dens umenneskelighed, dens nivellering af vores egen moralske status i forhold til andre skabninger og fornægtelse af de særlige intime relationer, vi har til andre særlige mennesker, ikke vejlede os gennem et menneskelivs rejse. Peter Singer, profet af den sidste tid, betydningsfuld veganer, filosofisk vismand og utilitarist, er fanget i det samme moralske rod som os andre
Peter Singers seneste bog, A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation, er udgivet af Weidenfeld & Nicolson og koster 5,99 pund.
{{topLeft}}}
{{bottomLeft}}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Liv og stil
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger