Den åbnede lidt større end forventet i sidste weekend og er klar til at sprænge konfetti over folkemængderne i Cannes senere i denne uge, Baz Luhrmanns “The Great Gatsby”, med Leonardo DiCaprio i hovedrollen som Gatsby, Carey Mulligan som Daisy og Tobey Maguire som Nick Carraway, er fuldstændig latterlig. Det er en rokoko-kladde, fuld af glimt og blænding og glimmer, men tom indeni, hvilket ville være en passende metafor for titelfiguren, hvis Luhrmann ville sætte farten ned længe nok til at etablere sådanne ting (selv hvis han gjorde sig den ulejlighed at forsøge at skabe forbindelsen, ville den sandsynligvis blive belejret af skizofrene klipninger og ledsaget af en Jay-Z-sang). Faktisk var det noget af en opgave at indsnævre listen over de mest latterlige ting ved “The Great Gatsby” til blot fem. Vi kunne blive ved og ved hele dagen. Åh, og spoiler advarsel gammel kending.
Selv om vi tilsyneladende rakker ret hårdt ned på “The Great Gatsby” (læs vores anmeldelse her), er den nok værd at se, om ikke andet så for at deltage i diskussionen (titelsekvensen er ærlig talt ret cool, og der er sporadiske øjeblikke af ægte forundring). Og når du har set den, så kom tilbage og fortæl os, om vi er helt galt afmarcheret, eller om vi har glemt nogle ting, der er endnu mere værd at dissekere. Videre…..
1. “Old Sport” er ikke en catchphrase
Leonardo DiCaprio siger “old sport”. En masse. Det fungerer stort set som et suffiks til næsten alt andet, han siger. Ja, det er en del af romanen, og ja, det siger noget om hans karakter – en kultiveret affekt, som han stjal fra nogen, hvis rigdom faktisk var en mere iboende del af deres person – men efter den store afsløring af, hvor det kommer fra (som går lige så godt som det afsnit af “Lost”, hvor man finder ud af, hvorfor Desmond kalder alle for “brother”), kunne mængden af “old sport “s være blevet mindsket betydeligt. Det er det ikke. Gentagelse er en del af Baz Luhrmanns drejebog – fra billedet af den sodede reklametavle til udtrykket “old sport” til den forbandede Lana Del Rey-sang (som der er et par forskellige versioner af) – en sang, der er lige så trættende som at høre Leonardo DiCaprio udtale den samme sætning i det uendelige. Og for en film, der i forvejen er vildt endimensionel med hensyn til sine karakterer, hjælper det ikke, at Gatsby er blevet påduttet en catchphrase. Kan du huske, da Jeremy Renner ikke kunne holde op med at sige “chems” i “The Bourne Legacy”? Det er det samme, men ti tusind gange værre, og i det mindste havde Aaron Cross brug for de piller.
Populær på IndieWire
2. Den (ødelagte) rammesætning
Ganske vist er den første time af “The Great Gatsby” dens mest åndeløst underholdende, i hvert fald på en slags high-off-the-exhaust-fumes-at-a-monster-truck-rally-agtig måde. Men den første time skæmmes næsten øjeblikkeligt af den gudsforladte, helt opfundne rammesætning med Nick Carraway (Tobey Maguire), der er anbragt på en institution (for hvad præcis? Alkoholisme? Depression? Overspillethed?) og fortæller sin historie til en sympatisk psykiater. Ikke alene placerer dette Maguire akavet som hovedperson, uden at hans karakter nogensinde driver historien fremad på nogen reel måde (han er totalt blottet for handlekraft eller synlige mål), men det er også kedeligt og totalt sløvt, især fordi det meste af denne “institutionaliserede tid” foregår i den sneklædte vinter, langt fra de svedende omgivelser i resten af filmen. Denne yderst uoriginale framing device (ironisk nok, når man tænker på, at den bliver brugt til at tage fat på noget, som mange betragter som et af de fineste stykker amerikansk forfatterskab) er måske det værste stykke forgyldning af en i forvejen alt for shellacked lilje, der får et overlangt, oppustet monstrum til at blive endnu mere besværligt udsmykket.3Klipningen
For en person, der synes at have et så fast greb om, hvad han ønsker at opnå visuelt, virker Luhrmann fuldstændig usikker, når det kommer til at fastholde disse visuelle elementer på skærmen i mere end et par sekunder ad gangen. Der er eksempler på dette i hele “The Great Gatsby”, men et tidligt (og bemærkelsesværdigt) højdepunkt er, da kameraet glacialt følger ned over et middagsbord, hvor alle vores karakterer sidder. Optagelsen er fra oven og har til formål både at etablere geografien for, hvor alle sidder, og at genindføre den form for overdreven overdådighed, som Buchanans er omgivet af til daglig. Vi burde have haft mulighed for at nyde dette øjeblik, men i stedet vælger Luhrmann at klippe rundt til forskellige samtaler, der foregår ved bordet, så hurtigt, at man aldrig er i stand til at fange nogen del af samtalen, men lige længe nok til at forstyrre det visuelle flow og få hele scenen til at virke vakkelvorn og uligevægtig. “The Great Gatsby” er fuld af øjeblikke som dette, fyldt med ting, som Luhrmann bare ikke burde gøre i 3D, såsom overdrevne whip-pans (som giver en strobing-effekt), for mange dissolves og konstant at gå videre til den næste kameravinkel uden et øjeblik til at tage alle tre dimensioner i sig. Var filmen udkommet til jul, som det oprindeligt var meningen, ville disse øjeblikke måske være blevet skåret ned; som det er nu, føles filmen som om der er blevet pillet og pillet for meget ved den (noget, der kan forklare hans manglende engagement i billederne). Enhver, der bager småkager, ved, at for meget tid i ovnen aldrig er en god ting.
Hver eneste film, som Baz Luhrmann laver, er en tonal højspændingsakt, hvor ekstrem fjollethed ofte er skubbet lige ved siden af det dystre melodrama (og omvendt). Nogle gange fungerer det smukt, som i tilfældet med “Moulin Rouge!”, hvor camp-eksklusivitet forsigtigt gav plads til ægte hjertesorg og forstærkede begge følelser ti gange. Men når Baz’ tonale pingpongspil ikke fungerer, får man ting som den første time af “Australia” eller, endnu mere katastrofalt, “The Great Gatsby”. Historien i “The Great Gatsby” er en tragedie, det ved vi alle, når vi går ind, men Luhrmann smider alligevel screwball-komedie (især det første møde mellem Gatsby og Daisy) ind ved enhver tænkelig vending, som virker teleporteret ind fra en anden film. Det mest sigende er måske, at historien er sat op som en afsløring af tomheden og frivoliteten i jazzalderens liv, og i de næste to og en halv time svælger Luhrmann i det, lykkeligt uvidende om, at han fejler netop det mål, som vores fortæller, Nick, har sat sig. Luhrmann kan ikke helt finde ud af at skelne mellem hvilken slags historie han fortæller, eller hvad han præcist ønsker at sige om denne æra, men håber, at hvis han sætter nok razmatazz på skærmen, vil det være ligegyldigt.
En udløber af de forfærdelige framing devices er, at Maguire både fortæller filmen og også skriver om filmen. Da Luhrmann må give sig hen til begge dele, får vi film noir-agtig voice over, men vi ser ham også skrive historien; først er det håndskrevet, og senere er det maskinskrevet, med massive tekststykker, der roder i rammen. Enten skulle vi have hørt fortællingen, eller også skulle vi have læst historien, men ikke begge dele, og ikke på samme tid. Men det mest besynderlige er måske, at denne idé om at kaste sætninger op på skærmen bruges med meget korte mellemrum i en (manglende) rytme, der er rystende (og ærlig talt temmelig amatøragtig), og som tager seerne ud af oplevelsen i stedet for at trække dem længere ind i den. Det er endnu et tegn på en filmskaber, der tilsyneladende ikke har tillid til en film, der allerede er spækket med stjerner, i 3D og med et soundtrack fra A-listen. Til sidst sner det bogstaveligt talt bogstaver, næsten som om Baz bare har givet op og håber på, at noget vil give genlyd.