Hvis du var en af de mere end 10 millioner amerikanere, der modtog magasinet Parade den 30. oktober 1983, ville du være blevet konfronteret med et rystende scenarie. Søndagens nyhedstillægs forside viste et billede af en verden, der var halvt dækket af grå skygger og prikket med hvid sne. Ved siden af denne scene af ødelæggelse stod ordene: “Ville en atomkrig være verdens undergang?”
Denne artikel markerede offentlighedens introduktion til et begreb, der drastisk ville ændre debatten om atomkrig: “atomvinter”. Artiklen beskrev i detaljer de hidtil uventede konsekvenser af en atomkrig: langvarig støv og røg, et brat fald i Jordens temperaturer og udbredte fejlslagne afgrøder, hvilket førte til dødelig hungersnød. “I en nuklear ‘udveksling’ ville mere end en milliard mennesker øjeblikkeligt blive dræbt”, stod der på forsiden. “Men de langsigtede konsekvenser kunne være langt værre…”
Ifølge artiklen ville det ikke kræve, at begge de store kernevåbenmagter affyrede alle deres våben for at skabe en atomvinter. Selv en krig i mindre skala kunne ødelægge menneskeheden, som vi kender den. “Vi har bragt vores civilisation og vores art i fare,” konkluderer forfatteren. “Heldigvis er det endnu ikke for sent. Vi kan beskytte den planetariske civilisation og den menneskelige familie, hvis vi vælger det. Der findes ikke noget vigtigere eller mere presserende spørgsmål.”
Artiklen var skræmmende nok. Men det var forfatteren, der bragte autoritet og seriøsitet til dommedagsscenariet: Carl Sagan.
I 1983 var Sagan allerede populær og offentligt synlig på en måde, som de fleste videnskabsmænd ikke var. Han var en karismatisk talsmand for videnskaben, især udforskningen af solsystemet med robotsonder. Han var vært for og medforfatter på PBS’ tv-serie “Cosmos”, som blev det mest sete videnskabsprogram i historien og gjorde ham til et kendt navn. Hans bog fra 1977, “The Dragons of Eden”, vandt Pulitzerprisen. Han var kendt nok til at blive parodieret af Johnny Carson i “The Tonight Show” og Berkeley Breathed i tegneserien “Bloom County”.
Men med sin Parade-artikel risikerede han at sætte spørgsmålstegn ved denne hårdt tilkæmpede popularitet og troværdighed. I kølvandet på artiklen blev han udsat for et væld af kritik – ikke kun fra konservative, der går ind for kernekraft, men også fra videnskabsfolk, der ikke brød sig om, at han udnyttede sin personlige berømmelse til at tale for sine interesser. Sagan kaldte senere diskussionen om atomvinter efter artiklen for “måske den mest kontroversielle videnskabelige debat, jeg har været involveret i”. Det er måske en underdrivelse.
Så spørgsmålet er: Hvorfor blandede en videnskabsmand sig i politik og skrev om atomkrig i populærpressen i det hele taget?
Det nukleare vinterkapitel i historien begyndte i slutningen af 1970’erne, da en gruppe videnskabsmænd – herunder Sagan – gik ind i kampen om atomvåben. Disse var ikke atomfysikere eller våbeneksperter: de studerede atmosfæren på Jorden og andre planeter, herunder støvstorme på Mars og skyer på Venus.
I 1980 fremlagde palæontologen Luis Alvarez og hans fysikerfar Walter beviser for, at en asteroide havde ramt Jorden i slutningen af kridttiden. De hævdede, at nedslaget havde kastet så meget støv og vragrester ud i luften, at Jorden blev dækket af skygge i en længere periode, længe nok til at udslette de sidste dinosaurer, der ikke var fugle. Hvis denne hypotese var sand, viste den en måde, hvorpå en katastrofe på ét sted kunne have langtidsvirkninger på hele planeten.
Sagan og hans tidligere studerende James Pollack og Brian Toon indså, at dette arbejde kunne anvendes på klimaændringer på Jorden – såvel som på atomkrig. Sammen med meteorologerne Tom Ackerman og Rich Turco brugte de computermodeller og data indsamlet af satellitter og rumsonder til at konkludere, at der ikke skulle en omfattende termonuklear krig til at få Jordens temperatur til at styrtdykke. De fandt ud af, at den gennemsnitlige globale temperatur kunne falde mellem 15º og 25º Celsius, hvilket er nok til at kaste planeten ud i det, de kaldte “atomvinter” – en dødelig periode med mørke, hungersnød, giftige gasser og kulde under nul.
Forfatterne erkendte begrænsningerne ved deres model, herunder dårlige forudsigelser for kortsigtede virkninger på små geografiske skalaer og manglende evne til at forudsige ændringer i vejret i modsætning til klimaet. Ikke desto mindre var deres konklusion skræmmende. Hvis det lykkedes USA at uskadeliggøre det sovjetiske arsenal og iværksætte sit eget forebyggende atomangreb (eller omvendt), skrev de, ville hele verden lide under konsekvenserne:
I kombination med den umiddelbare ødelæggelse fra atomsprængninger, brande og nedfald og den senere forøgelse af solens ultraviolette stråling som følge af ozonlagsnedbrydning kunne langvarig udsættelse for kulde, mørke og radioaktivitet udgøre en alvorlig trussel mod de overlevende mennesker og andre arter … Muligheden for udryddelse af Homo sapiens kan ikke udelukkes.
Den nukleare vinter-papiret blev accepteret til offentliggørelse i tidsskriftet Science, hvor det var bestemt til at nå ud til millioner af forskere og påvirke årtiers fremtidig forskning. Den akademiske artikel, der i daglig tale er kendt under akronymet “TTAPS” efter forfatternes efternavne, ville blive offentliggjort den 23. december 1983. Men i oktober tog Sagan beslutningen om at bekendtgøre sin advarsel til verden ved hjælp af et meget uortodoks medie: de populære medier.
…..
Sagan mente som mange andre på det tidspunkt, at atomkrig var den største trussel, som menneskeheden stod over for. Andre – herunder politikere i Reagan-administrationen – troede, at en atomkrig kunne vindes, eller i det mindste overleves. Sagan mente, at det ville kræve mere end videnskab at gøre faren for en atomvinter reel for dem. Han ville være nødt til at trække på både sin offentlige berømmelse, sin mediekendskab og sin videnskabelige autoritet for at få det, han så som den virkelige risiko, frem for offentlighedens øjne.
Det betød en omlægning af personlige prioriteter. Ifølge hans biograf, Keay Davidson, sagde Sagan til sine kolleger på et møde i begyndelsen af 1980’erne for at planlægge rumsonden Galileo: “Jeg må fortælle jer, at jeg sandsynligvis ikke kommer til at lave meget på Galileo i det næste år eller deromkring, fordi jeg koncentrerer det meste af min energi om at redde verden fra et atomart holocaust.”
Ifølge Grinspoon, hvis far, Lester, var en nær ven af Sagan, og som kendte alle forfatterne (Pollack var hans postdoc-vejleder), var Sagan ikke en vigtig videnskabelig bidragyder til TTAPS-papiret, selv om han var intimt bekendt med den forskning, det indeholdt. Samarbejdet havde imidlertid brug for hans høje offentlige profil for at navigere i den uundgåelige offentlige kontrovers, der ville komme, til dels fordi NASA var bekymret for politiske gengældelsesforanstaltninger, der kunne få konsekvenser for finansieringen, skriver Grinspoon i sin bog Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman og Pollack arbejdede alle på NASA Ames Research Center. Som Davidson bemærker, “var Ames-direktør Clarence A. Syvertson … tydeligvis også rædselsslagen for at gøre noget som helst, der kunne gøre Reagan-administrationen uvenner”. Så Pollack ringede til Sagan, som greb ind og fik Syvertson til at droppe sine indvendinger.
Men selv om hans rolle i TTAPS i høj grad var at smøre hjulene, betød Sagans fremtrædende rolle og Parade-stykke, at offentligheden havde en tendens til at forbinde atomvinter med ham alene. Som det fremgår af Davidsons biografi, var det Sagan, der blev inviteret til at debattere atomvinter foran Kongressen i 1984. Senere blev han inviteret af pave Johannes Paul II til at diskutere atomvinter. Og i 1988 blev han nævnt af den sovjetiske premierminister Mikhail Gorbatjov på hans møde med Reagan som en vigtig faktor, der havde stor indflydelse på at få sat en stopper for spredning af atomvåben.
Det betød, at folks personlige følelser for Sagan farvede deres vurdering af TTAPS. Desværre var det ikke svært at angribe en så åbenhjertig budbringer. Som videnskabshistoriker Lawrence Badash skriver i A Nuclear Winter’s Tale: “Klummeskribenten William F. Buckley Jr. sagde, at Sagan var ‘så arrogant, at han kunne være blevet forvekslet med, ja, mig’. Han blev kritiseret for at strutte rundt på tv-skærmen og formidle et ubehageligt billede for de fleste videnskabsmænd, et billede, som de havde svært ved at forholde sig til.”
…..
Sagen var naturligvis næppe den første eller sidste videnskabsmand, der brugte sin offentlige berømmelse til at tale for sine interesser, og heller ikke til at blive kritiseret for det. Blandt de videnskabsmænd, der er trådt frem i offentlighedens søgelys, kan nævnes Marie Curie, Linus Pauling og Freeman Dyson; den berømte fysiker Albert Einstein brugte sin platform til at fordømme amerikansk racisme.
Disse personer ses ofte alternativt som enten ædle, frygtløse opdagelsesrejsende, der er forpligtet til at opdage sandheden, uanset hvor udfordrende den er – eller som håndlangere for det etablerede samfund, der let kan købes med penge fra regeringen og industrien, hvilket kompromitterer deres forskning. Årsagen til disse modsætninger er ligetil: videnskabsfolk er mennesker og har som sådan en række forskellige politiske holdninger.
Men især den kolde krig satte disse forskelle i stærk kontrast. Selv om hans forskningsmæssige kvalifikationer var upåklagelige, var Carl Sagan på mange måder en koldkrigskrigskrigers stereotype af en hippie-videnskabsmand. Han bar sit hår langt efter konservative akademiske standarder, klædte sig moderigtigt og afslappet og var en åbenlys kritiker af atomspredning. (Han røg også marihuana, hvilket sandsynligvis ville have fået hans mere ligefremme kritikere til at flippe ud, hvis det havde været almindeligt kendt).
Han var endda med til at skrive afsnittet om atomvåbenkontrol i præsident Carters afskedstale, hvor han brugte vendinger, der var velkendte fra Cosmos og hans andre skrifter. “Atomvåben er et udtryk for en side af vores menneskelige karakter”, skrev Sagan. “Men der er en anden side. Den samme raketteknologi, der leverer atomsprænghoveder, har også bragt os fredeligt ud i rummet. Fra det perspektiv ser vi vores Jord, som den virkelig er – en lille og skrøbelig og smuk blå klode, det eneste hjem, vi har. Vi ser ingen barrierer i form af race, religion eller land. Vi ser den essentielle enhed mellem vores art og vores planet. Og med tro og sund fornuft vil dette lyse syn i sidste ende sejre.”
På den anden side af spektret var der videnskabsmænd som fysikeren Edward Teller, hvis antikommunistiske iver var særlig bemærkelsesværdig. Han pressede på for at få USA til at øge våbenforskningen, og han mente, at U.S.S.S.R. var en mere magtfuld modstander, end de amerikanske efterretningstjenester rapporterede. Teller tog ofte eksisterende trusselsanalyser og ekstrapolerede dem til de værst tænkelige scenarier for at anspore regeringen til mere aggressiv handling. Han var stærk modstander af forbud mod atomprøvesprængninger og mente, at Sovjet var tæt på at indlede en atomkrig i fuld skala.
Teller støttede det strategiske forsvarsinitiativ (SDI), et system af anti-atomare satellitter, der i daglig tale er kendt som “Star Wars”. Mange analytikere var imod SDI, fordi det potentielt ville optrappe våbenkapløbet; i 1986 forpligtede 6.500 videnskabsmænd sig til at være imod SDI, bl.a. fordi de tvivlede på, at det overhovedet ville fungere.
Den nukleare vinter satte Sagan op imod Teller og kulminerede med, at begge mænd afgav vidneudsagn for den amerikanske kongres. Teller tog personligt anstød af konklusionerne i TTAPS: hvis atomvinterhypotesen var rigtig, var SDI og andre strategier, som Teller anbefalede, dømt til undergang fra starten. Det gjorde ikke ondt, at deres taktik var ens: i offentlige udtalelser fokuserede Sagan på de mest ekstreme forudsigelser om atomvinter, ligesom Teller udvalgte data for at overdrive den sovjetiske trussel.
…..
Sagans handlinger trak en personlig modreaktion, der giver genlyd ind i nutiden – især inden for klimaforandringer.
På det tidspunkt var mange af Sagans modstandere stærke tilhængere af SDI, som er blevet genfremsat flere gange siden uden held. “Carl Sagan og hans kolleger kastede en i vejen og hævdede, at enhver udveksling af atomvåben – selv en beskeden udveksling – kunne kaste jorden ud i en dybfryser”, skriver Naomi Oreskes og Erik M. Conway i deres bog Merchants of Doubt. “SDI-lobbyen besluttede at angribe budbringeren, først ved at angribe Sagan selv og derefter ved at angribe videnskaben generelt.”
Samme taktik blev brugt mod miljøforskeren Rachel Carson, påpeger Oreskes og Conway. Længe efter hendes død fortsætter miljøforkæmpere og pro-DDT-aktivister med at fokusere på Carson som person snarere end på den forskning, der er udført af mange forskere på tværs af fagområder, som om hun alene gjorde en ende på den vilkårlige brug af dette insektmiddel.
I tilfælde af atomvinter ville konsekvenserne af denne modreaktion være dybtgående. I 1984 dannede en lille gruppe af høgefysikere og astronomer George C. Marshall Institute, en konservativ tænketank, der støttede SDI.
Deres leder var Robert Jastrow, en bestsellerforfatter og lejlighedsvis tv-personlighed, hvis politik var næsten modsat Sagans. Marshall Instituttets taktik bestod i høj grad i at lægge pres på medierne for at få dem til at “afbalancere” artikler, der var kritiske over for SDI, med pro-“Star Wars”-udtalelser. Marshall Institute – og dets efterfølger CO2 Coalition – anvendte senere den samme taktik på spørgsmålet om klimaændringer. En tidligere direktør for instituttet, fysikeren William Happer, er en fremtrædende klimaforandringsfornægter, som har rådgivet præsident Trump.
Klimaforskere er blevet skadet af disse taktikker i en sådan grad, at de ofte fremhæver de bedste scenarier for klimaforandringer, som klimaforskeren Michael E. Mann skriver i sin bog The Hockey Stick and the Climate Wars. Andre er imidlertid bekymrede over, at nedtoning af krisen får det til at lyde som om, at vi ikke behøver at bekymre os så meget. Ligesom Sagan ønsker mange forskere at udsende en direkte opfordring til handling, selv med risiko for at blive stemplet som en videnskabelig kassandra.
Sammenligner man 1983 med 2017, er det bedste ord, som Grinspoon kan komme på, “benægtelse”: “Folk ønskede ikke at ændre den måde, de tænkte på våben på”, siger han. “Jeg ser et ekko af det nu. Det, som atomvinteren viser, er, at de ikke rigtig er våben i den forstand, som andre ting er våben: at man kan bruge dem til at skade sin modstander uden at skade sig selv. Folk tænker ikke rigtig over, at hvis der virkelig skulle opstå en atombrand, ville der ud over hvor utænkeligt forfærdeligt det ville være i det direkte område, hvor disse våben blev brugt – f.eks. på den koreanske halvø og de omkringliggende områder – også være globale virkninger.”
…..
I dag lever vi i en meget anderledes verden. Det globale antal atomvåben er ifølge New York Times omkring en fjerdedel af, hvad det var i 80’erne. Og truslen om en global termonuklear krig er for det meste forsvundet: Kun få tror, at Nordkoreas potentielle arsenal er i stand til at udslette amerikanske byer og atomkraftsiloer på samme måde som det tidligere Sovjetunionen kunne.
Men det betyder ikke, at arven fra TTAPS og Sagan er død. Hypotesen om atomvinter kunne betyde, at selv en mindre atomkrig som den, der udkæmpes mellem USA og Nordkorea, ville skade verden i mange år fremover. Derfor er atomvinter stadig et vigtigt forskningsområde, som udgør en stor del af TTAPS-forfatteren Brian Toon’s efterfølgende forskning. På det seneste har han og samarbejdspartnere fokuseret på konsekvenserne af hypotetiske krige på mindre områder, f.eks. en krig mellem Indien og Pakistan eller mellem Nordkorea og USA
Debatten om klimaændringer forsvinder heller ikke lige foreløbig. Og den måde, Sagan og hans videnskabelige kolleger håndterede offentliggørelsen og debatten om atomvinterspørgsmålet på, synes meget lig dem, der følger klimaændringerne. I begge tilfælde er den potentielle virkning af videnskaben enorm, med implikationer, der ligger uden for forskningens rækkevidde, og med berettigede bekymringer om enten at undervurdere eller overvurdere risiciene.
“Både atomvinter og globale klimaændringer er ret abstrakte fænomener, der forekommer på en skala, der ligger uden for vores umiddelbare sanseoplevelse,” siger Grinspoon. “Vi beder folk om at acceptere et resultat og forestille sig en ændring, der ligger uden for det, vi alle sammen har oplevet i vores liv. Det er noget, som mennesker ikke er gode til!”
Det betyder, at debatterne vil fortsætte. Og hver gang der er videnskabelige spørgsmål, der smitter af på menneskelige anliggender, vil lignende spørgsmål dukke op. Når alt kommer til alt, er videnskabsmænd mennesker, som bekymrer sig om politik og alle de andre rodede ting i livet. I sin bog Pale Blue Dot fra 1994 skrev Sagan, da han så et billede af Jorden fra Voyager 1: “For mig understreger det vores ansvar for at behandle hinanden mere venligt og for at bevare og værne om den lyseblå prik, det eneste hjem, vi nogensinde har kendt.”